Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-10712/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: В. - дов. N 07-6873 от 08.06.2004; без участия представителя ответчика (явка в суд отсутствует), рассмотрев в судебном заседании дело по иску МРИ МНС РФ N 6 по Московской области к ЗАО "Стальконструкция" о взыскании штрафа в размере 5972 руб.,
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Стальконструкция" о взыскании штрафа в размере 5972 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Оценив позиции сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ N 6 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Стальконструкция" по вопросам соблюдения налогового законодательства по представленным уточненным налоговым декларациям по НДС за июнь 2003 года, по налогу на прибыль за полугодие 2003 года.
По результатам камеральной налоговой проверки истцом было вынесено решение N 507 от 26.11.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за допущенные правонарушения (л. д. 7 - 8):
- - 16.07.2003 ЗАО "Стальконструкция" была представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2003 года. Сумма, подлежащая уплате на основе данной декларации, - 0 руб. На момент подачи налоговой декларации по лицевому счету ЗАО "Стальконструкция" числилась недоимка по НДС в сумме 195944 руб.;
- - 29.09.2003 ЗАО "Стальконструкция" была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2003 года, согласно которой подлежит уплате в бюджет 18934 руб. При этом недостающая сумма налога и соответствующие ей пени не уплачены;
- - 23.07.2003 ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2003 года. Сумма, подлежащая уплате на основе данной декларации, - 0 руб. На момент подачи декларации по лицевому счету ЗАО "Стальконструкция" числилась недоимка по налогу на прибыль в разрезе бюджетов в следующих размерах: федеральный бюджет - 14382 руб., областной бюджет - 11222 руб., местный бюджет - 14561 руб.;
- - 29.09.2003 ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2003 года, согласно которой подлежит уплате в бюджет 10925 руб. При этом недостающая сумма налога и соответствующие ей пени не уплачены.
Согласно п. 1 ст. 81 ч. 1 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неверного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления произведена уплата недостающей суммы налога и соответствующих ей пени.
В нарушение вышеуказанного уплата недостающей суммы налога на прибыль - 10925 руб., НДС - 18934 руб. и пени ЗАО "Стальконструкция" не произведена.
На момент подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию (29.09.2003) по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка по НДС и налогу на прибыль в разрезе бюджетов, в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ.
Данное нарушение привело к неполной уплате НДС за июнь 2003 года, неполной уплате налога на прибыль за полугодие 2003 года, в нарушение п. 1 ст. 174 НК РФ, п. 1 ст. 287 НК РФ.
Ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и срок, установленный законом, а также вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Однако ответчиком требования ст. 23 НК РФ добросовестно не выполнены и допущено налоговое правонарушение.
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области в своем решении от 26.11.2003 N 507 привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ, ЗАО "Стальконструкция": за неполную уплату НДС за июнь 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 3787 руб. (18934 руб. х 20%); за неполную уплату налога на прибыль за полугодие 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 2185 руб. (10925 руб. х 20%).
Всего сумма начисленных штрафных санкций составляет 5972 руб.
Требования N 661 от 26.11.2003 об уплате штрафа в срок до 06.12.2003 ответчиком в добровольном порядке не исполнены (л. д. 9).
Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика неуплаченную сумму налоговых санкций в размере 5972 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика налоговых санкций в сумме 5972 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 299 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 215 - 216 и ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд
исковое заявление МРИ МНС РФ N 6 по Московской области удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Стальконструкция", находящегося по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Российская, дом 6, налоговых санкций в размере 5972 руб. и в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в сумме 299 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Апелляционный арбитражный суд в течение 1 месяца.
от 20 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-10712/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: В. - дов. N 07-6873 от 08.06.2004; без участия представителя ответчика (явка в суд отсутствует), рассмотрев в судебном заседании дело по иску МРИ МНС РФ N 6 по Московской области к ЗАО "Стальконструкция" о взыскании штрафа в размере 5972 руб.,
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Стальконструкция" о взыскании штрафа в размере 5972 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Оценив позиции сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ N 6 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Стальконструкция" по вопросам соблюдения налогового законодательства по представленным уточненным налоговым декларациям по НДС за июнь 2003 года, по налогу на прибыль за полугодие 2003 года.
По результатам камеральной налоговой проверки истцом было вынесено решение N 507 от 26.11.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за допущенные правонарушения (л. д. 7 - 8):
- - 16.07.2003 ЗАО "Стальконструкция" была представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2003 года. Сумма, подлежащая уплате на основе данной декларации, - 0 руб. На момент подачи налоговой декларации по лицевому счету ЗАО "Стальконструкция" числилась недоимка по НДС в сумме 195944 руб.;
- - 29.09.2003 ЗАО "Стальконструкция" была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2003 года, согласно которой подлежит уплате в бюджет 18934 руб. При этом недостающая сумма налога и соответствующие ей пени не уплачены;
- - 23.07.2003 ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2003 года. Сумма, подлежащая уплате на основе данной декларации, - 0 руб. На момент подачи декларации по лицевому счету ЗАО "Стальконструкция" числилась недоимка по налогу на прибыль в разрезе бюджетов в следующих размерах: федеральный бюджет - 14382 руб., областной бюджет - 11222 руб., местный бюджет - 14561 руб.;
- - 29.09.2003 ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2003 года, согласно которой подлежит уплате в бюджет 10925 руб. При этом недостающая сумма налога и соответствующие ей пени не уплачены.
Согласно п. 1 ст. 81 ч. 1 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неверного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления произведена уплата недостающей суммы налога и соответствующих ей пени.
В нарушение вышеуказанного уплата недостающей суммы налога на прибыль - 10925 руб., НДС - 18934 руб. и пени ЗАО "Стальконструкция" не произведена.
На момент подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию (29.09.2003) по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка по НДС и налогу на прибыль в разрезе бюджетов, в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ.
Данное нарушение привело к неполной уплате НДС за июнь 2003 года, неполной уплате налога на прибыль за полугодие 2003 года, в нарушение п. 1 ст. 174 НК РФ, п. 1 ст. 287 НК РФ.
Ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и срок, установленный законом, а также вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Однако ответчиком требования ст. 23 НК РФ добросовестно не выполнены и допущено налоговое правонарушение.
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области в своем решении от 26.11.2003 N 507 привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ, ЗАО "Стальконструкция": за неполную уплату НДС за июнь 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 3787 руб. (18934 руб. х 20%); за неполную уплату налога на прибыль за полугодие 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 2185 руб. (10925 руб. х 20%).
Всего сумма начисленных штрафных санкций составляет 5972 руб.
Требования N 661 от 26.11.2003 об уплате штрафа в срок до 06.12.2003 ответчиком в добровольном порядке не исполнены (л. д. 9).
Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика неуплаченную сумму налоговых санкций в размере 5972 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика налоговых санкций в сумме 5972 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 299 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 215 - 216 и ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд
исковое заявление МРИ МНС РФ N 6 по Московской области удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Стальконструкция", находящегося по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Российская, дом 6, налоговых санкций в размере 5972 руб. и в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в сумме 299 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Апелляционный арбитражный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.09.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10712/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-10712/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: В. - дов. N 07-6873 от 08.06.2004; без участия представителя ответчика (явка в суд отсутствует), рассмотрев в судебном заседании дело по иску МРИ МНС РФ N 6 по Московской области к ЗАО "Стальконструкция" о взыскании штрафа в размере 5972 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Стальконструкция" о взыскании штрафа в размере 5972 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Оценив позиции сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ N 6 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Стальконструкция" по вопросам соблюдения налогового законодательства по представленным уточненным налоговым декларациям по НДС за июнь 2003 года, по налогу на прибыль за полугодие 2003 года.
По результатам камеральной налоговой проверки истцом было вынесено решение N 507 от 26.11.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за допущенные правонарушения (л. д. 7 - 8):
- - 16.07.2003 ЗАО "Стальконструкция" была представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2003 года. Сумма, подлежащая уплате на основе данной декларации, - 0 руб. На момент подачи налоговой декларации по лицевому счету ЗАО "Стальконструкция" числилась недоимка по НДС в сумме 195944 руб.;
- - 29.09.2003 ЗАО "Стальконструкция" была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2003 года, согласно которой подлежит уплате в бюджет 18934 руб. При этом недостающая сумма налога и соответствующие ей пени не уплачены;
- - 23.07.2003 ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2003 года. Сумма, подлежащая уплате на основе данной декларации, - 0 руб. На момент подачи декларации по лицевому счету ЗАО "Стальконструкция" числилась недоимка по налогу на прибыль в разрезе бюджетов в следующих размерах: федеральный бюджет - 14382 руб., областной бюджет - 11222 руб., местный бюджет - 14561 руб.;
- - 29.09.2003 ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2003 года, согласно которой подлежит уплате в бюджет 10925 руб. При этом недостающая сумма налога и соответствующие ей пени не уплачены.
Согласно п. 1 ст. 81 ч. 1 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неверного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления произведена уплата недостающей суммы налога и соответствующих ей пени.
В нарушение вышеуказанного уплата недостающей суммы налога на прибыль - 10925 руб., НДС - 18934 руб. и пени ЗАО "Стальконструкция" не произведена.
На момент подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию (29.09.2003) по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка по НДС и налогу на прибыль в разрезе бюджетов, в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ.
Данное нарушение привело к неполной уплате НДС за июнь 2003 года, неполной уплате налога на прибыль за полугодие 2003 года, в нарушение п. 1 ст. 174 НК РФ, п. 1 ст. 287 НК РФ.
Ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и срок, установленный законом, а также вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Однако ответчиком требования ст. 23 НК РФ добросовестно не выполнены и допущено налоговое правонарушение.
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области в своем решении от 26.11.2003 N 507 привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ, ЗАО "Стальконструкция": за неполную уплату НДС за июнь 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 3787 руб. (18934 руб. х 20%); за неполную уплату налога на прибыль за полугодие 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 2185 руб. (10925 руб. х 20%).
Всего сумма начисленных штрафных санкций составляет 5972 руб.
Требования N 661 от 26.11.2003 об уплате штрафа в срок до 06.12.2003 ответчиком в добровольном порядке не исполнены (л. д. 9).
Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика неуплаченную сумму налоговых санкций в размере 5972 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика налоговых санкций в сумме 5972 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 299 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 215 - 216 и ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление МРИ МНС РФ N 6 по Московской области удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Стальконструкция", находящегося по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Российская, дом 6, налоговых санкций в размере 5972 руб. и в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в сумме 299 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Апелляционный арбитражный суд в течение 1 месяца.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-10712/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: В. - дов. N 07-6873 от 08.06.2004; без участия представителя ответчика (явка в суд отсутствует), рассмотрев в судебном заседании дело по иску МРИ МНС РФ N 6 по Московской области к ЗАО "Стальконструкция" о взыскании штрафа в размере 5972 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Стальконструкция" о взыскании штрафа в размере 5972 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Оценив позиции сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ N 6 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Стальконструкция" по вопросам соблюдения налогового законодательства по представленным уточненным налоговым декларациям по НДС за июнь 2003 года, по налогу на прибыль за полугодие 2003 года.
По результатам камеральной налоговой проверки истцом было вынесено решение N 507 от 26.11.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за допущенные правонарушения (л. д. 7 - 8):
- - 16.07.2003 ЗАО "Стальконструкция" была представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2003 года. Сумма, подлежащая уплате на основе данной декларации, - 0 руб. На момент подачи налоговой декларации по лицевому счету ЗАО "Стальконструкция" числилась недоимка по НДС в сумме 195944 руб.;
- - 29.09.2003 ЗАО "Стальконструкция" была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2003 года, согласно которой подлежит уплате в бюджет 18934 руб. При этом недостающая сумма налога и соответствующие ей пени не уплачены;
- - 23.07.2003 ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2003 года. Сумма, подлежащая уплате на основе данной декларации, - 0 руб. На момент подачи декларации по лицевому счету ЗАО "Стальконструкция" числилась недоимка по налогу на прибыль в разрезе бюджетов в следующих размерах: федеральный бюджет - 14382 руб., областной бюджет - 11222 руб., местный бюджет - 14561 руб.;
- - 29.09.2003 ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2003 года, согласно которой подлежит уплате в бюджет 10925 руб. При этом недостающая сумма налога и соответствующие ей пени не уплачены.
Согласно п. 1 ст. 81 ч. 1 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неверного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления произведена уплата недостающей суммы налога и соответствующих ей пени.
В нарушение вышеуказанного уплата недостающей суммы налога на прибыль - 10925 руб., НДС - 18934 руб. и пени ЗАО "Стальконструкция" не произведена.
На момент подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию (29.09.2003) по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка по НДС и налогу на прибыль в разрезе бюджетов, в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ.
Данное нарушение привело к неполной уплате НДС за июнь 2003 года, неполной уплате налога на прибыль за полугодие 2003 года, в нарушение п. 1 ст. 174 НК РФ, п. 1 ст. 287 НК РФ.
Ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и срок, установленный законом, а также вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Однако ответчиком требования ст. 23 НК РФ добросовестно не выполнены и допущено налоговое правонарушение.
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области в своем решении от 26.11.2003 N 507 привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ, ЗАО "Стальконструкция": за неполную уплату НДС за июнь 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 3787 руб. (18934 руб. х 20%); за неполную уплату налога на прибыль за полугодие 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 2185 руб. (10925 руб. х 20%).
Всего сумма начисленных штрафных санкций составляет 5972 руб.
Требования N 661 от 26.11.2003 об уплате штрафа в срок до 06.12.2003 ответчиком в добровольном порядке не исполнены (л. д. 9).
Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика неуплаченную сумму налоговых санкций в размере 5972 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика налоговых санкций в сумме 5972 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 299 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 215 - 216 и ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление МРИ МНС РФ N 6 по Московской области удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Стальконструкция", находящегося по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Российская, дом 6, налоговых санкций в размере 5972 руб. и в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в сумме 299 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Апелляционный арбитражный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)