Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/3604
Резолютивная часть постановления от 22 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 28.06.2004 по делу N А37-1470/04-11/1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Запорожец Анны Андреевны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, третье лицо: Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области, о признании недействительным решения от 20.04.2004 N ЕТ 09-13-4/638.
Индивидуальный предприниматель Запорожец Анна Андреевна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 13190 от 26.02.2001; далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам; налоговый орган) от 20.04.2004 N ЕТ 09-13-4/638 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1652,40 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администрация ОЭЗ).
Решением суда от 28.06.2004 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее Федеральному закону от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" и Закону Магаданской области от 29.06.1999 N 75-ОЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Запорожец А.А. отказать. По мнению налогового органа, введение с 01.01.2003 в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", регламентирующей порядок уплаты налога, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, поскольку главой 26.3 Налогового кодекса РФ такая льгота не установлена.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку с 01.01.2004 в связи с изменениями, внесенными в Бюджетный кодекс РФ, распределение сумм ЕНВД по кодам бюджетной классификации установлено без отчислений в федеральный бюджет, то налогоплательщиком неправомерно исчислен указанный налог в доле федерального бюджета, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации.
Предприниматель и Администрация ОЭЗ отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией по налогам и сборам камеральной проверки представленной предпринимателем Запорожец А.А. налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года установлена неуплата в федеральный бюджет налога в связи с неправомерным, как полагает налоговый орган, применением льготы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". По результатам проверки вынесено решение от 20.04.2004 N ЕТ 09-13-4/638 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1652,40 рубля. Кроме того, ей предложено уплатить сумму недоимки по налогу в сумме 19939,67 руб. и соответствующие пени - 857,41 руб.
Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд правильно применил при рассмотрении спора статью 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В соответствии с названной нормой участники особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.
Как установлено судом, предприниматель Запорожец А.А. является участником ОЭЗ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 001634 от 16.04.2003. Поскольку введение с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса РФ не отменило установленный в законодательном порядке специальный налоговый режим ОЭЗ в Магаданской области и соответственно право участников ОЭЗ на освобождение от уплаты ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", данная льгота обоснованно применялась предпринимателем. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно соответствующие главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.
Исходя из содержания статьи 1 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, что относится к законам будущего периода, то есть принятых после введения в действие Налогового кодекса РФ. Кроме того, статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" содержит нормы налогового права, касающиеся льготного налогообложения участников ОЭЗ и, следовательно, относится к законодательству о налогах и сборах.
Более того, Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" действие статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" приостановлено только в части льгот по уплате акцизов и НДС на товары, ввозимые из других стран на территорию Особой экономической зоны.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, а у инспекции по налогам и сборам - право на доначисление этого налога, пеней и привлечение предпринимателя Запорожец А.А. к налоговой ответственности.
Довод заявителя жалобы об изменившемся порядке распределения ЕНВД по кодам бюджетной классификации и в связи с этим, по его мнению, неправомерным применением предпринимателем льготы обоснованно не принят во внимание арбитражным судом, так как указанное изменение распространяется на правоотношения, возникшие после его введения, то есть после 01.01.2004, а предпринимателем применена льгота по уплате ЕНВД за 4 квартал 2003 года.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.06.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1470/04-11/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 декабря 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/3604
Резолютивная часть постановления от 22 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 28.06.2004 по делу N А37-1470/04-11/1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Запорожец Анны Андреевны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, третье лицо: Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области, о признании недействительным решения от 20.04.2004 N ЕТ 09-13-4/638.
Индивидуальный предприниматель Запорожец Анна Андреевна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 13190 от 26.02.2001; далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам; налоговый орган) от 20.04.2004 N ЕТ 09-13-4/638 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1652,40 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администрация ОЭЗ).
Решением суда от 28.06.2004 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее Федеральному закону от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" и Закону Магаданской области от 29.06.1999 N 75-ОЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Запорожец А.А. отказать. По мнению налогового органа, введение с 01.01.2003 в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", регламентирующей порядок уплаты налога, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, поскольку главой 26.3 Налогового кодекса РФ такая льгота не установлена.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку с 01.01.2004 в связи с изменениями, внесенными в Бюджетный кодекс РФ, распределение сумм ЕНВД по кодам бюджетной классификации установлено без отчислений в федеральный бюджет, то налогоплательщиком неправомерно исчислен указанный налог в доле федерального бюджета, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации.
Предприниматель и Администрация ОЭЗ отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией по налогам и сборам камеральной проверки представленной предпринимателем Запорожец А.А. налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года установлена неуплата в федеральный бюджет налога в связи с неправомерным, как полагает налоговый орган, применением льготы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". По результатам проверки вынесено решение от 20.04.2004 N ЕТ 09-13-4/638 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1652,40 рубля. Кроме того, ей предложено уплатить сумму недоимки по налогу в сумме 19939,67 руб. и соответствующие пени - 857,41 руб.
Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд правильно применил при рассмотрении спора статью 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В соответствии с названной нормой участники особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.
Как установлено судом, предприниматель Запорожец А.А. является участником ОЭЗ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 001634 от 16.04.2003. Поскольку введение с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса РФ не отменило установленный в законодательном порядке специальный налоговый режим ОЭЗ в Магаданской области и соответственно право участников ОЭЗ на освобождение от уплаты ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", данная льгота обоснованно применялась предпринимателем. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно соответствующие главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.
Исходя из содержания статьи 1 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, что относится к законам будущего периода, то есть принятых после введения в действие Налогового кодекса РФ. Кроме того, статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" содержит нормы налогового права, касающиеся льготного налогообложения участников ОЭЗ и, следовательно, относится к законодательству о налогах и сборах.
Более того, Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" действие статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" приостановлено только в части льгот по уплате акцизов и НДС на товары, ввозимые из других стран на территорию Особой экономической зоны.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, а у инспекции по налогам и сборам - право на доначисление этого налога, пеней и привлечение предпринимателя Запорожец А.А. к налоговой ответственности.
Довод заявителя жалобы об изменившемся порядке распределения ЕНВД по кодам бюджетной классификации и в связи с этим, по его мнению, неправомерным применением предпринимателем льготы обоснованно не принят во внимание арбитражным судом, так как указанное изменение распространяется на правоотношения, возникшие после его введения, то есть после 01.01.2004, а предпринимателем применена льгота по уплате ЕНВД за 4 квартал 2003 года.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.06.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1470/04-11/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2004 N Ф03-А37/04-2/3604
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 декабря 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/3604
Резолютивная часть постановления от 22 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 28.06.2004 по делу N А37-1470/04-11/1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Запорожец Анны Андреевны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, третье лицо: Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области, о признании недействительным решения от 20.04.2004 N ЕТ 09-13-4/638.
Индивидуальный предприниматель Запорожец Анна Андреевна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 13190 от 26.02.2001; далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам; налоговый орган) от 20.04.2004 N ЕТ 09-13-4/638 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1652,40 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администрация ОЭЗ).
Решением суда от 28.06.2004 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее Федеральному закону от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" и Закону Магаданской области от 29.06.1999 N 75-ОЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Запорожец А.А. отказать. По мнению налогового органа, введение с 01.01.2003 в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", регламентирующей порядок уплаты налога, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, поскольку главой 26.3 Налогового кодекса РФ такая льгота не установлена.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку с 01.01.2004 в связи с изменениями, внесенными в Бюджетный кодекс РФ, распределение сумм ЕНВД по кодам бюджетной классификации установлено без отчислений в федеральный бюджет, то налогоплательщиком неправомерно исчислен указанный налог в доле федерального бюджета, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации.
Предприниматель и Администрация ОЭЗ отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией по налогам и сборам камеральной проверки представленной предпринимателем Запорожец А.А. налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года установлена неуплата в федеральный бюджет налога в связи с неправомерным, как полагает налоговый орган, применением льготы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". По результатам проверки вынесено решение от 20.04.2004 N ЕТ 09-13-4/638 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1652,40 рубля. Кроме того, ей предложено уплатить сумму недоимки по налогу в сумме 19939,67 руб. и соответствующие пени - 857,41 руб.
Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд правильно применил при рассмотрении спора статью 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В соответствии с названной нормой участники особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.
Как установлено судом, предприниматель Запорожец А.А. является участником ОЭЗ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 001634 от 16.04.2003. Поскольку введение с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса РФ не отменило установленный в законодательном порядке специальный налоговый режим ОЭЗ в Магаданской области и соответственно право участников ОЭЗ на освобождение от уплаты ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", данная льгота обоснованно применялась предпринимателем. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно соответствующие главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.
Исходя из содержания статьи 1 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, что относится к законам будущего периода, то есть принятых после введения в действие Налогового кодекса РФ. Кроме того, статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" содержит нормы налогового права, касающиеся льготного налогообложения участников ОЭЗ и, следовательно, относится к законодательству о налогах и сборах.
Более того, Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" действие статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" приостановлено только в части льгот по уплате акцизов и НДС на товары, ввозимые из других стран на территорию Особой экономической зоны.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, а у инспекции по налогам и сборам - право на доначисление этого налога, пеней и привлечение предпринимателя Запорожец А.А. к налоговой ответственности.
Довод заявителя жалобы об изменившемся порядке распределения ЕНВД по кодам бюджетной классификации и в связи с этим, по его мнению, неправомерным применением предпринимателем льготы обоснованно не принят во внимание арбитражным судом, так как указанное изменение распространяется на правоотношения, возникшие после его введения, то есть после 01.01.2004, а предпринимателем применена льгота по уплате ЕНВД за 4 квартал 2003 года.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1470/04-11/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 декабря 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/3604
Резолютивная часть постановления от 22 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 28.06.2004 по делу N А37-1470/04-11/1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Запорожец Анны Андреевны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, третье лицо: Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области, о признании недействительным решения от 20.04.2004 N ЕТ 09-13-4/638.
Индивидуальный предприниматель Запорожец Анна Андреевна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 13190 от 26.02.2001; далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам; налоговый орган) от 20.04.2004 N ЕТ 09-13-4/638 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1652,40 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администрация ОЭЗ).
Решением суда от 28.06.2004 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее Федеральному закону от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" и Закону Магаданской области от 29.06.1999 N 75-ОЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Запорожец А.А. отказать. По мнению налогового органа, введение с 01.01.2003 в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", регламентирующей порядок уплаты налога, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, поскольку главой 26.3 Налогового кодекса РФ такая льгота не установлена.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку с 01.01.2004 в связи с изменениями, внесенными в Бюджетный кодекс РФ, распределение сумм ЕНВД по кодам бюджетной классификации установлено без отчислений в федеральный бюджет, то налогоплательщиком неправомерно исчислен указанный налог в доле федерального бюджета, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации.
Предприниматель и Администрация ОЭЗ отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией по налогам и сборам камеральной проверки представленной предпринимателем Запорожец А.А. налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года установлена неуплата в федеральный бюджет налога в связи с неправомерным, как полагает налоговый орган, применением льготы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". По результатам проверки вынесено решение от 20.04.2004 N ЕТ 09-13-4/638 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1652,40 рубля. Кроме того, ей предложено уплатить сумму недоимки по налогу в сумме 19939,67 руб. и соответствующие пени - 857,41 руб.
Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд правильно применил при рассмотрении спора статью 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В соответствии с названной нормой участники особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.
Как установлено судом, предприниматель Запорожец А.А. является участником ОЭЗ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 001634 от 16.04.2003. Поскольку введение с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса РФ не отменило установленный в законодательном порядке специальный налоговый режим ОЭЗ в Магаданской области и соответственно право участников ОЭЗ на освобождение от уплаты ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", данная льгота обоснованно применялась предпринимателем. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно соответствующие главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.
Исходя из содержания статьи 1 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, что относится к законам будущего периода, то есть принятых после введения в действие Налогового кодекса РФ. Кроме того, статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" содержит нормы налогового права, касающиеся льготного налогообложения участников ОЭЗ и, следовательно, относится к законодательству о налогах и сборах.
Более того, Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" действие статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" приостановлено только в части льгот по уплате акцизов и НДС на товары, ввозимые из других стран на территорию Особой экономической зоны.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, а у инспекции по налогам и сборам - право на доначисление этого налога, пеней и привлечение предпринимателя Запорожец А.А. к налоговой ответственности.
Довод заявителя жалобы об изменившемся порядке распределения ЕНВД по кодам бюджетной классификации и в связи с этим, по его мнению, неправомерным применением предпринимателем льготы обоснованно не принят во внимание арбитражным судом, так как указанное изменение распространяется на правоотношения, возникшие после его введения, то есть после 01.01.2004, а предпринимателем применена льгота по уплате ЕНВД за 4 квартал 2003 года.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1470/04-11/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)