Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Царева С.В., паспорт, дов. от 09.10.10; Корьева Е.А., паспорт, дов. от 27.08.10; Лысенко Е.А., паспорт, дов. от 22.10.10;
- от ИФНС России N 7 по г. Москве - Ерофеева Т.М., удостоверение, дов. от 18.03.10; Белова М.С., удостоверение, дов. от 23.12.09
от ИФНС России N 31 по г. Москве - Пешкин И.Н., удостоверение, дов. от 30.07.10
рассмотрев 26 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение от 29 января 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 31 мая 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.
по заявлению ЗАО "ЗР"
о признании незаконным решения от 31 мая 2009 года
к ИФНС России N 7 по г. Москве
третье лицо: ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
ЗАО "ЗР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным решения от 31 марта 2009 года N 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В деле в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ИФНС России N 31 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 29 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления сумм недоимки по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, а также сумм пени и взыскании соответствующих сумм штрафа по эпизодам, связанным с отнесением части суммы на оплату труда инвалидов за 2005 - 2007 гг., на расходы по производству и реализации продукции и по единовременному отнесению на расходы сумм, уплаченных по договору с ООО "Рифей". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
От Общества кассационной жалобы не поступало.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 7 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.
Обществом и третьим лицом - ИФНС России N 31 по г. Москве представлены отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела с учетом вручения отзывов представителям сторон и отсутствия возражений.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт от 2 марта 2009 года N 14-11/А/1 и вынесено решение от 31 марта 2009 года N 14-11/РО/5, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 572 356 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в сумме 7 051 725,58 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в сумме 38 844 893 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль и налогу на имущество, а также заявило расходы и налоговые вычеты по НДС по эпизодам, связанным с использованием труда инвалидов, не принимается судом.
Материалами дела подтверждено, что Общество оформило и представило все необходимые документы и уплачивало работникам-инвалидам заработную плату в полном соответствии с нормами трудового законодательства.
В силу ст. 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости. Такие гарантии обеспечиваются путем проведения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ ряда специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, в частности, стимулирование органами государственной власти создания предприятиями, учреждениями, организациями дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства инвалидов.
Положениями Законов г. Москвы от 5 марта 2003 N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов" и от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлены налоговые льготы для организаций, использующих труд инвалидов.
Факты принятия в штат Общества сотрудников-инвалидов, выполнения ими трудовых функций, выплаты заработной платы, а также их увольнения, подтверждены представленными в материалы дела приказами о приеме сотрудников-инвалидов на работу, трудовыми договорами с работниками-инвалидами, трудовыми книжками сотрудников-инвалидов, пенсионными удостоверениями сотрудников-инвалидов, справками ВТЭК об установлении (подтверждении) инвалидности, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, платежными ведомостями и подтверждениями перечисления средств на банковские карты, приказами о прекращении с сотрудниками-инвалидами трудовых договоров, штатным расписанием Общества.
Представленные документы свидетельствуют о том, что в течение 2005 - 2007 гг. Обществом приняты в штат сотрудники-инвалиды на основную работу на условиях полного рабочего дня. Оплата труда сотрудников производилась по системе должностных окладов, дифференцированных в зависимости от выполняемых сотрудниками обязанностей, в соответствии с платежными ведомостями и путем перечисления заработной платы в банк на пластиковые карты сотрудников.
Довод налогового органа о том, что часть работников-инвалидов не исполняли трудовые обязанности в Обществе, не принимается судом.
Представленные в материалы дела трудовые договоры, приказы о приеме работников на работу подтверждают факт принятия работников-инвалидов на работу в штат общества на основную работу на условиях полного рабочего дня.
Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации неполный рабочий день или неполная рабочая неделя могут устанавливаться только по соглашению между работником и работодателем.
Такие соглашения с работниками-инвалидами, принятыми на условиях полного рабочего дня, обществом не заключались. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Факт выполнения работниками-инвалидами трудовой функции принят работодателем в установленном порядке, к работникам-инвалидам не применялись меры дисциплинарной ответственности, им выплачена заработная плата, что налоговым органом не опровергнуто.
Общество, руководствуясь условиями заключенных трудовых договоров, правильно отразило в табелях учета рабочего времени полное отработанное инвалидами время
Довод кассационной жалобы о том, что Аметовым Ю.В., Антиповой И.А., Кирюхиным В.В., Ковалевой С.А., Мотовой И.В., Нагибиной Н.В., Петровской Н.Н., Селивановым А.П., Юровым Д.Г. предусмотренные договорами трудовые обязанности не выполнялись или не могли выполняться по состоянию здоровья, несостоятельна.
Согласно п. 1.4 и 1.6 трудового договора с Антиповой И.А. она принята на работу в штат общества в должности оператора ЭВМ, и в ее трудовые обязанности входит уметь работать в Word, Excel, выполнять наборные работы на ПК, участвовать в разработке форм документов, подлежащих обработке на персональном компьютере.
Из протоколов допросов видно, что данные лица работали операторами ЭВМ и осуществляли обработку поступающих по электронной почте писем, занимались мониторингом информации в сети Интернет, занимали должности агента, в ее трудовые обязанности входит поиск потенциальных клиентов, изучение потребительского спроса на продукцию, конъюнктуры рынка. Выполнение указанных трудовых обязанностей не противоречило состоянию здоровья инвалидов.
Довод налогового органа относительно целесообразности включения в штатное расписание Общества существовавшего количества работников-инвалидов и их влияние на результаты хозяйственной деятельности, не принимается судом. Данный довод отклоняется, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Также, Инспекция указывает в своей жалобе на то, что заключение трудовых договоров с сотрудниками-инвалидами производилось Обществом с целью использования льгот по налогам.
Данный довод не нашел своего подтверждения.
Льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество для организаций, использующих труд инвалидов, установлены п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 5 марта 2003 года N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов" и пп. 7 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в качестве одной из гарантий трудовой занятости инвалидов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Судом оценен стимулирующий характер льгот, которые направлены на повышение уровня использования труда инвалидов хозяйствующими субъектами. Судебные инстанции установили, что Обществом соблюдены все условия для использования предоставленного законодателем права на применение льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В спорной правовой ситуации Инспекция не доказала свои доводы.
Довод Инспекции о том, что Общество неправомерно отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией, затраты в размере 332 769 руб., понесенные по договору подряда от 12 января 2007 года N Д-278 с ООО "Рифей", не принимается судом. Как следует из пояснений представителя Общества, разработка Модели расчета изначально заказана Обществом с целью произведения расчетов для подготовки пакета документов на получение синдицированного кредита иностранных банков. Модель расчета получена Обществом по акту от 16 апреля 2007 года. С использованием данной Модели произведены и подготовлены соответствующие расчеты, и в 2007 году Обществом получен кредит. В связи с реализацией целей, для которых разработанная ООО "Рифей" Модель расчета требовалась обществу, у заявителя отпала необходимость в ее дальнейшем использовании, и данная Модель списана по акту от 16 апреля 2007 года на списание расходов будущих периодов.
Таким образом, результат выполненных ООО "Рифей" по договору подряда от 12 января 2007 года N Д-278 работ (включая право использования данного результата подрядных работ), не может быть признан объектом интеллектуальной собственности и не подлежит амортизации в качестве нематериального актива. Обществом по договору подряда не приобретались исключительные права на использование объекта интеллектуальной деятельности.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности требований заявителя.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А40-64483/09-76-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2010 N КА-А40/11166-10 ПО ДЕЛУ N А40-64483/09-76-279 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ БЫЛИ ДОНАЧИСЛЕНЫ НЕДОИМКИ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ, НДС, НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО, ПЕНИ, ВЗЫСКАНЫ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ СУММЫ ШТРАФОВ ПО ЭПИЗОДАМ, СВЯЗАННЫМ С ОТНЕСЕНИЕМ ЧАСТИ СУММЫ НА ОПЛАТУ ТРУДА ИНВАЛИДОВ, РАСХОДЫ ПО ПРОИЗВОДСТВУ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ И ПО ЕДИНОВРЕМЕННОМУ ОТНЕСЕНИЮ НА РАСХОДЫ СУММ, УПЛАЧЕННЫХ ПО ДОГОВОРУ С КОНТРАГЕНТОМ.
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N КА-А40/11166-10
Дело N А40-64483/09-76-279
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Царева С.В., паспорт, дов. от 09.10.10; Корьева Е.А., паспорт, дов. от 27.08.10; Лысенко Е.А., паспорт, дов. от 22.10.10;
- от ИФНС России N 7 по г. Москве - Ерофеева Т.М., удостоверение, дов. от 18.03.10; Белова М.С., удостоверение, дов. от 23.12.09
от ИФНС России N 31 по г. Москве - Пешкин И.Н., удостоверение, дов. от 30.07.10
рассмотрев 26 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение от 29 января 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 31 мая 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.
по заявлению ЗАО "ЗР"
о признании незаконным решения от 31 мая 2009 года
к ИФНС России N 7 по г. Москве
третье лицо: ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
ЗАО "ЗР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным решения от 31 марта 2009 года N 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В деле в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ИФНС России N 31 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 29 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления сумм недоимки по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, а также сумм пени и взыскании соответствующих сумм штрафа по эпизодам, связанным с отнесением части суммы на оплату труда инвалидов за 2005 - 2007 гг., на расходы по производству и реализации продукции и по единовременному отнесению на расходы сумм, уплаченных по договору с ООО "Рифей". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
От Общества кассационной жалобы не поступало.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 7 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.
Обществом и третьим лицом - ИФНС России N 31 по г. Москве представлены отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела с учетом вручения отзывов представителям сторон и отсутствия возражений.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт от 2 марта 2009 года N 14-11/А/1 и вынесено решение от 31 марта 2009 года N 14-11/РО/5, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 572 356 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в сумме 7 051 725,58 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в сумме 38 844 893 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль и налогу на имущество, а также заявило расходы и налоговые вычеты по НДС по эпизодам, связанным с использованием труда инвалидов, не принимается судом.
Материалами дела подтверждено, что Общество оформило и представило все необходимые документы и уплачивало работникам-инвалидам заработную плату в полном соответствии с нормами трудового законодательства.
В силу ст. 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости. Такие гарантии обеспечиваются путем проведения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ ряда специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, в частности, стимулирование органами государственной власти создания предприятиями, учреждениями, организациями дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства инвалидов.
Положениями Законов г. Москвы от 5 марта 2003 N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов" и от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлены налоговые льготы для организаций, использующих труд инвалидов.
Факты принятия в штат Общества сотрудников-инвалидов, выполнения ими трудовых функций, выплаты заработной платы, а также их увольнения, подтверждены представленными в материалы дела приказами о приеме сотрудников-инвалидов на работу, трудовыми договорами с работниками-инвалидами, трудовыми книжками сотрудников-инвалидов, пенсионными удостоверениями сотрудников-инвалидов, справками ВТЭК об установлении (подтверждении) инвалидности, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, платежными ведомостями и подтверждениями перечисления средств на банковские карты, приказами о прекращении с сотрудниками-инвалидами трудовых договоров, штатным расписанием Общества.
Представленные документы свидетельствуют о том, что в течение 2005 - 2007 гг. Обществом приняты в штат сотрудники-инвалиды на основную работу на условиях полного рабочего дня. Оплата труда сотрудников производилась по системе должностных окладов, дифференцированных в зависимости от выполняемых сотрудниками обязанностей, в соответствии с платежными ведомостями и путем перечисления заработной платы в банк на пластиковые карты сотрудников.
Довод налогового органа о том, что часть работников-инвалидов не исполняли трудовые обязанности в Обществе, не принимается судом.
Представленные в материалы дела трудовые договоры, приказы о приеме работников на работу подтверждают факт принятия работников-инвалидов на работу в штат общества на основную работу на условиях полного рабочего дня.
Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации неполный рабочий день или неполная рабочая неделя могут устанавливаться только по соглашению между работником и работодателем.
Такие соглашения с работниками-инвалидами, принятыми на условиях полного рабочего дня, обществом не заключались. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Факт выполнения работниками-инвалидами трудовой функции принят работодателем в установленном порядке, к работникам-инвалидам не применялись меры дисциплинарной ответственности, им выплачена заработная плата, что налоговым органом не опровергнуто.
Общество, руководствуясь условиями заключенных трудовых договоров, правильно отразило в табелях учета рабочего времени полное отработанное инвалидами время
Довод кассационной жалобы о том, что Аметовым Ю.В., Антиповой И.А., Кирюхиным В.В., Ковалевой С.А., Мотовой И.В., Нагибиной Н.В., Петровской Н.Н., Селивановым А.П., Юровым Д.Г. предусмотренные договорами трудовые обязанности не выполнялись или не могли выполняться по состоянию здоровья, несостоятельна.
Согласно п. 1.4 и 1.6 трудового договора с Антиповой И.А. она принята на работу в штат общества в должности оператора ЭВМ, и в ее трудовые обязанности входит уметь работать в Word, Excel, выполнять наборные работы на ПК, участвовать в разработке форм документов, подлежащих обработке на персональном компьютере.
Из протоколов допросов видно, что данные лица работали операторами ЭВМ и осуществляли обработку поступающих по электронной почте писем, занимались мониторингом информации в сети Интернет, занимали должности агента, в ее трудовые обязанности входит поиск потенциальных клиентов, изучение потребительского спроса на продукцию, конъюнктуры рынка. Выполнение указанных трудовых обязанностей не противоречило состоянию здоровья инвалидов.
Довод налогового органа относительно целесообразности включения в штатное расписание Общества существовавшего количества работников-инвалидов и их влияние на результаты хозяйственной деятельности, не принимается судом. Данный довод отклоняется, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Также, Инспекция указывает в своей жалобе на то, что заключение трудовых договоров с сотрудниками-инвалидами производилось Обществом с целью использования льгот по налогам.
Данный довод не нашел своего подтверждения.
Льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество для организаций, использующих труд инвалидов, установлены п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 5 марта 2003 года N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов" и пп. 7 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в качестве одной из гарантий трудовой занятости инвалидов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Судом оценен стимулирующий характер льгот, которые направлены на повышение уровня использования труда инвалидов хозяйствующими субъектами. Судебные инстанции установили, что Обществом соблюдены все условия для использования предоставленного законодателем права на применение льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В спорной правовой ситуации Инспекция не доказала свои доводы.
Довод Инспекции о том, что Общество неправомерно отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией, затраты в размере 332 769 руб., понесенные по договору подряда от 12 января 2007 года N Д-278 с ООО "Рифей", не принимается судом. Как следует из пояснений представителя Общества, разработка Модели расчета изначально заказана Обществом с целью произведения расчетов для подготовки пакета документов на получение синдицированного кредита иностранных банков. Модель расчета получена Обществом по акту от 16 апреля 2007 года. С использованием данной Модели произведены и подготовлены соответствующие расчеты, и в 2007 году Обществом получен кредит. В связи с реализацией целей, для которых разработанная ООО "Рифей" Модель расчета требовалась обществу, у заявителя отпала необходимость в ее дальнейшем использовании, и данная Модель списана по акту от 16 апреля 2007 года на списание расходов будущих периодов.
Таким образом, результат выполненных ООО "Рифей" по договору подряда от 12 января 2007 года N Д-278 работ (включая право использования данного результата подрядных работ), не может быть признан объектом интеллектуальной собственности и не подлежит амортизации в качестве нематериального актива. Обществом по договору подряда не приобретались исключительные права на использование объекта интеллектуальной деятельности.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности требований заявителя.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А40-64483/09-76-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)