Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 48470),
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 48469),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-36306/2010 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлянкина С.П.
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлянкин Сергей Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.09.2010 г. N 127дф3.
Заявитель обратился с ходатайством о проведении налоговой экспертизы.
Определением суда от 03.10.2011 г. ходатайство заявителя о проведении судебной налоговой экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная налоговая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Аудит Консалт Право", являющееся членом НК "Аудиторская палата России", в лице аудитора Юшина Алексея Викторовича.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и нарушает права лиц на оперативное рассмотрение судом возникшего между лицами спора, поставленные судом первой инстанции вопросы не относятся к вопросам, требующим специальных познаний.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
Представители лиц, участвующих деле, в судебное заседание не явились.
Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решения налоговой инспекции от 15.09.2010 г. N 127дф3. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее ЕСН) - 19 205 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 17 054 руб., налога га доходы физических лиц (далее НДФЛ)- 62 539 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН - 28 808 руб., по НДФЛ - 86 981 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 150 руб., заявителю предложено уплатить ЕСН - 710 287 руб., НДС - 3 750 162 руб., НДФЛ 3 936 872 руб., пени по ЕСН 267 309 руб., пени по НДС - 1 906 803 руб., по НДФЛ - 1 521 294 руб.
Предприниматель обратился с ходатайством о проведении экспертизы и просил назначить налоговую экспертизу для выяснения и определения сумм налогов НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006-2008 годы, подлежащих исчислению и оплате предпринимателем исходя из первичных документов, представленных им в материалы дела.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не были предприняты меры по истребованию и получению документов ранее изъятых у предпринимателя органами предварительного следствия. Документы, подтверждающие расходы налоговой инспекцией исследованы не были.
Представленные в арбитражный суд результаты проверки выражены в таблицах, из которых невозможно установить, какие расходные документы приняты, а какие не приняты инспекцией.
Для устранения имеющихся в деле противоречивых сведений о сумме затрат Орлянского С.П. суд назначил судебную налоговую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы, указанные в ходатайстве заявителя. Проведение экспертизы поручено аудиторской организации ООО "Аудит Консалт Право".
Налоговая инспекция полагая, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о проведении налоговой экспертизы, обжаловала определение суда.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, судом правомерно на основании статей 82, 87 АПК РФ удовлетворено ходатайство Орлянского С.П. о проведении судебной налоговой экспертизы и назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.
Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Арбитражным процессуальным кодексом возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела. Соответствующее разъяснение дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут быть предметом проверки арбитражного суда первой инстанции. Указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании решения суда первой инстанции.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-36306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2011 N 15АП-13462/2011 ПО ДЕЛУ N А32-36306/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 15АП-13462/2011
Дело N А32-36306/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 48470),
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 48469),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-36306/2010 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлянкина С.П.
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлянкин Сергей Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.09.2010 г. N 127дф3.
Заявитель обратился с ходатайством о проведении налоговой экспертизы.
Определением суда от 03.10.2011 г. ходатайство заявителя о проведении судебной налоговой экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная налоговая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Аудит Консалт Право", являющееся членом НК "Аудиторская палата России", в лице аудитора Юшина Алексея Викторовича.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и нарушает права лиц на оперативное рассмотрение судом возникшего между лицами спора, поставленные судом первой инстанции вопросы не относятся к вопросам, требующим специальных познаний.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
Представители лиц, участвующих деле, в судебное заседание не явились.
Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решения налоговой инспекции от 15.09.2010 г. N 127дф3. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее ЕСН) - 19 205 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 17 054 руб., налога га доходы физических лиц (далее НДФЛ)- 62 539 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН - 28 808 руб., по НДФЛ - 86 981 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 150 руб., заявителю предложено уплатить ЕСН - 710 287 руб., НДС - 3 750 162 руб., НДФЛ 3 936 872 руб., пени по ЕСН 267 309 руб., пени по НДС - 1 906 803 руб., по НДФЛ - 1 521 294 руб.
Предприниматель обратился с ходатайством о проведении экспертизы и просил назначить налоговую экспертизу для выяснения и определения сумм налогов НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006-2008 годы, подлежащих исчислению и оплате предпринимателем исходя из первичных документов, представленных им в материалы дела.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не были предприняты меры по истребованию и получению документов ранее изъятых у предпринимателя органами предварительного следствия. Документы, подтверждающие расходы налоговой инспекцией исследованы не были.
Представленные в арбитражный суд результаты проверки выражены в таблицах, из которых невозможно установить, какие расходные документы приняты, а какие не приняты инспекцией.
Для устранения имеющихся в деле противоречивых сведений о сумме затрат Орлянского С.П. суд назначил судебную налоговую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы, указанные в ходатайстве заявителя. Проведение экспертизы поручено аудиторской организации ООО "Аудит Консалт Право".
Налоговая инспекция полагая, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о проведении налоговой экспертизы, обжаловала определение суда.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, судом правомерно на основании статей 82, 87 АПК РФ удовлетворено ходатайство Орлянского С.П. о проведении судебной налоговой экспертизы и назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.
Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Арбитражным процессуальным кодексом возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела. Соответствующее разъяснение дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут быть предметом проверки арбитражного суда первой инстанции. Указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании решения суда первой инстанции.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-36306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)