Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2006 г. Дело N А82-1686/2006-27
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Щ., судей Ю., Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Щ., при участии: от заявителя - Ш. по доверенности N 04-13/15593 от 15.06.2006, К. по доверенности N 04-15/2848 от 06.02.2006; от ответчика - У. по доверенности N 11 от 21.08.2006, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2006 по делу N А82-1686/2006-27, принятое судьей Р., по заявлению межрайонной инспекции ФНС России к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании 180000 рублей налоговых санкций,
межрайонная инспекция ФНС России (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 180000 рублей за нарушение требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда 1 инстанции от 31.07.2006 требования инспекции удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу судебное решение отменить и принять новый судебный акт - отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции были нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, а именно статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что плательщиками налога на игорный бизнес являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Налогоплательщик считает, что им после 13.05.2005 такая деятельность не осуществляется, а в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, что именно он осуществлял эксплуатацию 8 игровых автоматов в помещении железнодорожного вокзала станции Д. после указанной даты, так как 13.05.2005 налогоплательщиком было подано заявление о снятии 8 игровых автоматов с учета в связи с прекращением им их эксплуатации.
Также указывает, что из копии постановления о прекращении в отношении него уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что доводы подозреваемого о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом 1 инстанции были нарушены положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считает, что нарушение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, считает вынесенное решение суда законным и обоснованным.
Представители налогового органа и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель А. имеет лицензию N 005034 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений от 22.07.2004, срок действия лицензии до 22.07.2009 (л.д. 33).
18.04.2005 А. в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации зарегистрированы в межрайонной инспекции ФНС России 8 игровых автоматов, установленных в здании железнодорожного вокзала в городе Д., о чем ему было выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 22.04.2005 N 31.
А. заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "Российские железные дороги" - помещения площадью 14 кв. м для размещения игрового зала сроком с 01.01.2005 по 30.09.2005, актом от 01.06.2005 в договор внесены изменения: ОАО "РЖД" предоставляет А. услуги по размещению игровых автоматов в здании вокзала г. Д. площадью 14 кв. м с 01.05.2005 по 31.05.2005.
13.05.2005 предприниматель подал в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, зарегистрировал снятие с учета зарегистрированных 18.04.2005 игровых автоматов в количестве 8 штук.
17.11.2005 начальником отдела инспекции Л. при участии начальника КМ ЛОВД на станции Д. Б. проведена проверка игрового зала предпринимателя А. в здании железнодорожного вокзала станции Д., по результатам которой налоговым органом 14.12.2005 вынесено решение N 6 о привлечении индивидуального предпринимателя А. к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 180000 рублей.
В связи с тем, что штраф предпринимателем в добровольном порядке не уплачен, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с него штрафа.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования инспекции, руководствуясь пунктами 2, 3 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем А. использована схема ухода от налогообложения налогом на игорный бизнес, при которой объекты игорного бизнеса регистрируются, затем в течение короткого срока снимаются с регистрации и выводятся из-под налогообложения, а фактически деятельность с использованием этих объектов налогообложения и на основании копий документов о регистрации продолжает осуществляться якобы другими лицами, не имеющими отношения к предпринимателю. Поэтому налогоплательщик обоснованно был привлечен к ответственности в виде штрафа 180000 рублей.
Апелляционный суд считает такой вывод суда правомерным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Поскольку индивидуальный предприниматель А. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением им доходов в виде выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса (с использованием игровых автоматов), он в силу положений статей 364 и 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, А. 18.04.2005 зарегистрировал 8 игровых автоматов, расположенных в игровом зале в здании железнодорожного вокзала станции Д. Северной железной дороги. 13.05.2005 зарегистрировал снятие этих автоматов с учета в налоговом органе. При этом предпринимателем не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о реальном намерении прекратить осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, им не расторгнуты трудовые договоры с операторами зала игровых автоматов, которые заключены А.
Из пояснений оператора С., данных в период проверки 17.11.2005, следует, что она с 01.04.2005 работает по трудовому договору с А. (л.д. 32, 36 - 37). По таким же договорам работают операторы игрового зала Н., О., З.
Проверкой по состоянию на 17.11.2005 в зале железнодорожного вокзала на станции Д. зафиксирована работа 8 игровых автоматов, ранее зарегистрированных на А. и снятых им с регистрации.
Лицензия на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, выданная А. сроком с 22.07.2004 по 22.07.2009, продолжает действовать.
Апелляционный суд считает, что доказательством того, что предприниматель не имел реального намерения прекратить осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, являются счета-фактуры N 12308 от 15.08.2005 и N 12306 от 03.06.2005 и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату ОАО "РЖД" арендной платы (л.д. 19 - 20).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении требований межрайонной инспекции ФНС России. В связи с этим апелляционная жалоба ИП А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Индивидуальному предпринимателю А. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1550 рублей 00 копеек, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.08.2006, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2006 по делу N А82-1686/2006-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.
Возвратить в адрес индивидуального предпринимателя А. из федерального бюджета 1550 рублей 00 копеек госпошлины, уплаченной по квитанции от 30.08.2006, как излишне уплаченной.
Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2006 ПО ДЕЛУ N А82-1686/2006-27
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 октября 2006 г. Дело N А82-1686/2006-27
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Щ., судей Ю., Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Щ., при участии: от заявителя - Ш. по доверенности N 04-13/15593 от 15.06.2006, К. по доверенности N 04-15/2848 от 06.02.2006; от ответчика - У. по доверенности N 11 от 21.08.2006, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2006 по делу N А82-1686/2006-27, принятое судьей Р., по заявлению межрайонной инспекции ФНС России к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании 180000 рублей налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция ФНС России (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 180000 рублей за нарушение требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда 1 инстанции от 31.07.2006 требования инспекции удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу судебное решение отменить и принять новый судебный акт - отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции были нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, а именно статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что плательщиками налога на игорный бизнес являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Налогоплательщик считает, что им после 13.05.2005 такая деятельность не осуществляется, а в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, что именно он осуществлял эксплуатацию 8 игровых автоматов в помещении железнодорожного вокзала станции Д. после указанной даты, так как 13.05.2005 налогоплательщиком было подано заявление о снятии 8 игровых автоматов с учета в связи с прекращением им их эксплуатации.
Также указывает, что из копии постановления о прекращении в отношении него уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что доводы подозреваемого о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом 1 инстанции были нарушены положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считает, что нарушение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, считает вынесенное решение суда законным и обоснованным.
Представители налогового органа и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель А. имеет лицензию N 005034 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений от 22.07.2004, срок действия лицензии до 22.07.2009 (л.д. 33).
18.04.2005 А. в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации зарегистрированы в межрайонной инспекции ФНС России 8 игровых автоматов, установленных в здании железнодорожного вокзала в городе Д., о чем ему было выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 22.04.2005 N 31.
А. заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "Российские железные дороги" - помещения площадью 14 кв. м для размещения игрового зала сроком с 01.01.2005 по 30.09.2005, актом от 01.06.2005 в договор внесены изменения: ОАО "РЖД" предоставляет А. услуги по размещению игровых автоматов в здании вокзала г. Д. площадью 14 кв. м с 01.05.2005 по 31.05.2005.
13.05.2005 предприниматель подал в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, зарегистрировал снятие с учета зарегистрированных 18.04.2005 игровых автоматов в количестве 8 штук.
17.11.2005 начальником отдела инспекции Л. при участии начальника КМ ЛОВД на станции Д. Б. проведена проверка игрового зала предпринимателя А. в здании железнодорожного вокзала станции Д., по результатам которой налоговым органом 14.12.2005 вынесено решение N 6 о привлечении индивидуального предпринимателя А. к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 180000 рублей.
В связи с тем, что штраф предпринимателем в добровольном порядке не уплачен, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с него штрафа.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования инспекции, руководствуясь пунктами 2, 3 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем А. использована схема ухода от налогообложения налогом на игорный бизнес, при которой объекты игорного бизнеса регистрируются, затем в течение короткого срока снимаются с регистрации и выводятся из-под налогообложения, а фактически деятельность с использованием этих объектов налогообложения и на основании копий документов о регистрации продолжает осуществляться якобы другими лицами, не имеющими отношения к предпринимателю. Поэтому налогоплательщик обоснованно был привлечен к ответственности в виде штрафа 180000 рублей.
Апелляционный суд считает такой вывод суда правомерным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Поскольку индивидуальный предприниматель А. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением им доходов в виде выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса (с использованием игровых автоматов), он в силу положений статей 364 и 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, А. 18.04.2005 зарегистрировал 8 игровых автоматов, расположенных в игровом зале в здании железнодорожного вокзала станции Д. Северной железной дороги. 13.05.2005 зарегистрировал снятие этих автоматов с учета в налоговом органе. При этом предпринимателем не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о реальном намерении прекратить осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, им не расторгнуты трудовые договоры с операторами зала игровых автоматов, которые заключены А.
Из пояснений оператора С., данных в период проверки 17.11.2005, следует, что она с 01.04.2005 работает по трудовому договору с А. (л.д. 32, 36 - 37). По таким же договорам работают операторы игрового зала Н., О., З.
Проверкой по состоянию на 17.11.2005 в зале железнодорожного вокзала на станции Д. зафиксирована работа 8 игровых автоматов, ранее зарегистрированных на А. и снятых им с регистрации.
Лицензия на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, выданная А. сроком с 22.07.2004 по 22.07.2009, продолжает действовать.
Апелляционный суд считает, что доказательством того, что предприниматель не имел реального намерения прекратить осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, являются счета-фактуры N 12308 от 15.08.2005 и N 12306 от 03.06.2005 и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату ОАО "РЖД" арендной платы (л.д. 19 - 20).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении требований межрайонной инспекции ФНС России. В связи с этим апелляционная жалоба ИП А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Индивидуальному предпринимателю А. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1550 рублей 00 копеек, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.08.2006, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2006 по делу N А82-1686/2006-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.
Возвратить в адрес индивидуального предпринимателя А. из федерального бюджета 1550 рублей 00 копеек госпошлины, уплаченной по квитанции от 30.08.2006, как излишне уплаченной.
Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)