Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2001 года Дело N Ф09-2091/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 30.05.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4890/2001 по иску ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми к ООО "Белавтомазсервис-запчасть" о взыскании 3229 руб. 10 коп.
От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Белавтомазсервис-запчасть" о взыскании штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 3229 руб. 10 коп.
Решением от 30.05.2001 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично, с общества взыскано 3129 руб. 10 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 30.05.2001 не пересматривалось.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми с решением суда в части отказа в иске не согласна, просит его в этой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 119 НК РФ в части отказа в иске (несвоевременное предъявление декларации по налогу на прибыль).
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 3229 руб. 10 коп. явился факт несвоевременного представления в налоговый орган деклараций по налогам на прибыль, на имущество, на содержание ЖФ и ДДУ, налогу на добавленную стоимость, целевому сбору на содержание милиции за третий квартал 2000 года.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушения сроков представления деклараций по указанным налогам и сбору, кроме обязанности по уплате налога на прибыль, которой в отчетном периоде не возникло.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 23, п. п. 2, 6 ст. 80 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленные налоговым законодательством сроки предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, вне зависимости от наличия обязанности внести в бюджет соответствующие налоговые платежи по итогам отчетного периода.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предприятие обязано представить квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала.
В соответствии с п. 8 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль" и п. 5 Инструкции ГНС РФ N 37 (в редакции 25.08.1998) предприятие обязано представить квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала.
Из материалов дела видно, что в акте камеральной проверки от 24.01.2001 N 15/10 среди прочих зафиксирован факт несвоевременного представления ответчиком декларации по налогу на прибыль. Данный факт явился основанием для вынесения налоговым органом решения от 08.02.2001 о взыскании с ответчика в том числе штрафа в сумме 100 руб.
Поскольку обязанности по уплате налога на прибыль за третий квартал 2000 у ООО "Белавтомазсервис-запчасть" не возникло, оно, в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль" не должно было представлять декларацию по названному налогу за указанный период.
Как правильно указал арбитражный суд, в соответствии с ФЗ "О бухгалтерской отчетности" у общества имелась обязанность по представлению бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2000 (в состав этой отчетности должен входить расчет налога на прибыль). В состав бухгалтерской отчетности, согласно ст. 13 вышеназванного Закона, налоговая декларация не входит.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал во взыскании штрафных санкций по факту несвоевременной подачи декларации по налогу на прибыль.
В остальной части решение суда налоговым органом не обжалуется, факт пропуска срока подачи вышеназванных деклараций (кроме декларации по налогу на прибыль) подтверждается материалами дела, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3129 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 30.05.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4890/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2001 N Ф09-2091/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-4890/2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 сентября 2001 года Дело N Ф09-2091/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 30.05.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4890/2001 по иску ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми к ООО "Белавтомазсервис-запчасть" о взыскании 3229 руб. 10 коп.
От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Белавтомазсервис-запчасть" о взыскании штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 3229 руб. 10 коп.
Решением от 30.05.2001 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично, с общества взыскано 3129 руб. 10 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 30.05.2001 не пересматривалось.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми с решением суда в части отказа в иске не согласна, просит его в этой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 119 НК РФ в части отказа в иске (несвоевременное предъявление декларации по налогу на прибыль).
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 3229 руб. 10 коп. явился факт несвоевременного представления в налоговый орган деклараций по налогам на прибыль, на имущество, на содержание ЖФ и ДДУ, налогу на добавленную стоимость, целевому сбору на содержание милиции за третий квартал 2000 года.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушения сроков представления деклараций по указанным налогам и сбору, кроме обязанности по уплате налога на прибыль, которой в отчетном периоде не возникло.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 23, п. п. 2, 6 ст. 80 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленные налоговым законодательством сроки предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, вне зависимости от наличия обязанности внести в бюджет соответствующие налоговые платежи по итогам отчетного периода.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предприятие обязано представить квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала.
В соответствии с п. 8 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль" и п. 5 Инструкции ГНС РФ N 37 (в редакции 25.08.1998) предприятие обязано представить квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала.
Из материалов дела видно, что в акте камеральной проверки от 24.01.2001 N 15/10 среди прочих зафиксирован факт несвоевременного представления ответчиком декларации по налогу на прибыль. Данный факт явился основанием для вынесения налоговым органом решения от 08.02.2001 о взыскании с ответчика в том числе штрафа в сумме 100 руб.
Поскольку обязанности по уплате налога на прибыль за третий квартал 2000 у ООО "Белавтомазсервис-запчасть" не возникло, оно, в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль" не должно было представлять декларацию по названному налогу за указанный период.
Как правильно указал арбитражный суд, в соответствии с ФЗ "О бухгалтерской отчетности" у общества имелась обязанность по представлению бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2000 (в состав этой отчетности должен входить расчет налога на прибыль). В состав бухгалтерской отчетности, согласно ст. 13 вышеназванного Закона, налоговая декларация не входит.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал во взыскании штрафных санкций по факту несвоевременной подачи декларации по налогу на прибыль.
В остальной части решение суда налоговым органом не обжалуется, факт пропуска срока подачи вышеназванных деклараций (кроме декларации по налогу на прибыль) подтверждается материалами дела, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3129 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.05.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4890/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)