Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) - Бекещенко Э.А. (доверенность от 12.10.2010), Ласточкиной М.С. (доверенность от 28.04.2011), Ремпель Р.Я. (доверенность от 03.08.2010), от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Саркисовой А.О. (доверенность от 21.01.2011), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим " (ИНН 1658062287, ОГРН 1051633010956) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Нефтяная Группа" (ИНН 1658102074, ОГРН 1081690052322), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим " на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (с учетом определения от 15.04.2011 об исправлении опечаток) по делу N А32-9716/2010 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим " (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 66 672 639 рублей 60 копеек убытков. Требования обоснованы ссылкой на статьи 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению компании, завод неправомерно не возмещает сумму акцизов с подакцизных товарных нефтепродуктов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийская Нефтяная Группа" (далее - нефтяная группа).
Определением от 06.05.2010 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая служба).
Решением от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма убытков в виде акциза, уплаченного истцом, подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 119 - 124).
Постановлением от 19.01.2011 (с учетом определения от 15.04.2011 об исправлении опечаток) Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 12.08.2010 и в иске отказал. Судебный акт мотивирован следующим. Денежные средства в сумме 66 672 639 рублей 60 копеек получены заводом от нефтяной группы во исполнение обязательств последнего по договору на переработку давальческого сырья N 2анпз/05/08, в соответствии с пунктом 6.1 которого заказчик обязан оплатить заводу сумму акцизов и НДС на сумму подакцизных товарных нефтепродуктов на основании выставленного заводом счета-фактуры. Утверждение компании о том, что нефтяная группа, перечисляя заводу денежные средства, действовала как агент истца на основании агентского договора от 26.09.2008 N 128/0908, не может быть принято во внимание. Договор на переработку давальческого сырья от 22.09.2008 N 2анпз/05/08 заключен ранее договора от 26.09.2008 N 128/0908, что исключает возможность признания его исполнением агентского договора. Кроме того, значительная часть платежей перечислялись компанией третьему лицу позже перечисления последним денежных средств в качестве акциза ответчику. Денежные средства, полученные ответчиком от нефтяной группы в рамках исполнения последним обязательства, предусмотренного пунктом 6.1 договора на переработку давальческого сырья, в полном объеме были перечислены заводу в счет уплаты акциза в соответствующий бюджет. Согласно заключению налогового органа от 08.12.2010, принятому по результатам камеральной налоговой проверки завода по вопросу возмещения из бюджета акциза в сумме 66 672 639 рублей 60 копеек, ответчику отказано в возмещении акциза, заявленного в налоговой декларации за июль 2010 года на указанную сумму. Истец документально не подтвердил обоснованность заявленного требования в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют (т. 7, л.д. 54 - 58, 79 - 80).
В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление от 19.01.2011 на том основании, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что заключение договора на переработку давальческого сырья от 22.09.2008 N 2анпз/05/08 на четыре дня раньше договора от 26.09.2008 N 128/0908, исключает возможность признания его исполнением агентского договора. Суд не исследовал вопроса о том, принимал ли ответчик меры к тому, чтобы в конечном итоге получить возмещение акциза в сумме 66 672 639 рублей 60 копеек путем признания решения налогового органа от 08.12.2010 незаконным. Суд неправомерно не применил к спорной ситуации нормы статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 64 - 68).
В отзывах на кассационную жалобу завод и налоговая служба просят оставить без изменения постановление апелляционного суда от 19.01.2011, считая его законным и обоснованным. Налоговая служба указывает на то, что для возмещения акциза, как налоговой льготы, законом установлена специальная процедура, включающая проверку ряда документов, подтверждающих право на льготы. Налоговое законодательство строго регулирует процедуру применения льготы по акцизу, а также ограничения и условия для ее применения в целях недопущения злоупотреблений. Решение налоговой службы об отказе полностью возместить акциз из Федерального бюджета является предметом отдельного судебного разбирательства сторон в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2185/2011 (т. 7, л.д. 103 - 105, 109 - 112).
В судебном заседании представители налогового органа и завода поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 22.09.2008 нефтяная группа (заказчик) и завод заключили договор N 2анпз/05/08 на переработку давальческого сырья, по условиям которого заказчик обязался передавать на переработку сырую нефть (сырье), обеспечивать отгрузку произведенных из сырья товарных нефтепродуктов, а также оплачивать переработку сырья и услуги завода, связанные с приемкой сырья и отгрузкой выработанных заводом товарных нефтепродуктов; завод - принимать и перерабатывать на своих производственных мощностях сырье заказчика, оказывать услуги по приемке, переработке сырья и отгрузке выработанных заводом товарных нефтепродуктов. Отгрузка товарных нефтепродуктов производится заводом только при наличии документального подтверждения оплаты заказчиком транспортных услуг, акцизного сбора и иных обоснованных расходов завода, понесенных им в рамках исполнения договора (пункт 4.2). Заказчик обязан оплатить заводу сумму акцизов и НДС на сумму акцизов с подакцизных товарных нефтепродуктов на основании выставленного заводом счета-фактуры. Количество переданных подакцизных товарных нефтепродуктов указывается в акте приема-передачи товарных нефтепродуктов (пункт 6.1 договора). В случае отгрузки заказчиком подакцизных товарных нефтепродуктов, подлежащих вывозу в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации, заказчик обязуется предоставить заводу документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 198 Налогового органа Российской Федерации, подтверждающие обоснованность освобождения вывозимых товарных нефтепродуктов от уплаты акциза. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 11.6 договора).
26 сентября 2008 года компания (принципал) и нефтяная группа (агент) заключили агентский договор N 128/0908, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала обеспечить переработку сырой нефти, принадлежащей принципалу, на ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод". Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора принципал оплачивает агенту за совершенные фактические и юридические действия по обеспечению переработки нефтепродуктов, в том числе уплаченные агентом суммы акцизов и НДС. Аналогичное обязательство принципала установлено и в пункте 7.1 договора.
Ссылаясь на статьи 183, 184 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере уплаченной суммы акциза.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал на недоказанность заявленных требований. При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли. При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров (часть 3 статьи 184 Кодекса). Возмещение (возврат) сумм акциза производится в соответствии со статьей 203 Кодекса.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Апелляционный суд установил и это подтверждается материалами дела, что отношения по оплате акциза возникли между истцом и нефтяной группой на основании агентского договора от 26.09.2008 N 128/0908 (т. 1, л.д. 27 - 40).
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Компания (ответчик по делу) стороной по договору от 26.09.2008 N 128/0908 не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор не создает обязанности для третьего лица, в том числе обязанности возвратить истцу уплаченные нефтяной группе суммы акциза. Суд установил, что указанная сумма получена заводом от нефтяной группы во исполнение обязательств последнего по договору на переработку давальческого сырья N 2анпз/05/08, и полностью перечислена заводом в счет уплаты акциза в соответствующий бюджет.
С учетом установленного, а также положений заключенного между сторонами договора и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал на то, что сумма в размере 66 672 639 рублей 60 копеек не составляет неосновательное обогащение ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Между тем из анализа материалов дела видно, что убытки в размере заявленной суммы компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала и документально не подтвердила. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию заключения налогового органа от 08.12.2010 N 07-22/118, которым ответчику отказано в возмещении акциза, заявленного в налоговой декларации за июль 2010 года, что не является предметом настоящего спора.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - компанию.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А32-9716/2010 (с учетом определения от 15.04.2011 об исправлении опечаток) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А32-9716/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А32-9716/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) - Бекещенко Э.А. (доверенность от 12.10.2010), Ласточкиной М.С. (доверенность от 28.04.2011), Ремпель Р.Я. (доверенность от 03.08.2010), от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Саркисовой А.О. (доверенность от 21.01.2011), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим " (ИНН 1658062287, ОГРН 1051633010956) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Нефтяная Группа" (ИНН 1658102074, ОГРН 1081690052322), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим " на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (с учетом определения от 15.04.2011 об исправлении опечаток) по делу N А32-9716/2010 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим " (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 66 672 639 рублей 60 копеек убытков. Требования обоснованы ссылкой на статьи 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению компании, завод неправомерно не возмещает сумму акцизов с подакцизных товарных нефтепродуктов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийская Нефтяная Группа" (далее - нефтяная группа).
Определением от 06.05.2010 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая служба).
Решением от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма убытков в виде акциза, уплаченного истцом, подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 119 - 124).
Постановлением от 19.01.2011 (с учетом определения от 15.04.2011 об исправлении опечаток) Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 12.08.2010 и в иске отказал. Судебный акт мотивирован следующим. Денежные средства в сумме 66 672 639 рублей 60 копеек получены заводом от нефтяной группы во исполнение обязательств последнего по договору на переработку давальческого сырья N 2анпз/05/08, в соответствии с пунктом 6.1 которого заказчик обязан оплатить заводу сумму акцизов и НДС на сумму подакцизных товарных нефтепродуктов на основании выставленного заводом счета-фактуры. Утверждение компании о том, что нефтяная группа, перечисляя заводу денежные средства, действовала как агент истца на основании агентского договора от 26.09.2008 N 128/0908, не может быть принято во внимание. Договор на переработку давальческого сырья от 22.09.2008 N 2анпз/05/08 заключен ранее договора от 26.09.2008 N 128/0908, что исключает возможность признания его исполнением агентского договора. Кроме того, значительная часть платежей перечислялись компанией третьему лицу позже перечисления последним денежных средств в качестве акциза ответчику. Денежные средства, полученные ответчиком от нефтяной группы в рамках исполнения последним обязательства, предусмотренного пунктом 6.1 договора на переработку давальческого сырья, в полном объеме были перечислены заводу в счет уплаты акциза в соответствующий бюджет. Согласно заключению налогового органа от 08.12.2010, принятому по результатам камеральной налоговой проверки завода по вопросу возмещения из бюджета акциза в сумме 66 672 639 рублей 60 копеек, ответчику отказано в возмещении акциза, заявленного в налоговой декларации за июль 2010 года на указанную сумму. Истец документально не подтвердил обоснованность заявленного требования в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют (т. 7, л.д. 54 - 58, 79 - 80).
В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление от 19.01.2011 на том основании, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что заключение договора на переработку давальческого сырья от 22.09.2008 N 2анпз/05/08 на четыре дня раньше договора от 26.09.2008 N 128/0908, исключает возможность признания его исполнением агентского договора. Суд не исследовал вопроса о том, принимал ли ответчик меры к тому, чтобы в конечном итоге получить возмещение акциза в сумме 66 672 639 рублей 60 копеек путем признания решения налогового органа от 08.12.2010 незаконным. Суд неправомерно не применил к спорной ситуации нормы статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 64 - 68).
В отзывах на кассационную жалобу завод и налоговая служба просят оставить без изменения постановление апелляционного суда от 19.01.2011, считая его законным и обоснованным. Налоговая служба указывает на то, что для возмещения акциза, как налоговой льготы, законом установлена специальная процедура, включающая проверку ряда документов, подтверждающих право на льготы. Налоговое законодательство строго регулирует процедуру применения льготы по акцизу, а также ограничения и условия для ее применения в целях недопущения злоупотреблений. Решение налоговой службы об отказе полностью возместить акциз из Федерального бюджета является предметом отдельного судебного разбирательства сторон в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2185/2011 (т. 7, л.д. 103 - 105, 109 - 112).
В судебном заседании представители налогового органа и завода поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 22.09.2008 нефтяная группа (заказчик) и завод заключили договор N 2анпз/05/08 на переработку давальческого сырья, по условиям которого заказчик обязался передавать на переработку сырую нефть (сырье), обеспечивать отгрузку произведенных из сырья товарных нефтепродуктов, а также оплачивать переработку сырья и услуги завода, связанные с приемкой сырья и отгрузкой выработанных заводом товарных нефтепродуктов; завод - принимать и перерабатывать на своих производственных мощностях сырье заказчика, оказывать услуги по приемке, переработке сырья и отгрузке выработанных заводом товарных нефтепродуктов. Отгрузка товарных нефтепродуктов производится заводом только при наличии документального подтверждения оплаты заказчиком транспортных услуг, акцизного сбора и иных обоснованных расходов завода, понесенных им в рамках исполнения договора (пункт 4.2). Заказчик обязан оплатить заводу сумму акцизов и НДС на сумму акцизов с подакцизных товарных нефтепродуктов на основании выставленного заводом счета-фактуры. Количество переданных подакцизных товарных нефтепродуктов указывается в акте приема-передачи товарных нефтепродуктов (пункт 6.1 договора). В случае отгрузки заказчиком подакцизных товарных нефтепродуктов, подлежащих вывозу в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации, заказчик обязуется предоставить заводу документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 198 Налогового органа Российской Федерации, подтверждающие обоснованность освобождения вывозимых товарных нефтепродуктов от уплаты акциза. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 11.6 договора).
26 сентября 2008 года компания (принципал) и нефтяная группа (агент) заключили агентский договор N 128/0908, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала обеспечить переработку сырой нефти, принадлежащей принципалу, на ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод". Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора принципал оплачивает агенту за совершенные фактические и юридические действия по обеспечению переработки нефтепродуктов, в том числе уплаченные агентом суммы акцизов и НДС. Аналогичное обязательство принципала установлено и в пункте 7.1 договора.
Ссылаясь на статьи 183, 184 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере уплаченной суммы акциза.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал на недоказанность заявленных требований. При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли. При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров (часть 3 статьи 184 Кодекса). Возмещение (возврат) сумм акциза производится в соответствии со статьей 203 Кодекса.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Апелляционный суд установил и это подтверждается материалами дела, что отношения по оплате акциза возникли между истцом и нефтяной группой на основании агентского договора от 26.09.2008 N 128/0908 (т. 1, л.д. 27 - 40).
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Компания (ответчик по делу) стороной по договору от 26.09.2008 N 128/0908 не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор не создает обязанности для третьего лица, в том числе обязанности возвратить истцу уплаченные нефтяной группе суммы акциза. Суд установил, что указанная сумма получена заводом от нефтяной группы во исполнение обязательств последнего по договору на переработку давальческого сырья N 2анпз/05/08, и полностью перечислена заводом в счет уплаты акциза в соответствующий бюджет.
С учетом установленного, а также положений заключенного между сторонами договора и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал на то, что сумма в размере 66 672 639 рублей 60 копеек не составляет неосновательное обогащение ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Между тем из анализа материалов дела видно, что убытки в размере заявленной суммы компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала и документально не подтвердила. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию заключения налогового органа от 08.12.2010 N 07-22/118, которым ответчику отказано в возмещении акциза, заявленного в налоговой декларации за июль 2010 года, что не является предметом настоящего спора.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - компанию.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А32-9716/2010 (с учетом определения от 15.04.2011 об исправлении опечаток) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Л.И.САВЕНКО
И.М.ДЕНЕКА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)