Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 мая 2007 г. Дело N А41-К2-24418/06
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя: М.А., паспорт 4600 765814 от 16.03.2001; от ответчика: М.С., по доверенности от 28.12.2006 N 03-27; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Павловскому Посаду Московской области решение от 28.02.2007 по делу N А41-К2-24418/06 принятого судьей К., по заявлению М.А. к ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду о признании недействительным отказа налогового органа в проведении зачета,
предприниматель, действующий без образования юридического лица, М.А. (далее - ПБОЮЛ М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду МО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным отказа инспекции в зачете излишне перечисленного ЕНВД в счет платежей по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003, 2004, 2005 гг., которые подлежат уплате по решению выездной налоговой проверки от 30.06.2006 (л.д. 3 - 50).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме исходя из того, что признал доказанным факт наличия у Предпринимателя права на зачет налогов в указанном им размере (л.д. 104 - 106).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 110 - 112).
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006.
Согласно акту от 02.06.2006 N 138, в ходе проверки установлено, что предприниматель неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД за проверяемый период, а не общую систему налогообложения предпринимательской деятельности.
На основании вышеназванного акта руководителем инспекции принято решение от 30.06.2006 N 11-01/1402 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2003 - 2004 гг., ЕСН и НДС; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по вышеуказанным налогам, а также доначислены налоги и пени.
06.09.2006 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о зачете сумм излишне перечисленного ЕНВД в счет платежей по НДФЛ и ЕСН за 2003, 2004, 2005 гг., которые подлежат уплате по решению выездной налоговой проверки от 30.06.2006.
Письмом от 15.09.2006 N 08-05/1376 в проведении зачета отказано со ссылкой на п. п. 5 и 8 ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии со ст. 48 БК РФ распределение налоговых доходов по уровням бюджетной системы налоговые доходы бюджетов субъектов РФ должны составлять не менее 50% от суммы доходов консолидированного бюджета РФ.
Так 30% доходов от уплаты ЕНВД распределяется органами федерального казначейства в федеральный бюджет РФ.
Факт наличия переплаты по ЕНВД установлен решением инспекции от 30.06.2006 N 11-01/1402 и не оспаривается сторонами.
Пункт 8 ст. 78 НК РФ предусматривает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Следовательно правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по квитанциям от 22.04.2003 N 44/0147 и от 17.07.2003 N 39/0157 истек, поэтому отказ в зачете сумм налога по этим квитанциям правомерен.
Однако по остальным десяти квитанциям (л.д. 88) срок исковой давности не истек, следовательно, правильным отказ инспекции произвести зачет ЕНВД уплаченным по остальным квитанциям в счет недоимки и пени по НДФЛ, ЕСН и НДС по решению от 30.06.2006 N 11-01/1402 неправомерен.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2007 года по делу N А41-К2-24418/06 оставить без изменений, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007, 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24418/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 мая 2007 г. Дело N А41-К2-24418/06
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя: М.А., паспорт 4600 765814 от 16.03.2001; от ответчика: М.С., по доверенности от 28.12.2006 N 03-27; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Павловскому Посаду Московской области решение от 28.02.2007 по делу N А41-К2-24418/06 принятого судьей К., по заявлению М.А. к ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду о признании недействительным отказа налогового органа в проведении зачета,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, действующий без образования юридического лица, М.А. (далее - ПБОЮЛ М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду МО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным отказа инспекции в зачете излишне перечисленного ЕНВД в счет платежей по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003, 2004, 2005 гг., которые подлежат уплате по решению выездной налоговой проверки от 30.06.2006 (л.д. 3 - 50).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме исходя из того, что признал доказанным факт наличия у Предпринимателя права на зачет налогов в указанном им размере (л.д. 104 - 106).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 110 - 112).
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006.
Согласно акту от 02.06.2006 N 138, в ходе проверки установлено, что предприниматель неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД за проверяемый период, а не общую систему налогообложения предпринимательской деятельности.
На основании вышеназванного акта руководителем инспекции принято решение от 30.06.2006 N 11-01/1402 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2003 - 2004 гг., ЕСН и НДС; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по вышеуказанным налогам, а также доначислены налоги и пени.
06.09.2006 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о зачете сумм излишне перечисленного ЕНВД в счет платежей по НДФЛ и ЕСН за 2003, 2004, 2005 гг., которые подлежат уплате по решению выездной налоговой проверки от 30.06.2006.
Письмом от 15.09.2006 N 08-05/1376 в проведении зачета отказано со ссылкой на п. п. 5 и 8 ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии со ст. 48 БК РФ распределение налоговых доходов по уровням бюджетной системы налоговые доходы бюджетов субъектов РФ должны составлять не менее 50% от суммы доходов консолидированного бюджета РФ.
Так 30% доходов от уплаты ЕНВД распределяется органами федерального казначейства в федеральный бюджет РФ.
Факт наличия переплаты по ЕНВД установлен решением инспекции от 30.06.2006 N 11-01/1402 и не оспаривается сторонами.
Пункт 8 ст. 78 НК РФ предусматривает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Следовательно правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по квитанциям от 22.04.2003 N 44/0147 и от 17.07.2003 N 39/0157 истек, поэтому отказ в зачете сумм налога по этим квитанциям правомерен.
Однако по остальным десяти квитанциям (л.д. 88) срок исковой давности не истек, следовательно, правильным отказ инспекции произвести зачет ЕНВД уплаченным по остальным квитанциям в счет недоимки и пени по НДФЛ, ЕСН и НДС по решению от 30.06.2006 N 11-01/1402 неправомерен.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2007 года по делу N А41-К2-24418/06 оставить без изменений, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)