Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2003 года Дело N А52/2743/02/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области главного специалиста Саркисяна М.О. (доверенность от 30.01.2003 N 18), от индивидуального предпринимателя Лесниковой Марины Петровны ее представителя Краснопевцева И.В. (доверенность от 24.06.2002), рассмотрев 17.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой М.П. на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2002 по делу N А52/2743/02/2 (судья Орлов В.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лесниковой Марины Петровны 1006335 руб. 38 коп. недоимки по налогу с продаж за 2001 год.
Решением суда от 09.12.2002 заявление инспекции удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления инспекции.
Податель жалобы считает, что судом неправильно применены Закон Псковской области от 03.07.96 N 23-ОЗ "О введении в действие на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закон Псковской области от 31.12.98 N 13-ОЗ "О налоге с продаж", статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применен Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.95).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 14.11.2000 N 23322 и на 2001 год получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт от 29.03.2002 N 327. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий, представленных предпринимателем по акту проверки, инспекция 13.05.2002 приняла решение N 10-11/1203, в котором указано на неуплату предпринимателем 1006335 руб. 38 коп. налога с продаж при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления через сеть магазинов.
Требованием от 13.05.2002 N 636 предпринимателю предложено уплатить недоимку в срок до 17.05.2002. Неуплата недоимки по налогу в предусмотренный срок и послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Удовлетворяя заявление инспекции, суд сослался на то, что в соответствии с Законом Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ (в редакции от 28.12.2000 N 113-ОЗ) "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и отчетности, в проверяемом периоде являются плательщиками налога с продаж, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2002 по делу N А52/1262/2002/2 между теми же сторонами по спору об обжаловании предпринимателем решения инспекции от 13.05.2002, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Кассационная инстанция считает эти выводы обоснованными и правомерными.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2002 по делу N А52/1262/2002/2, вступившим в законную силу, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2002 N 10-11/1203. Это решение суда в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, связанные с взысканием налога, не доказываются вновь при рассмотрении другого спора между теми же сторонами.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах") сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой годовой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, каковым является налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в составе цены проданного товара (работы, услуги). Таким образом, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, по общему правилу не освобождаются от уплаты налога с продаж.
В соответствии со статьей 20 Закона "Об основах" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по данному налогу.
Как следует из пункта 2.4 Порядка исчисления и уплаты налога с продаж (приложение к Закону Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ "О налоге с продаж" в редакции от 28.12.2000 N 113-ОЗ), "не являются плательщиками налога с продаж плательщики единого налога на вмененный доход по видам деятельности, подпадающим под действие этого налога, а также плательщики единого налога на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения". Эта редакция закона вступила в силу 01.04.2001 и касается льготы, предоставляемой юридическим лицам (применительно к настоящему делу). Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, годовая стоимость патента является фиксированным платежом и заменяет уплату подоходного налога, но не иных налогов. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Таким образом, с 01.04.2001 на предпринимателя возлагается обязанность по исчислению и уплате налога с продаж.
Ссылки подателя жалобы на Закон от 14.06.95, по мнению кассационной инстанции, являются ошибочными.
В статье 9 Закона от 14.06.95 указано, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не представил доказательств ухудшения его положения по сравнению с ранее действовавшим налоговым законодательством; налог с продаж является косвенным налогом и включается в цену товара, уплачиваемую покупателем; с 01.01.2001 в связи с вступлением в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации изменяется система налогообложения предпринимателей, не предусмотренная Законом от 14.06.95.
Из материалов дела видно, что предприниматель зарегистрирован 14.11.2000, а налог с продаж в соответствии с Законом Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ введен на территории Псковской области 01.04.99 (то есть до регистрации предпринимателя), в связи с чем четырехлетний срок действия налоговых льгот на предпринимателя не распространяется.
Ссылка предпринимателя на неконституционность налога с продаж отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П (далее - Постановление КС) указано в том числе на отсутствие четких параметров объекта обложения налогом с продаж; на неопределенность положений закона, характеризующих плательщиков этого налог; на неурегулированность федеральным законом вопросов налоговой юрисдикции; на предоставление субъектам Российской Федерации полномочий, допускающих расширение налоговых обязательств на региональном уровне, что противоречит Конституции Российской Федерации.
Признав эти положения неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что "положения действующего законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и, во всяком случае, утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года".
В обоснование указанной в постановлении даты, с которой утрачивают силу положения законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации сослался на то, что "налог с продаж, введенный на основании федерального закона законами субъектов Российской Федерации, является источником доходной части бюджетов. Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан".
Таким образом, в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации положения законодательства о налоге с продаж в действующей редакции подлежат применению до их приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года, если региональным законодателем согласно названному постановлению и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации к этому моменту не будет принят соответствующий закон субъекта Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом Лесниковой М.П. в удовлетворении кассационной жалобы с предпринимателя подлежит взысканию 8315 руб. 84 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2002 по делу N А52/2743/02/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лесниковой Марины Петровны - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Лесниковой Марины Петровны в доход федерального бюджета 8315 руб. 84 коп. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2003 N А52/2743/02/2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2003 года Дело N А52/2743/02/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области главного специалиста Саркисяна М.О. (доверенность от 30.01.2003 N 18), от индивидуального предпринимателя Лесниковой Марины Петровны ее представителя Краснопевцева И.В. (доверенность от 24.06.2002), рассмотрев 17.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой М.П. на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2002 по делу N А52/2743/02/2 (судья Орлов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лесниковой Марины Петровны 1006335 руб. 38 коп. недоимки по налогу с продаж за 2001 год.
Решением суда от 09.12.2002 заявление инспекции удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления инспекции.
Податель жалобы считает, что судом неправильно применены Закон Псковской области от 03.07.96 N 23-ОЗ "О введении в действие на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закон Псковской области от 31.12.98 N 13-ОЗ "О налоге с продаж", статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применен Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.95).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 14.11.2000 N 23322 и на 2001 год получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт от 29.03.2002 N 327. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий, представленных предпринимателем по акту проверки, инспекция 13.05.2002 приняла решение N 10-11/1203, в котором указано на неуплату предпринимателем 1006335 руб. 38 коп. налога с продаж при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления через сеть магазинов.
Требованием от 13.05.2002 N 636 предпринимателю предложено уплатить недоимку в срок до 17.05.2002. Неуплата недоимки по налогу в предусмотренный срок и послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Удовлетворяя заявление инспекции, суд сослался на то, что в соответствии с Законом Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ (в редакции от 28.12.2000 N 113-ОЗ) "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и отчетности, в проверяемом периоде являются плательщиками налога с продаж, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2002 по делу N А52/1262/2002/2 между теми же сторонами по спору об обжаловании предпринимателем решения инспекции от 13.05.2002, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Кассационная инстанция считает эти выводы обоснованными и правомерными.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2002 по делу N А52/1262/2002/2, вступившим в законную силу, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2002 N 10-11/1203. Это решение суда в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, связанные с взысканием налога, не доказываются вновь при рассмотрении другого спора между теми же сторонами.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах") сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой годовой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, каковым является налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в составе цены проданного товара (работы, услуги). Таким образом, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, по общему правилу не освобождаются от уплаты налога с продаж.
В соответствии со статьей 20 Закона "Об основах" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по данному налогу.
Как следует из пункта 2.4 Порядка исчисления и уплаты налога с продаж (приложение к Закону Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ "О налоге с продаж" в редакции от 28.12.2000 N 113-ОЗ), "не являются плательщиками налога с продаж плательщики единого налога на вмененный доход по видам деятельности, подпадающим под действие этого налога, а также плательщики единого налога на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения". Эта редакция закона вступила в силу 01.04.2001 и касается льготы, предоставляемой юридическим лицам (применительно к настоящему делу). Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, годовая стоимость патента является фиксированным платежом и заменяет уплату подоходного налога, но не иных налогов. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Таким образом, с 01.04.2001 на предпринимателя возлагается обязанность по исчислению и уплате налога с продаж.
Ссылки подателя жалобы на Закон от 14.06.95, по мнению кассационной инстанции, являются ошибочными.
В статье 9 Закона от 14.06.95 указано, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не представил доказательств ухудшения его положения по сравнению с ранее действовавшим налоговым законодательством; налог с продаж является косвенным налогом и включается в цену товара, уплачиваемую покупателем; с 01.01.2001 в связи с вступлением в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации изменяется система налогообложения предпринимателей, не предусмотренная Законом от 14.06.95.
Из материалов дела видно, что предприниматель зарегистрирован 14.11.2000, а налог с продаж в соответствии с Законом Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ введен на территории Псковской области 01.04.99 (то есть до регистрации предпринимателя), в связи с чем четырехлетний срок действия налоговых льгот на предпринимателя не распространяется.
Ссылка предпринимателя на неконституционность налога с продаж отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П (далее - Постановление КС) указано в том числе на отсутствие четких параметров объекта обложения налогом с продаж; на неопределенность положений закона, характеризующих плательщиков этого налог; на неурегулированность федеральным законом вопросов налоговой юрисдикции; на предоставление субъектам Российской Федерации полномочий, допускающих расширение налоговых обязательств на региональном уровне, что противоречит Конституции Российской Федерации.
Признав эти положения неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что "положения действующего законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и, во всяком случае, утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года".
В обоснование указанной в постановлении даты, с которой утрачивают силу положения законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации сослался на то, что "налог с продаж, введенный на основании федерального закона законами субъектов Российской Федерации, является источником доходной части бюджетов. Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан".
Таким образом, в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации положения законодательства о налоге с продаж в действующей редакции подлежат применению до их приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года, если региональным законодателем согласно названному постановлению и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации к этому моменту не будет принят соответствующий закон субъекта Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом Лесниковой М.П. в удовлетворении кассационной жалобы с предпринимателя подлежит взысканию 8315 руб. 84 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2002 по делу N А52/2743/02/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лесниковой Марины Петровны - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Лесниковой Марины Петровны в доход федерального бюджета 8315 руб. 84 коп. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
КЛИРИКОВА Т.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)