Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 г. Дело N КА-А41/3528-06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: Б.С. - юрист, дов. от 06.09.05; от ответчика: Б.И. - гл. спец., дов. от 11.08.05 N 2, рассмотрев 27.04.06 в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 30.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" о возврате налога к МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области,
Открытое акционерное общество "Фрязинский экспериментальный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области (далее - Инспекция) возвратить земельный налог в сумме 7087972 р. 36 к.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.05 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что земельный налог за 2002 - 2004 гг. излишне уплачен в связи с неправильным применением Обществом повышающих коэффициентов.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора, в обоснование жалобы указывает на то, что решение Совета депутатов Щелковского района от 02.07.02 N 154/26 устанавливает ставки земельного налога, оно не отменено и, следовательно, должно применяться. Кроме того, Инспекция указывает на то обстоятельство, что повышающий коэффициент 2,5, установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", в силу решения Московского областного суда и Определения Верховного Суда РФ не признан незаконным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным. Представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, Общество на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью 70133 кв. м (с учетом свидетельства N 185, договора аренды от 11.12.01).
В течение 2001 - 2004 годов, первого полугодия 2005 года при исчислении земельного налога за используемый земельный участок Общество применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам налога, установленные решением Совета депутатов Щелковского района от 02.07.02 N 154/26, а также статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Считая ошибочным применение к используемому земельному участку коэффициента увеличения ставки в курортных зонах (2,5) и коэффициентов увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала, Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за указанные выше периоды и направило заявление о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога. Поскольку в установленный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок Инспекция не приняла решения по этому заявлению, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела суд установил, что выделенный Обществу земельный участок относится к землям промышленного использования, а не к курортной зоне или зоне отдыха. Также указал, что земельный участок расположен в городе с численностью населения менее 100000 жителей. В связи с чем признал, что в результате ошибочного применения при расчете земельного налога повышающих коэффициентов Общество излишне уплатило за 2001 - 2004 гг., первое полугодие 2005 года 4844086 руб. земельного налога. Вместе с тем посчитал необоснованным заявленное Обществом требование о возврате части земельного налога, при этом указал на истечение установленного ст. 78 НК РФ срока давности на обращение за возвратом налога.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологические, необходимые для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
При рассмотрении дела суд установил, что земли Общества не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.
В связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению.
Является законным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что повышающий коэффициент 2,5, установленный ст. 9 названного Закона, также не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению коэффициент 2,5 применяется при численности населения свыше 100000 человек. Судом установлено, что численность населения города Фрязино составляет менее 100000 человек, что подтверждается справкой Администрации г. Фрязино.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Поэтому суд правомерно установил, что коэффициент 2,5 не подлежит применению.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена для населенных пунктов численностью от 500000 человек. Поскольку, как установлено судом, г. Фрязино не относится к данной категории городов, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный коэффициент не подлежит применению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период у Общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с нарушением требований Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Согласно п. п. 4, 6 ст. 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое должно быть вынесено в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
При рассмотрении дела суд признал подтвержденным факт непринятия Инспекцией решения по заявлению Общества о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Суд проверил расчеты налога, возврата (зачета), которого требует в судебном порядке Общество, и правомерно признал, что часть налога возврату не подлежит, поскольку требование о его возврате заявлено за пределами установленного п. 8 ст. 78 НК РФ срока.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Непризнание в установленном порядке нормативных актов субъектов Российской Федерации и местных органов власти недействующими, притом что данные акты не отвечают требованиям НК РФ, Закона РФ "О плате за землю", не влечет у налогоплательщика обязанности по уплате налога, поскольку в соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Ссылка Инспекции на решение Московского областного суда и Определение Верховного Суда РФ по делу N 4-Г-04-57 также не принимается, поскольку данными актами подтверждена возможность применение ставки 2,5 для определенных категорий земель, к которым земли Общества не относятся.
Доводы жалобы Инспекции в основном сводятся к иному толкованию Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в связи с чем отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.05 по делу N А41-К2-21384/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 165 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2006 N КА-А41/3528-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21384/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 мая 2006 г. Дело N КА-А41/3528-06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: Б.С. - юрист, дов. от 06.09.05; от ответчика: Б.И. - гл. спец., дов. от 11.08.05 N 2, рассмотрев 27.04.06 в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 30.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" о возврате налога к МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Фрязинский экспериментальный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области (далее - Инспекция) возвратить земельный налог в сумме 7087972 р. 36 к.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.05 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что земельный налог за 2002 - 2004 гг. излишне уплачен в связи с неправильным применением Обществом повышающих коэффициентов.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора, в обоснование жалобы указывает на то, что решение Совета депутатов Щелковского района от 02.07.02 N 154/26 устанавливает ставки земельного налога, оно не отменено и, следовательно, должно применяться. Кроме того, Инспекция указывает на то обстоятельство, что повышающий коэффициент 2,5, установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", в силу решения Московского областного суда и Определения Верховного Суда РФ не признан незаконным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным. Представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, Общество на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью 70133 кв. м (с учетом свидетельства N 185, договора аренды от 11.12.01).
В течение 2001 - 2004 годов, первого полугодия 2005 года при исчислении земельного налога за используемый земельный участок Общество применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам налога, установленные решением Совета депутатов Щелковского района от 02.07.02 N 154/26, а также статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Считая ошибочным применение к используемому земельному участку коэффициента увеличения ставки в курортных зонах (2,5) и коэффициентов увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала, Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за указанные выше периоды и направило заявление о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога. Поскольку в установленный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок Инспекция не приняла решения по этому заявлению, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела суд установил, что выделенный Обществу земельный участок относится к землям промышленного использования, а не к курортной зоне или зоне отдыха. Также указал, что земельный участок расположен в городе с численностью населения менее 100000 жителей. В связи с чем признал, что в результате ошибочного применения при расчете земельного налога повышающих коэффициентов Общество излишне уплатило за 2001 - 2004 гг., первое полугодие 2005 года 4844086 руб. земельного налога. Вместе с тем посчитал необоснованным заявленное Обществом требование о возврате части земельного налога, при этом указал на истечение установленного ст. 78 НК РФ срока давности на обращение за возвратом налога.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологические, необходимые для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
При рассмотрении дела суд установил, что земли Общества не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.
В связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению.
Является законным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что повышающий коэффициент 2,5, установленный ст. 9 названного Закона, также не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению коэффициент 2,5 применяется при численности населения свыше 100000 человек. Судом установлено, что численность населения города Фрязино составляет менее 100000 человек, что подтверждается справкой Администрации г. Фрязино.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Поэтому суд правомерно установил, что коэффициент 2,5 не подлежит применению.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена для населенных пунктов численностью от 500000 человек. Поскольку, как установлено судом, г. Фрязино не относится к данной категории городов, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный коэффициент не подлежит применению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период у Общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с нарушением требований Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Согласно п. п. 4, 6 ст. 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое должно быть вынесено в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
При рассмотрении дела суд признал подтвержденным факт непринятия Инспекцией решения по заявлению Общества о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Суд проверил расчеты налога, возврата (зачета), которого требует в судебном порядке Общество, и правомерно признал, что часть налога возврату не подлежит, поскольку требование о его возврате заявлено за пределами установленного п. 8 ст. 78 НК РФ срока.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Непризнание в установленном порядке нормативных актов субъектов Российской Федерации и местных органов власти недействующими, притом что данные акты не отвечают требованиям НК РФ, Закона РФ "О плате за землю", не влечет у налогоплательщика обязанности по уплате налога, поскольку в соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Ссылка Инспекции на решение Московского областного суда и Определение Верховного Суда РФ по делу N 4-Г-04-57 также не принимается, поскольку данными актами подтверждена возможность применение ставки 2,5 для определенных категорий земель, к которым земли Общества не относятся.
Доводы жалобы Инспекции в основном сводятся к иному толкованию Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в связи с чем отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.05 по делу N А41-К2-21384/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 165 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)