Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 октября 2004 г. - объявлено Дело N 10АП-571/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии в заседании от истца - С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области к ПБОЮЛ Е.Е.Ю. на решение суда от 26 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9810/04, принятое судьей В., по заявлению ПБОЮЛ Е.Е.Ю. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате НДС в сумме 374775,45 руб.,
предприниматель без образования юридического лица Е.Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 374775,45 руб. и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме (л. д. 4).
Решением от 26 июля 2004 г. заявление удовлетворено в полном объеме (л. д. 31 - 32).
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не обязан уплачивать НДС. Кроме того, истец не признается плательщиком указанного налога до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что согласно Методическим рекомендациям по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, ПБОЮЛ Е.Е.Ю. является плательщиком НДС.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения стороны, рассмотрев дело в порядке статьи 156 АПК РФ, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом и материалами дела, ПБОЮЛ Е.Е.Ю. зарегистрирована в качестве предпринимателя, имеющего право применять упрощенную систему налогообложения, 30 апреля 1998 г. (л. д. 55).
В 1999 г. предприниматель также применяла упрощенную систему налогообложения (л. д. 54).
В течение 2001 - 2002 г. г., применяя упрощенную систему налогообложения, она уплачивала в бюджет НДС (л. д. 8 - 18).
16.02.2004 предпринимателем было подано заявление в Межрайонную инспекцию о возврате излишне уплаченного НДС (л. д. 6).
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области письмом б/н от 03.03.2004 отказала истцу в вышеназванных требованиях, мотивируя свой отказ отсутствием судебного решения о возврате излишне уплаченных сумм налога (л. д. 7).
До вступления в действие части второй НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" и ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками НДС.
С 01.01.2001 Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ вводится в действие часть вторая НК РФ, в соответствии с которой (ст. 143 НК РФ) индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Применение ст. 143 НК РФ создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них как на плательщиков НДС возлагается ряд дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности, уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Кроме того, стоимость товара, реализуемого индивидуальным предпринимателем, при увеличении ее на сумму НДС значительно возрастет, что приведет к снижению спроса на товар, а значит, и к уменьшению его конкурентоспособности.
Статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов, а следовательно, подлежит применению, поскольку специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ПБОЮЛ Е.Е.Ю., как субъект малого предпринимательства в соответствии с действующим законодательством обладала льготным режимом налогообложения в первые четыре года своей деятельности и не признавалась плательщиком НДС до истечения указанного срока.
Как усматривается из материалов дела, ПБОЮЛ Е.Е.Ю. в 2001 - 2002 г. г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ представляет собой замену одной системы налогообложения (общей) на специальную (упрощенную).
Упрощенная система налогообложения не предусматривает учет, исчисление и уплату НДС (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П). С момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементоми которой является НДС, не применяется.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма НДС, уплаченная истцом в бюджет за 2001 - 2002 г. г., является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Размер оспариваемой суммы подтвержден истцом платежными поручениями и квитанциями Сбербанка в полном объеме (л. д. 8 - 18).
Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что истец обязан уплачивать НДС в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, поскольку данные Рекомендации не являются нормативно-правовым актом.
Кроме того, ссылка Межрайонной инспекции на судебную практику (Постановления Президиума ВАС РФ) также является несостоятельной, так как относится к применению налога с продаж, который не является предметом разбирательства в данном деле.
При таких обстоятельствах требования заявителя апелляционной жалобы необоснованны, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения по делу.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9810/04 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.
13 октября 2004 г. - объявлено Дело N 10АП-571/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии в заседании от истца - С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области к ПБОЮЛ Е.Е.Ю. на решение суда от 26 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9810/04, принятое судьей В., по заявлению ПБОЮЛ Е.Е.Ю. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате НДС в сумме 374775,45 руб.,
предприниматель без образования юридического лица Е.Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 374775,45 руб. и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме (л. д. 4).
Решением от 26 июля 2004 г. заявление удовлетворено в полном объеме (л. д. 31 - 32).
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не обязан уплачивать НДС. Кроме того, истец не признается плательщиком указанного налога до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что согласно Методическим рекомендациям по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, ПБОЮЛ Е.Е.Ю. является плательщиком НДС.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения стороны, рассмотрев дело в порядке статьи 156 АПК РФ, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом и материалами дела, ПБОЮЛ Е.Е.Ю. зарегистрирована в качестве предпринимателя, имеющего право применять упрощенную систему налогообложения, 30 апреля 1998 г. (л. д. 55).
В 1999 г. предприниматель также применяла упрощенную систему налогообложения (л. д. 54).
В течение 2001 - 2002 г. г., применяя упрощенную систему налогообложения, она уплачивала в бюджет НДС (л. д. 8 - 18).
16.02.2004 предпринимателем было подано заявление в Межрайонную инспекцию о возврате излишне уплаченного НДС (л. д. 6).
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области письмом б/н от 03.03.2004 отказала истцу в вышеназванных требованиях, мотивируя свой отказ отсутствием судебного решения о возврате излишне уплаченных сумм налога (л. д. 7).
До вступления в действие части второй НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" и ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками НДС.
С 01.01.2001 Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ вводится в действие часть вторая НК РФ, в соответствии с которой (ст. 143 НК РФ) индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Применение ст. 143 НК РФ создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них как на плательщиков НДС возлагается ряд дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности, уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Кроме того, стоимость товара, реализуемого индивидуальным предпринимателем, при увеличении ее на сумму НДС значительно возрастет, что приведет к снижению спроса на товар, а значит, и к уменьшению его конкурентоспособности.
Статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов, а следовательно, подлежит применению, поскольку специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ПБОЮЛ Е.Е.Ю., как субъект малого предпринимательства в соответствии с действующим законодательством обладала льготным режимом налогообложения в первые четыре года своей деятельности и не признавалась плательщиком НДС до истечения указанного срока.
Как усматривается из материалов дела, ПБОЮЛ Е.Е.Ю. в 2001 - 2002 г. г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ представляет собой замену одной системы налогообложения (общей) на специальную (упрощенную).
Упрощенная система налогообложения не предусматривает учет, исчисление и уплату НДС (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П). С момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементоми которой является НДС, не применяется.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма НДС, уплаченная истцом в бюджет за 2001 - 2002 г. г., является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Размер оспариваемой суммы подтвержден истцом платежными поручениями и квитанциями Сбербанка в полном объеме (л. д. 8 - 18).
Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что истец обязан уплачивать НДС в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, поскольку данные Рекомендации не являются нормативно-правовым актом.
Кроме того, ссылка Межрайонной инспекции на судебную практику (Постановления Президиума ВАС РФ) также является несостоятельной, так как относится к применению налога с продаж, который не является предметом разбирательства в данном деле.
При таких обстоятельствах требования заявителя апелляционной жалобы необоснованны, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения по делу.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9810/04 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2004, 15.10.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-571/04-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 октября 2004 г. - объявлено Дело N 10АП-571/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии в заседании от истца - С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области к ПБОЮЛ Е.Е.Ю. на решение суда от 26 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9810/04, принятое судьей В., по заявлению ПБОЮЛ Е.Е.Ю. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате НДС в сумме 374775,45 руб.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Е.Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 374775,45 руб. и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме (л. д. 4).
Решением от 26 июля 2004 г. заявление удовлетворено в полном объеме (л. д. 31 - 32).
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не обязан уплачивать НДС. Кроме того, истец не признается плательщиком указанного налога до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что согласно Методическим рекомендациям по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, ПБОЮЛ Е.Е.Ю. является плательщиком НДС.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения стороны, рассмотрев дело в порядке статьи 156 АПК РФ, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом и материалами дела, ПБОЮЛ Е.Е.Ю. зарегистрирована в качестве предпринимателя, имеющего право применять упрощенную систему налогообложения, 30 апреля 1998 г. (л. д. 55).
В 1999 г. предприниматель также применяла упрощенную систему налогообложения (л. д. 54).
В течение 2001 - 2002 г. г., применяя упрощенную систему налогообложения, она уплачивала в бюджет НДС (л. д. 8 - 18).
16.02.2004 предпринимателем было подано заявление в Межрайонную инспекцию о возврате излишне уплаченного НДС (л. д. 6).
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области письмом б/н от 03.03.2004 отказала истцу в вышеназванных требованиях, мотивируя свой отказ отсутствием судебного решения о возврате излишне уплаченных сумм налога (л. д. 7).
До вступления в действие части второй НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" и ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками НДС.
С 01.01.2001 Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ вводится в действие часть вторая НК РФ, в соответствии с которой (ст. 143 НК РФ) индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Применение ст. 143 НК РФ создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них как на плательщиков НДС возлагается ряд дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности, уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Кроме того, стоимость товара, реализуемого индивидуальным предпринимателем, при увеличении ее на сумму НДС значительно возрастет, что приведет к снижению спроса на товар, а значит, и к уменьшению его конкурентоспособности.
Статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов, а следовательно, подлежит применению, поскольку специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ПБОЮЛ Е.Е.Ю., как субъект малого предпринимательства в соответствии с действующим законодательством обладала льготным режимом налогообложения в первые четыре года своей деятельности и не признавалась плательщиком НДС до истечения указанного срока.
Как усматривается из материалов дела, ПБОЮЛ Е.Е.Ю. в 2001 - 2002 г. г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ представляет собой замену одной системы налогообложения (общей) на специальную (упрощенную).
Упрощенная система налогообложения не предусматривает учет, исчисление и уплату НДС (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П). С момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементоми которой является НДС, не применяется.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма НДС, уплаченная истцом в бюджет за 2001 - 2002 г. г., является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Размер оспариваемой суммы подтвержден истцом платежными поручениями и квитанциями Сбербанка в полном объеме (л. д. 8 - 18).
Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что истец обязан уплачивать НДС в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, поскольку данные Рекомендации не являются нормативно-правовым актом.
Кроме того, ссылка Межрайонной инспекции на судебную практику (Постановления Президиума ВАС РФ) также является несостоятельной, так как относится к применению налога с продаж, который не является предметом разбирательства в данном деле.
При таких обстоятельствах требования заявителя апелляционной жалобы необоснованны, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения по делу.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9810/04 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 октября 2004 г. - объявлено Дело N 10АП-571/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии в заседании от истца - С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области к ПБОЮЛ Е.Е.Ю. на решение суда от 26 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9810/04, принятое судьей В., по заявлению ПБОЮЛ Е.Е.Ю. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате НДС в сумме 374775,45 руб.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Е.Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 374775,45 руб. и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме (л. д. 4).
Решением от 26 июля 2004 г. заявление удовлетворено в полном объеме (л. д. 31 - 32).
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не обязан уплачивать НДС. Кроме того, истец не признается плательщиком указанного налога до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что согласно Методическим рекомендациям по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, ПБОЮЛ Е.Е.Ю. является плательщиком НДС.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения стороны, рассмотрев дело в порядке статьи 156 АПК РФ, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом и материалами дела, ПБОЮЛ Е.Е.Ю. зарегистрирована в качестве предпринимателя, имеющего право применять упрощенную систему налогообложения, 30 апреля 1998 г. (л. д. 55).
В 1999 г. предприниматель также применяла упрощенную систему налогообложения (л. д. 54).
В течение 2001 - 2002 г. г., применяя упрощенную систему налогообложения, она уплачивала в бюджет НДС (л. д. 8 - 18).
16.02.2004 предпринимателем было подано заявление в Межрайонную инспекцию о возврате излишне уплаченного НДС (л. д. 6).
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области письмом б/н от 03.03.2004 отказала истцу в вышеназванных требованиях, мотивируя свой отказ отсутствием судебного решения о возврате излишне уплаченных сумм налога (л. д. 7).
До вступления в действие части второй НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" и ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками НДС.
С 01.01.2001 Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ вводится в действие часть вторая НК РФ, в соответствии с которой (ст. 143 НК РФ) индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Применение ст. 143 НК РФ создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них как на плательщиков НДС возлагается ряд дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности, уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Кроме того, стоимость товара, реализуемого индивидуальным предпринимателем, при увеличении ее на сумму НДС значительно возрастет, что приведет к снижению спроса на товар, а значит, и к уменьшению его конкурентоспособности.
Статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов, а следовательно, подлежит применению, поскольку специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ПБОЮЛ Е.Е.Ю., как субъект малого предпринимательства в соответствии с действующим законодательством обладала льготным режимом налогообложения в первые четыре года своей деятельности и не признавалась плательщиком НДС до истечения указанного срока.
Как усматривается из материалов дела, ПБОЮЛ Е.Е.Ю. в 2001 - 2002 г. г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ представляет собой замену одной системы налогообложения (общей) на специальную (упрощенную).
Упрощенная система налогообложения не предусматривает учет, исчисление и уплату НДС (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П). С момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементоми которой является НДС, не применяется.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма НДС, уплаченная истцом в бюджет за 2001 - 2002 г. г., является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Размер оспариваемой суммы подтвержден истцом платежными поручениями и квитанциями Сбербанка в полном объеме (л. д. 8 - 18).
Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что истец обязан уплачивать НДС в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, поскольку данные Рекомендации не являются нормативно-правовым актом.
Кроме того, ссылка Межрайонной инспекции на судебную практику (Постановления Президиума ВАС РФ) также является несостоятельной, так как относится к применению налога с продаж, который не является предметом разбирательства в данном деле.
При таких обстоятельствах требования заявителя апелляционной жалобы необоснованны, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения по делу.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9810/04 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)