Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.08.2009 ПО ДЕЛУ N А41-20697/09

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. по делу N А41-20697/09


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Захаровой Н.А.
протокол судебного заседания вел судья Захарова Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИФНС России по г. Клину Московской области
к МУК Клинское музейное объединение
о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество в размере 115.323 руб. 42 коп.
при участии в заседании - От заявителя - спец. 1 разряда Леготина В.В., дов. N 03-06/136 от 11.01.2009 г.
установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному учреждению культуры Клинское музейное объединение (далее - МУК Клинское музейное объединение) о взыскании недоимки по налогу на имущество за 3 квартал 2008 г. в сумме 109.403 руб. и пени - 5.920 руб. 42 коп.
Представитель заявителя - ИФНС России по г. Клину Московской области - в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - МУК Клинское музейное объединение - в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно представленного отзыва требования заявителя признал, просил о снижении суммы государственной пошлины (л.д. 35).
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что МУК Клинское музейное объединение является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере и сроки, установленные законом.
На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Право взыскания недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке НК РФ инспекции не представлено. Взыскание задолженности по налогам и пеням в этом случае может быть произведено только в судебном порядке на основании судебного акта в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса РФ.
МУК Клинское музейное объединение в ИФНС России по г. Клину Московской области была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 г. (л.д. 18 - 19).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога требованием N 39214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.11.2008 г. налогоплательщику предложено уплатить в срок до 15.12.2008 г. сумму налога в размере 109.403 руб. и пени 5.920 руб. 42 коп. (л.д. 20 - 21).
Задолженность по требованию налогового органа налогоплательщиком оплачена не была.
На момент рассмотрения заявленных требований за МУК Клинское музейное объединение числится недоимка по налогу на имущество организаций в размере 109.403 руб. и пени 5.920 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 26 - 28).
В установленный законодательством о налогах и сборах и указанный в требовании срок, сумма налога и соответствующих пеней уплачена не была.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Исходя из положений ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно, в соответствии с представленными в материалы дела документами, исчислила сумму пени.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию суммы задолженности: недоимка по налогу на имущество организаций в размере 109.403 руб. и пени 5.920 руб. 42 коп.
Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 3.806 руб. 47 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Согласно ст. 333.21 НК РФ минимальный размер государственной пошлины по имущественным спорам при цене иска до 50.000 руб. составляет 500 руб.
С учетом финансового положения заинтересованного лица, являющегося образовательным учреждением, финансируемым из бюджета, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до минимального размера, установленного ст. 333.21 НК РФ, а именно до 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:

заявление удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры Клинское музейное объединение, находящегося по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 37/1, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1035003956460, в бюджеты различных уровней недоимку по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 г. в размере 109.403 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 5.920 руб. 42 коп.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры Клинское музейное объединение, находящегося по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 37/1, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1035003956460, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Председательствующий
Судья
Н.А.ЗАХАРОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)