Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,
судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. по делу N А40-51727/08-140-206, принятое судьей Мысак Н.Я., по заявлению Федерального государственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 43" Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 25.04.2008 г. N 18-28/1767-21 и N 18-28/1768-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ильина А.Ю. по дов. N 68-8/87 от 23.05.2008 г.;
- от заинтересованного лица - Багдасарян К.Г. по дов. N 05-17/03010 от 16.02.2009 г., Кузнецовой Е.А. по дов. N 05-17/02927 от 13.02.2009 г.,
решением от 05.12.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ФГДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 43" УДП РФ требования удовлетворил. Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ФГДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 43" УДП РФ требований. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка относительно правильного исчисления и своевременной уплаты земельного налога в 2005 году, 1-ом квартале 2006 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения от 25.04.2008 г. N 18-28/1767-21 и N 18-28/1768-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 25 - 36).
В соответствии с решением N 18-28/1767-21 за 2005 год, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций в два раза по сравнению с размером, установленным ст. ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным использованием льготы в виде штрафа в сумме 83 060,40 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 789 073,80 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации, заявителю начислены пени по состоянию на 15.02.2008 г. в сумме 116 542,15 руб., предложено уплатить земельный налог в сумме 477 801 руб., суммы пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с решением N 18-28/1768-22 за 1-й квартал 2006 года, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций в два раза по сравнению с размером, установленным ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу в сумме 25 руб., по состоянию на 15.02.2008 г. заявителю начислены пени по земельному налогу в сумме 43 627,05 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 311 529 руб., суммы пени и штрафа, представить корректирующие налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие, 9 месяцев 2006 года, корректирующую налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год с учетом отсутствия права пользования налоговой льготой в виде освобождения от уплаты налога в период с 01.01.2006 г. по 01.07.2006 г., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемых решений инспекции явилось отсутствие в проверяемых периодах лицензии на образовательную деятельность с 24.02.2005 г. по 24.07.2006 г., на основании которой, в соответствии с п. 6 ст. 33 Закона от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", по мнению налогового органа, у дошкольного учреждения возникает право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации.
В связи с этим в период отсутствия лицензии на образовательную деятельность заявитель не имел права использовать льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге".
Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В соответствии со ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" от налогообложения земельным налогом освобождаются учреждения образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физической культуры и спорта, финансируемые из федерального бюджета, бюджета города Москвы, а также за счет средств профсоюзов, - в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физической культуры и спорта.
Положения законодательства о налогах и сборах не устанавливают правил, согласно которым образовательное учреждение не вправе применять льготу по земельному налогу, в случае окончания действующей лицензии на право осуществления образовательной деятельности, до момента получения новой лицензии, а также не устанавливают особый порядок представления налогоплательщиком документов для пользования льготой и какого-либо перечня таких документов.
Из буквального содержания и смысла положения ст. 3.1 Закона города Москвы N 74 следует, что учреждение, имеющее статус образовательного и финансируемое из федерального бюджета, или бюджета города Москвы в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования, вправе применять льготу в виде освобождения от налогообложения.
Как следует из материалов дела, в спорный период заявитель не утрачивал статус образовательного учреждения, в т.ч. финансируемого за счет средств федерального бюджета.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 18), а также свидетельством, выданным Московской регистрационной палатой (л.д. 92), из которого следует, что Федеральное государственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад компенсирующего вида N 43" Управления делами Президента Российской Федерации внесено в общегосударственный реестр предприятий г. Москвы.
Кроме того, свидетельством о государственной аккредитации (л.д. 93) подтверждается то, что данное образовательное учреждение в установленный срок прошло государственную аккредитацию, по результатам которой ему установлен статус "дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников".
Ссылка инспекции на положения п. 6 ст. 33 Закона от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" не может быть принята во внимание, поскольку из содержания нормы п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Закон Российской Федерации "Об образовании" устанавливает соответствующие правила, касающиеся права образовательного учреждения на ведение образовательной деятельности, а не правила налогообложения земельным налогом и уплаты данного налога образовательным учреждением.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период образовательное учреждение не могло получить новую лицензию по причине отсутствия финансирования из бюджета на решение вопросов установки пожарной сигнализации.
Само по себе данное обстоятельство не является основанием для доначисления образовательному учреждению, не утратившему своего статуса, сумм земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, отсутствие лицензии на образовательную деятельность (временное отсутствие) не может препятствовать применению налоговой льготы заявителем в виде освобождения от налогообложения, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 г. "О земельном налоге".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.01.2001 г. N 6-О, в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.
Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель совершил неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.
Более того, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, налоговый орган связывает именно с непредставлением в налоговый орган налогового расчета по авансовым платежам и непредставлением налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, в связи с чем инспекция рассчитывает сумму штрафа исходя из сумм доначисленного налога.
Между тем, из положений п. 2 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по земельному налогу только в случае, если на них возложена обязанность по уплате авансовых платежей в течение налогового периода.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
В связи с тем, что доначисление сумм земельного налога является необоснованным, привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и расчет суммы штрафа исходя из сумм доначисленного налога является также неправомерным.
Как верно указал суд первой инстанции, сумму пени налогоплательщик обязан уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы налогового органа не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. по делу N А40-51727/08-140-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 N 09АП-1111/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-51727/08-140-206
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1111/2009-АК
Дело N А40-51727/08-140-206
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,
судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. по делу N А40-51727/08-140-206, принятое судьей Мысак Н.Я., по заявлению Федерального государственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 43" Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 25.04.2008 г. N 18-28/1767-21 и N 18-28/1768-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ильина А.Ю. по дов. N 68-8/87 от 23.05.2008 г.;
- от заинтересованного лица - Багдасарян К.Г. по дов. N 05-17/03010 от 16.02.2009 г., Кузнецовой Е.А. по дов. N 05-17/02927 от 13.02.2009 г.,
установил:
решением от 05.12.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ФГДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 43" УДП РФ требования удовлетворил. Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ФГДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 43" УДП РФ требований. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка относительно правильного исчисления и своевременной уплаты земельного налога в 2005 году, 1-ом квартале 2006 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения от 25.04.2008 г. N 18-28/1767-21 и N 18-28/1768-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 25 - 36).
В соответствии с решением N 18-28/1767-21 за 2005 год, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций в два раза по сравнению с размером, установленным ст. ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным использованием льготы в виде штрафа в сумме 83 060,40 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 789 073,80 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации, заявителю начислены пени по состоянию на 15.02.2008 г. в сумме 116 542,15 руб., предложено уплатить земельный налог в сумме 477 801 руб., суммы пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с решением N 18-28/1768-22 за 1-й квартал 2006 года, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций в два раза по сравнению с размером, установленным ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу в сумме 25 руб., по состоянию на 15.02.2008 г. заявителю начислены пени по земельному налогу в сумме 43 627,05 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 311 529 руб., суммы пени и штрафа, представить корректирующие налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие, 9 месяцев 2006 года, корректирующую налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год с учетом отсутствия права пользования налоговой льготой в виде освобождения от уплаты налога в период с 01.01.2006 г. по 01.07.2006 г., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемых решений инспекции явилось отсутствие в проверяемых периодах лицензии на образовательную деятельность с 24.02.2005 г. по 24.07.2006 г., на основании которой, в соответствии с п. 6 ст. 33 Закона от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", по мнению налогового органа, у дошкольного учреждения возникает право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации.
В связи с этим в период отсутствия лицензии на образовательную деятельность заявитель не имел права использовать льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге".
Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В соответствии со ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" от налогообложения земельным налогом освобождаются учреждения образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физической культуры и спорта, финансируемые из федерального бюджета, бюджета города Москвы, а также за счет средств профсоюзов, - в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физической культуры и спорта.
Положения законодательства о налогах и сборах не устанавливают правил, согласно которым образовательное учреждение не вправе применять льготу по земельному налогу, в случае окончания действующей лицензии на право осуществления образовательной деятельности, до момента получения новой лицензии, а также не устанавливают особый порядок представления налогоплательщиком документов для пользования льготой и какого-либо перечня таких документов.
Из буквального содержания и смысла положения ст. 3.1 Закона города Москвы N 74 следует, что учреждение, имеющее статус образовательного и финансируемое из федерального бюджета, или бюджета города Москвы в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования, вправе применять льготу в виде освобождения от налогообложения.
Как следует из материалов дела, в спорный период заявитель не утрачивал статус образовательного учреждения, в т.ч. финансируемого за счет средств федерального бюджета.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 18), а также свидетельством, выданным Московской регистрационной палатой (л.д. 92), из которого следует, что Федеральное государственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад компенсирующего вида N 43" Управления делами Президента Российской Федерации внесено в общегосударственный реестр предприятий г. Москвы.
Кроме того, свидетельством о государственной аккредитации (л.д. 93) подтверждается то, что данное образовательное учреждение в установленный срок прошло государственную аккредитацию, по результатам которой ему установлен статус "дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников".
Ссылка инспекции на положения п. 6 ст. 33 Закона от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" не может быть принята во внимание, поскольку из содержания нормы п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Закон Российской Федерации "Об образовании" устанавливает соответствующие правила, касающиеся права образовательного учреждения на ведение образовательной деятельности, а не правила налогообложения земельным налогом и уплаты данного налога образовательным учреждением.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период образовательное учреждение не могло получить новую лицензию по причине отсутствия финансирования из бюджета на решение вопросов установки пожарной сигнализации.
Само по себе данное обстоятельство не является основанием для доначисления образовательному учреждению, не утратившему своего статуса, сумм земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, отсутствие лицензии на образовательную деятельность (временное отсутствие) не может препятствовать применению налоговой льготы заявителем в виде освобождения от налогообложения, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 г. "О земельном налоге".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.01.2001 г. N 6-О, в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.
Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель совершил неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.
Более того, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, налоговый орган связывает именно с непредставлением в налоговый орган налогового расчета по авансовым платежам и непредставлением налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, в связи с чем инспекция рассчитывает сумму штрафа исходя из сумм доначисленного налога.
Между тем, из положений п. 2 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по земельному налогу только в случае, если на них возложена обязанность по уплате авансовых платежей в течение налогового периода.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
В связи с тем, что доначисление сумм земельного налога является необоснованным, привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и расчет суммы штрафа исходя из сумм доначисленного налога является также неправомерным.
Как верно указал суд первой инстанции, сумму пени налогоплательщик обязан уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы налогового органа не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. по делу N А40-51727/08-140-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)