Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2003 года Дело N Ф04/1432-199/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть", г. Нефтеюганск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нефтеюганску (далее - инспекция) N 2142 и решения N 569 от 14.08.2002 об уплате налога на прибыль в сумме 239000 руб. и пеней в сумме 47291 руб. 88 коп.
Решением суда от 16.12.2002 заявление удовлетворено, требование об уплате налога и пеней и решение налогового органа признаны незаконными на основании пункта 4 статьи 69, пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что общество исчислило налог на прибыль в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 6, пунктом 7 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что основанием для предъявления требования об уплате налога и пеней являются статьи 19, 20, 21 Закона РФ "О налоге на прибыль", сумму предъявленного налога составляет доначисленный налог на прибыль в территориальный бюджет за IV квартал 2001 г. в сумме 84000 руб. по результатам камеральной проверки и 155000 руб. - задолженность по налогу на прибыль, а не в результате неправильного применения льготы, как указано в решении.
Представитель общества в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, указывает, что решение налогового органа и требование о взыскании налога и пеней не отвечают требованиям Налогового кодекса РФ, кроме того, общество не имело задолженности по налогу на прибыль. Обществом при исчислении налога на прибыль за 2001 год правильно применена льгота по налогу, предусмотренная подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что инспекция направила обществу требование N 2142 об уплате налогов по состоянию на 04.07.2002 о наличии у общества задолженности по налогу на прибыль в сумме 239000 руб. и пеней - 47921 руб. 88 коп. со сроком уплаты до 01.08.2002. В связи с неисполнением обществом требования инспекцией вынесено решение N 569 от 14.08.2002 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств со счетов в банках в порядке статей 45, 46 Налогового кодекса РФ.
Общество оспорило требование и решение налогового органа путем обращения в суд с заявлением о признании их незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить долг.
Направленное обществу требование не содержит указаний на основания для взимания налога в предъявленной сумме. Данное обстоятельство лишает налогоплательщика проверить обоснованность предъявленной к возмещению суммы.
В материалах дела имеется сообщение инспекции N 66 от 17.07.2002 "О доначисленных суммах при проведении камеральной налоговой проверки", полученное обществом 14.08.2002, согласно которому установлено, что общество при расчете налога на прибыль за 2001 год нарушило подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неправомерно применив льготу по налогу на прибыль, направленную на содержание объектов жилищного фонда, здравоохранения, народного образования, детских дошкольных учреждений и на финансирование капитальных вложений, налог на прибыль занижен на сумму 1138,0 тыс. руб. По результатам камеральной проверки сумма налога на прибыль за IV кв. 2001 года доначислена в территориальный бюджет на 84 тыс. руб., в федеральный бюджет на 49 тыс. руб., а в местном бюджете проведено уменьшение на 77 тыс. руб.
При таких обстоятельствах утверждение инспекции в кассационной жалобе о том, что в требовании не предъявлена сумма налога, связанная с неправильным применением льготы, не может быть принято во внимание. При этом сумма недоимки по налогу, указанная в требовании, не согласуется с суммами, указанными в сообщении N 66. В кассационной жалобе инспекция также не указывает основания для доначисления налога в сумме 155000 руб.
Следовательно, вывод суда об отсутствии в требовании данных об основаниях доначисления сумм налога и пеней является правильным.
Учитывая, что в кассационной жалобе инспекция не оспаривает решение суда в части примененной льготы по налогу на прибыль по существу, кассационная инстанция не проверяет правомерность применения обществом данной льготы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.12.2002 по делу N А75-1814-А-02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нефтеюганску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 апреля 2003 года Дело N Ф04/1432-199/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть", г. Нефтеюганск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нефтеюганску (далее - инспекция) N 2142 и решения N 569 от 14.08.2002 об уплате налога на прибыль в сумме 239000 руб. и пеней в сумме 47291 руб. 88 коп.
Решением суда от 16.12.2002 заявление удовлетворено, требование об уплате налога и пеней и решение налогового органа признаны незаконными на основании пункта 4 статьи 69, пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что общество исчислило налог на прибыль в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 6, пунктом 7 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что основанием для предъявления требования об уплате налога и пеней являются статьи 19, 20, 21 Закона РФ "О налоге на прибыль", сумму предъявленного налога составляет доначисленный налог на прибыль в территориальный бюджет за IV квартал 2001 г. в сумме 84000 руб. по результатам камеральной проверки и 155000 руб. - задолженность по налогу на прибыль, а не в результате неправильного применения льготы, как указано в решении.
Представитель общества в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, указывает, что решение налогового органа и требование о взыскании налога и пеней не отвечают требованиям Налогового кодекса РФ, кроме того, общество не имело задолженности по налогу на прибыль. Обществом при исчислении налога на прибыль за 2001 год правильно применена льгота по налогу, предусмотренная подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что инспекция направила обществу требование N 2142 об уплате налогов по состоянию на 04.07.2002 о наличии у общества задолженности по налогу на прибыль в сумме 239000 руб. и пеней - 47921 руб. 88 коп. со сроком уплаты до 01.08.2002. В связи с неисполнением обществом требования инспекцией вынесено решение N 569 от 14.08.2002 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств со счетов в банках в порядке статей 45, 46 Налогового кодекса РФ.
Общество оспорило требование и решение налогового органа путем обращения в суд с заявлением о признании их незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить долг.
Направленное обществу требование не содержит указаний на основания для взимания налога в предъявленной сумме. Данное обстоятельство лишает налогоплательщика проверить обоснованность предъявленной к возмещению суммы.
В материалах дела имеется сообщение инспекции N 66 от 17.07.2002 "О доначисленных суммах при проведении камеральной налоговой проверки", полученное обществом 14.08.2002, согласно которому установлено, что общество при расчете налога на прибыль за 2001 год нарушило подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неправомерно применив льготу по налогу на прибыль, направленную на содержание объектов жилищного фонда, здравоохранения, народного образования, детских дошкольных учреждений и на финансирование капитальных вложений, налог на прибыль занижен на сумму 1138,0 тыс. руб. По результатам камеральной проверки сумма налога на прибыль за IV кв. 2001 года доначислена в территориальный бюджет на 84 тыс. руб., в федеральный бюджет на 49 тыс. руб., а в местном бюджете проведено уменьшение на 77 тыс. руб.
При таких обстоятельствах утверждение инспекции в кассационной жалобе о том, что в требовании не предъявлена сумма налога, связанная с неправильным применением льготы, не может быть принято во внимание. При этом сумма недоимки по налогу, указанная в требовании, не согласуется с суммами, указанными в сообщении N 66. В кассационной жалобе инспекция также не указывает основания для доначисления налога в сумме 155000 руб.
Следовательно, вывод суда об отсутствии в требовании данных об основаниях доначисления сумм налога и пеней является правильным.
Учитывая, что в кассационной жалобе инспекция не оспаривает решение суда в части примененной льготы по налогу на прибыль по существу, кассационная инстанция не проверяет правомерность применения обществом данной льготы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.12.2002 по делу N А75-1814-А-02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нефтеюганску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2003 N Ф04/1432-199/А75-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 апреля 2003 года Дело N Ф04/1432-199/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть", г. Нефтеюганск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нефтеюганску (далее - инспекция) N 2142 и решения N 569 от 14.08.2002 об уплате налога на прибыль в сумме 239000 руб. и пеней в сумме 47291 руб. 88 коп.
Решением суда от 16.12.2002 заявление удовлетворено, требование об уплате налога и пеней и решение налогового органа признаны незаконными на основании пункта 4 статьи 69, пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что общество исчислило налог на прибыль в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 6, пунктом 7 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что основанием для предъявления требования об уплате налога и пеней являются статьи 19, 20, 21 Закона РФ "О налоге на прибыль", сумму предъявленного налога составляет доначисленный налог на прибыль в территориальный бюджет за IV квартал 2001 г. в сумме 84000 руб. по результатам камеральной проверки и 155000 руб. - задолженность по налогу на прибыль, а не в результате неправильного применения льготы, как указано в решении.
Представитель общества в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, указывает, что решение налогового органа и требование о взыскании налога и пеней не отвечают требованиям Налогового кодекса РФ, кроме того, общество не имело задолженности по налогу на прибыль. Обществом при исчислении налога на прибыль за 2001 год правильно применена льгота по налогу, предусмотренная подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что инспекция направила обществу требование N 2142 об уплате налогов по состоянию на 04.07.2002 о наличии у общества задолженности по налогу на прибыль в сумме 239000 руб. и пеней - 47921 руб. 88 коп. со сроком уплаты до 01.08.2002. В связи с неисполнением обществом требования инспекцией вынесено решение N 569 от 14.08.2002 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств со счетов в банках в порядке статей 45, 46 Налогового кодекса РФ.
Общество оспорило требование и решение налогового органа путем обращения в суд с заявлением о признании их незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить долг.
Направленное обществу требование не содержит указаний на основания для взимания налога в предъявленной сумме. Данное обстоятельство лишает налогоплательщика проверить обоснованность предъявленной к возмещению суммы.
В материалах дела имеется сообщение инспекции N 66 от 17.07.2002 "О доначисленных суммах при проведении камеральной налоговой проверки", полученное обществом 14.08.2002, согласно которому установлено, что общество при расчете налога на прибыль за 2001 год нарушило подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неправомерно применив льготу по налогу на прибыль, направленную на содержание объектов жилищного фонда, здравоохранения, народного образования, детских дошкольных учреждений и на финансирование капитальных вложений, налог на прибыль занижен на сумму 1138,0 тыс. руб. По результатам камеральной проверки сумма налога на прибыль за IV кв. 2001 года доначислена в территориальный бюджет на 84 тыс. руб., в федеральный бюджет на 49 тыс. руб., а в местном бюджете проведено уменьшение на 77 тыс. руб.
При таких обстоятельствах утверждение инспекции в кассационной жалобе о том, что в требовании не предъявлена сумма налога, связанная с неправильным применением льготы, не может быть принято во внимание. При этом сумма недоимки по налогу, указанная в требовании, не согласуется с суммами, указанными в сообщении N 66. В кассационной жалобе инспекция также не указывает основания для доначисления налога в сумме 155000 руб.
Следовательно, вывод суда об отсутствии в требовании данных об основаниях доначисления сумм налога и пеней является правильным.
Учитывая, что в кассационной жалобе инспекция не оспаривает решение суда в части примененной льготы по налогу на прибыль по существу, кассационная инстанция не проверяет правомерность применения обществом данной льготы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.12.2002 по делу N А75-1814-А-02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нефтеюганску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 апреля 2003 года Дело N Ф04/1432-199/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть", г. Нефтеюганск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нефтеюганску (далее - инспекция) N 2142 и решения N 569 от 14.08.2002 об уплате налога на прибыль в сумме 239000 руб. и пеней в сумме 47291 руб. 88 коп.
Решением суда от 16.12.2002 заявление удовлетворено, требование об уплате налога и пеней и решение налогового органа признаны незаконными на основании пункта 4 статьи 69, пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что общество исчислило налог на прибыль в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 6, пунктом 7 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что основанием для предъявления требования об уплате налога и пеней являются статьи 19, 20, 21 Закона РФ "О налоге на прибыль", сумму предъявленного налога составляет доначисленный налог на прибыль в территориальный бюджет за IV квартал 2001 г. в сумме 84000 руб. по результатам камеральной проверки и 155000 руб. - задолженность по налогу на прибыль, а не в результате неправильного применения льготы, как указано в решении.
Представитель общества в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, указывает, что решение налогового органа и требование о взыскании налога и пеней не отвечают требованиям Налогового кодекса РФ, кроме того, общество не имело задолженности по налогу на прибыль. Обществом при исчислении налога на прибыль за 2001 год правильно применена льгота по налогу, предусмотренная подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что инспекция направила обществу требование N 2142 об уплате налогов по состоянию на 04.07.2002 о наличии у общества задолженности по налогу на прибыль в сумме 239000 руб. и пеней - 47921 руб. 88 коп. со сроком уплаты до 01.08.2002. В связи с неисполнением обществом требования инспекцией вынесено решение N 569 от 14.08.2002 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств со счетов в банках в порядке статей 45, 46 Налогового кодекса РФ.
Общество оспорило требование и решение налогового органа путем обращения в суд с заявлением о признании их незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить долг.
Направленное обществу требование не содержит указаний на основания для взимания налога в предъявленной сумме. Данное обстоятельство лишает налогоплательщика проверить обоснованность предъявленной к возмещению суммы.
В материалах дела имеется сообщение инспекции N 66 от 17.07.2002 "О доначисленных суммах при проведении камеральной налоговой проверки", полученное обществом 14.08.2002, согласно которому установлено, что общество при расчете налога на прибыль за 2001 год нарушило подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неправомерно применив льготу по налогу на прибыль, направленную на содержание объектов жилищного фонда, здравоохранения, народного образования, детских дошкольных учреждений и на финансирование капитальных вложений, налог на прибыль занижен на сумму 1138,0 тыс. руб. По результатам камеральной проверки сумма налога на прибыль за IV кв. 2001 года доначислена в территориальный бюджет на 84 тыс. руб., в федеральный бюджет на 49 тыс. руб., а в местном бюджете проведено уменьшение на 77 тыс. руб.
При таких обстоятельствах утверждение инспекции в кассационной жалобе о том, что в требовании не предъявлена сумма налога, связанная с неправильным применением льготы, не может быть принято во внимание. При этом сумма недоимки по налогу, указанная в требовании, не согласуется с суммами, указанными в сообщении N 66. В кассационной жалобе инспекция также не указывает основания для доначисления налога в сумме 155000 руб.
Следовательно, вывод суда об отсутствии в требовании данных об основаниях доначисления сумм налога и пеней является правильным.
Учитывая, что в кассационной жалобе инспекция не оспаривает решение суда в части примененной льготы по налогу на прибыль по существу, кассационная инстанция не проверяет правомерность применения обществом данной льготы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.12.2002 по делу N А75-1814-А-02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нефтеюганску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)