Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2005 года Дело N Ф08-6221/2004-2497А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Невинномысская ГРЭС", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по делу N А63-4919/2004-С4, установил следующее.
ОАО "Невинномысская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2004 о взыскании с общества налога на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей, за 2002 год в сумме 22900974 рублей и обязании налоговой инспекции принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 51010274 рублей (с учетом измененных требований).
Решением суда от 23.08.2004 требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ставка в местный бюджет в размере 5 процентов по налогу на прибыль, принятая с 01.01.2001, не является законно установленной, поэтому налог за 2001 год в сумме 28109300 рублей подлежит зачету. За 2002 год общество правомерно включило 11002326 рублей процентов по реструктуризированной задолженности во внереализационные расходы. Налог на прибыль в сумме 2640559 рублей доначислен незаконно. Доначисление налога на прибыль в сумме 14038712 рублей неправомерно, поскольку порядок переоценки основных средств, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, вступает в силу не ранее 01.01.2003. Неправомерно доначислена недоимка в сумме 6221703 рублей по выгоде от получения беспроцентного кредита, потому что нельзя оценить экономическую выгоду от такого получения. Налоговый орган не доказал, что недоимка возникла в связи с подачей уточненных деклараций.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 23.08.2004, ссылаясь на то, что ставка 5 процентов по налогу на прибыль в местный бюджет, установленная 01.01.2001, является законно установленной, поскольку такое право у местных органов власти возникло с 01.01.2001. За 2002 год общество неправомерно включило 11002326 рублей процентов по реструктуризированной задолженности во внереализационные расходы, поскольку реструктуризация не является кредитом.
Доначисление налога на прибыль в сумме 14038712 рублей правомерно, так как порядок переоценки основных средств, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, имеет обратную силу ввиду того, что улучшает положение налогоплательщика. Правомерно доначислена недоимка в сумме 6221703 рублей по выгоде от получения беспроцентного кредита, поскольку на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации материальная выгода исчисляется как сумма процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ.
В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживает принятый судебный акт и указывает, что ограничение в размере 30 процентов переоценки стоимости основных средств ухудшает положение общества, поскольку повлекло излишнюю уплату налога на прибыль, не имело экономической выгоды от получения беспроцентного займа общество.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество 12.05.2004 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2001, 2002 годы, согласно которым сумма налога на прибыль к уменьшению составила 51010274 рубля. Вместе с уточненными декларациями налогоплательщик направил заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в те же бюджеты.
Основанием обращения в налоговый орган с заявлением о проведении зачета послужило исчисление обществом налога на прибыль за 2001 год без учета ставки налога на прибыль в местный бюджет в размере 5 процентов; исчисление налога на прибыль за 2002 год без учета ограничения стоимости переоценки амортизируемого имущества в размере 30 процентов; отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на выплату процентов по реструктуризированной задолженности по налогам; исключение из налоговой базы экономической выгоды от полученных беспроцентных займов.
Налоговая инспекция решениями от 24.06.2004 отказала в зачете излишне уплаченного налога и приняла решения взыскать с общества недоначисленный налог на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей, за 2002 год в сумме 22900974 рублей.
Общество, не согласившись с указанными решениями, обжаловало их в суд.
Признавая правомерным отнесение в 2002 году 11002326 рублей процентов по реструктуризированной задолженности на внереализационные расходы, суд исходил из следующего.
К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.
Считая, что реструктуризация задолженности по обязательным платежам является бюджетным кредитом, суд пришел к выводу о правомерности отнесения процентов, уплаченных по такой задолженности, к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Между тем, согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности.
Условия же реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, иные, нежели предусмотренные указанным выше положением Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам.
Кроме того, суд не учел, что речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по обязательным платежам в бюджет, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания недействительным доначисления недоимки в сумме 6221703 рублей по выгоде от получения беспроцентного займа.
Согласно положениям статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.
Статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом займодавцу. Поэтому позиция суда первой инстанции правомерна.
Удовлетворяя требования общества в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, исходя из ставки в размере 5 процентов, суд сделал неправильный вывод о том, что налог не может считаться законно установленным.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах" статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнена частью третьей, согласно которой в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления, в размере не выше 5 процентов.
Согласно статье 34 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" он вступает в силу с 1 января 2001 года, но не ранее чем по истечении месяца со дня его официального опубликования. Указанный Закон опубликован в "Собрании законодательства" 07.08.2000 N 32 статья 3341 и "Парламентской газете" 10.08.2000 NN 151 и 152.
Таким образом, налог на прибыль в размере 5 процентов, установленный решением Думы города Невинномысска от 25.10.2000 N 174-18 и введенный в действие с 01.01.2001, не может быть признан незаконно установленным.
Кроме того, статьей 5 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность общества в 2001 году уплачивать налог на прибыль в местный бюджет по ставке в размере не выше 5 процентов.
Выводы суда в части неправомерного доначисления обществу налога на прибыль в размере 14038713 рублей обоснованны и соответствуют нормам налогового законодательства.
Признавая недействительным в этой части решение налогового органа, суд исходил из того, что тридцатипроцентное ограничение переоценки основных средств ухудшает положение налогоплательщика.
До введения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" статья 257 Кодекса не содержала ограничений по учету стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения. Названным Законом, вступившим в силу с 31.08.2002, в статье 257 Кодекса введено ограничение, согласно которому переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). Данные изменения распространены на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Общество произвело переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2002. В связи с этим оно было обязано исчислять и учитывать амортизационные отчисления в целях обложения налогом на прибыль организаций в полном размере с 01.01.2002.
Введенное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ вышеуказанное ограничение привело к увеличению налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения амортизационных отчислений, относимых на себестоимость, что свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Таким образом, общество правомерно в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль за 2002 год применило полную восстановительную стоимость основных средств с 01.01.2002.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными решений налогового органа от 24.06.2004 по доначислению обществу налога на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей и за 2002 год в сумме 2640559 рублей, в остальной части решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по делу N А63-4919/2004-С4 отменить в части признания недействительным решения от 24.06.2004 о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей и за 2002 год в сумме 2640559 рублей и обязания налоговой инспекции принять решение о зачете излишне уплаченного ОАО "Невинномысская ГРЭС" налога на прибыль в сумме 30749859 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 825175 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1595338 рублей и местный бюджет - 28329346 рублей. В этой части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Невинномысская ГРЭС" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 января 2005 года Дело N Ф08-6221/2004-2497А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Невинномысская ГРЭС", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по делу N А63-4919/2004-С4, установил следующее.
ОАО "Невинномысская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2004 о взыскании с общества налога на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей, за 2002 год в сумме 22900974 рублей и обязании налоговой инспекции принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 51010274 рублей (с учетом измененных требований).
Решением суда от 23.08.2004 требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ставка в местный бюджет в размере 5 процентов по налогу на прибыль, принятая с 01.01.2001, не является законно установленной, поэтому налог за 2001 год в сумме 28109300 рублей подлежит зачету. За 2002 год общество правомерно включило 11002326 рублей процентов по реструктуризированной задолженности во внереализационные расходы. Налог на прибыль в сумме 2640559 рублей доначислен незаконно. Доначисление налога на прибыль в сумме 14038712 рублей неправомерно, поскольку порядок переоценки основных средств, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, вступает в силу не ранее 01.01.2003. Неправомерно доначислена недоимка в сумме 6221703 рублей по выгоде от получения беспроцентного кредита, потому что нельзя оценить экономическую выгоду от такого получения. Налоговый орган не доказал, что недоимка возникла в связи с подачей уточненных деклараций.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 23.08.2004, ссылаясь на то, что ставка 5 процентов по налогу на прибыль в местный бюджет, установленная 01.01.2001, является законно установленной, поскольку такое право у местных органов власти возникло с 01.01.2001. За 2002 год общество неправомерно включило 11002326 рублей процентов по реструктуризированной задолженности во внереализационные расходы, поскольку реструктуризация не является кредитом.
Доначисление налога на прибыль в сумме 14038712 рублей правомерно, так как порядок переоценки основных средств, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, имеет обратную силу ввиду того, что улучшает положение налогоплательщика. Правомерно доначислена недоимка в сумме 6221703 рублей по выгоде от получения беспроцентного кредита, поскольку на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации материальная выгода исчисляется как сумма процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ.
В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживает принятый судебный акт и указывает, что ограничение в размере 30 процентов переоценки стоимости основных средств ухудшает положение общества, поскольку повлекло излишнюю уплату налога на прибыль, не имело экономической выгоды от получения беспроцентного займа общество.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество 12.05.2004 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2001, 2002 годы, согласно которым сумма налога на прибыль к уменьшению составила 51010274 рубля. Вместе с уточненными декларациями налогоплательщик направил заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в те же бюджеты.
Основанием обращения в налоговый орган с заявлением о проведении зачета послужило исчисление обществом налога на прибыль за 2001 год без учета ставки налога на прибыль в местный бюджет в размере 5 процентов; исчисление налога на прибыль за 2002 год без учета ограничения стоимости переоценки амортизируемого имущества в размере 30 процентов; отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на выплату процентов по реструктуризированной задолженности по налогам; исключение из налоговой базы экономической выгоды от полученных беспроцентных займов.
Налоговая инспекция решениями от 24.06.2004 отказала в зачете излишне уплаченного налога и приняла решения взыскать с общества недоначисленный налог на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей, за 2002 год в сумме 22900974 рублей.
Общество, не согласившись с указанными решениями, обжаловало их в суд.
Признавая правомерным отнесение в 2002 году 11002326 рублей процентов по реструктуризированной задолженности на внереализационные расходы, суд исходил из следующего.
К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.
Считая, что реструктуризация задолженности по обязательным платежам является бюджетным кредитом, суд пришел к выводу о правомерности отнесения процентов, уплаченных по такой задолженности, к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Между тем, согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности.
Условия же реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, иные, нежели предусмотренные указанным выше положением Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам.
Кроме того, суд не учел, что речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по обязательным платежам в бюджет, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания недействительным доначисления недоимки в сумме 6221703 рублей по выгоде от получения беспроцентного займа.
Согласно положениям статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.
Статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом займодавцу. Поэтому позиция суда первой инстанции правомерна.
Удовлетворяя требования общества в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, исходя из ставки в размере 5 процентов, суд сделал неправильный вывод о том, что налог не может считаться законно установленным.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах" статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнена частью третьей, согласно которой в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления, в размере не выше 5 процентов.
Согласно статье 34 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" он вступает в силу с 1 января 2001 года, но не ранее чем по истечении месяца со дня его официального опубликования. Указанный Закон опубликован в "Собрании законодательства" 07.08.2000 N 32 статья 3341 и "Парламентской газете" 10.08.2000 NN 151 и 152.
Таким образом, налог на прибыль в размере 5 процентов, установленный решением Думы города Невинномысска от 25.10.2000 N 174-18 и введенный в действие с 01.01.2001, не может быть признан незаконно установленным.
Кроме того, статьей 5 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность общества в 2001 году уплачивать налог на прибыль в местный бюджет по ставке в размере не выше 5 процентов.
Выводы суда в части неправомерного доначисления обществу налога на прибыль в размере 14038713 рублей обоснованны и соответствуют нормам налогового законодательства.
Признавая недействительным в этой части решение налогового органа, суд исходил из того, что тридцатипроцентное ограничение переоценки основных средств ухудшает положение налогоплательщика.
До введения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" статья 257 Кодекса не содержала ограничений по учету стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения. Названным Законом, вступившим в силу с 31.08.2002, в статье 257 Кодекса введено ограничение, согласно которому переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). Данные изменения распространены на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Общество произвело переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2002. В связи с этим оно было обязано исчислять и учитывать амортизационные отчисления в целях обложения налогом на прибыль организаций в полном размере с 01.01.2002.
Введенное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ вышеуказанное ограничение привело к увеличению налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения амортизационных отчислений, относимых на себестоимость, что свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Таким образом, общество правомерно в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль за 2002 год применило полную восстановительную стоимость основных средств с 01.01.2002.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными решений налогового органа от 24.06.2004 по доначислению обществу налога на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей и за 2002 год в сумме 2640559 рублей, в остальной части решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по делу N А63-4919/2004-С4 отменить в части признания недействительным решения от 24.06.2004 о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей и за 2002 год в сумме 2640559 рублей и обязания налоговой инспекции принять решение о зачете излишне уплаченного ОАО "Невинномысская ГРЭС" налога на прибыль в сумме 30749859 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 825175 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1595338 рублей и местный бюджет - 28329346 рублей. В этой части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Невинномысская ГРЭС" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2005 N Ф08-6221/2004-2497А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 января 2005 года Дело N Ф08-6221/2004-2497А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Невинномысская ГРЭС", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по делу N А63-4919/2004-С4, установил следующее.
ОАО "Невинномысская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2004 о взыскании с общества налога на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей, за 2002 год в сумме 22900974 рублей и обязании налоговой инспекции принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 51010274 рублей (с учетом измененных требований).
Решением суда от 23.08.2004 требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ставка в местный бюджет в размере 5 процентов по налогу на прибыль, принятая с 01.01.2001, не является законно установленной, поэтому налог за 2001 год в сумме 28109300 рублей подлежит зачету. За 2002 год общество правомерно включило 11002326 рублей процентов по реструктуризированной задолженности во внереализационные расходы. Налог на прибыль в сумме 2640559 рублей доначислен незаконно. Доначисление налога на прибыль в сумме 14038712 рублей неправомерно, поскольку порядок переоценки основных средств, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, вступает в силу не ранее 01.01.2003. Неправомерно доначислена недоимка в сумме 6221703 рублей по выгоде от получения беспроцентного кредита, потому что нельзя оценить экономическую выгоду от такого получения. Налоговый орган не доказал, что недоимка возникла в связи с подачей уточненных деклараций.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 23.08.2004, ссылаясь на то, что ставка 5 процентов по налогу на прибыль в местный бюджет, установленная 01.01.2001, является законно установленной, поскольку такое право у местных органов власти возникло с 01.01.2001. За 2002 год общество неправомерно включило 11002326 рублей процентов по реструктуризированной задолженности во внереализационные расходы, поскольку реструктуризация не является кредитом.
Доначисление налога на прибыль в сумме 14038712 рублей правомерно, так как порядок переоценки основных средств, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, имеет обратную силу ввиду того, что улучшает положение налогоплательщика. Правомерно доначислена недоимка в сумме 6221703 рублей по выгоде от получения беспроцентного кредита, поскольку на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации материальная выгода исчисляется как сумма процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ.
В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживает принятый судебный акт и указывает, что ограничение в размере 30 процентов переоценки стоимости основных средств ухудшает положение общества, поскольку повлекло излишнюю уплату налога на прибыль, не имело экономической выгоды от получения беспроцентного займа общество.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество 12.05.2004 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2001, 2002 годы, согласно которым сумма налога на прибыль к уменьшению составила 51010274 рубля. Вместе с уточненными декларациями налогоплательщик направил заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в те же бюджеты.
Основанием обращения в налоговый орган с заявлением о проведении зачета послужило исчисление обществом налога на прибыль за 2001 год без учета ставки налога на прибыль в местный бюджет в размере 5 процентов; исчисление налога на прибыль за 2002 год без учета ограничения стоимости переоценки амортизируемого имущества в размере 30 процентов; отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на выплату процентов по реструктуризированной задолженности по налогам; исключение из налоговой базы экономической выгоды от полученных беспроцентных займов.
Налоговая инспекция решениями от 24.06.2004 отказала в зачете излишне уплаченного налога и приняла решения взыскать с общества недоначисленный налог на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей, за 2002 год в сумме 22900974 рублей.
Общество, не согласившись с указанными решениями, обжаловало их в суд.
Признавая правомерным отнесение в 2002 году 11002326 рублей процентов по реструктуризированной задолженности на внереализационные расходы, суд исходил из следующего.
К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.
Считая, что реструктуризация задолженности по обязательным платежам является бюджетным кредитом, суд пришел к выводу о правомерности отнесения процентов, уплаченных по такой задолженности, к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Между тем, согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности.
Условия же реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, иные, нежели предусмотренные указанным выше положением Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам.
Кроме того, суд не учел, что речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по обязательным платежам в бюджет, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания недействительным доначисления недоимки в сумме 6221703 рублей по выгоде от получения беспроцентного займа.
Согласно положениям статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.
Статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом займодавцу. Поэтому позиция суда первой инстанции правомерна.
Удовлетворяя требования общества в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, исходя из ставки в размере 5 процентов, суд сделал неправильный вывод о том, что налог не может считаться законно установленным.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах" статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнена частью третьей, согласно которой в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления, в размере не выше 5 процентов.
Согласно статье 34 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" он вступает в силу с 1 января 2001 года, но не ранее чем по истечении месяца со дня его официального опубликования. Указанный Закон опубликован в "Собрании законодательства" 07.08.2000 N 32 статья 3341 и "Парламентской газете" 10.08.2000 NN 151 и 152.
Таким образом, налог на прибыль в размере 5 процентов, установленный решением Думы города Невинномысска от 25.10.2000 N 174-18 и введенный в действие с 01.01.2001, не может быть признан незаконно установленным.
Кроме того, статьей 5 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность общества в 2001 году уплачивать налог на прибыль в местный бюджет по ставке в размере не выше 5 процентов.
Выводы суда в части неправомерного доначисления обществу налога на прибыль в размере 14038713 рублей обоснованны и соответствуют нормам налогового законодательства.
Признавая недействительным в этой части решение налогового органа, суд исходил из того, что тридцатипроцентное ограничение переоценки основных средств ухудшает положение налогоплательщика.
До введения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" статья 257 Кодекса не содержала ограничений по учету стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения. Названным Законом, вступившим в силу с 31.08.2002, в статье 257 Кодекса введено ограничение, согласно которому переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). Данные изменения распространены на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Общество произвело переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2002. В связи с этим оно было обязано исчислять и учитывать амортизационные отчисления в целях обложения налогом на прибыль организаций в полном размере с 01.01.2002.
Введенное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ вышеуказанное ограничение привело к увеличению налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения амортизационных отчислений, относимых на себестоимость, что свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Таким образом, общество правомерно в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль за 2002 год применило полную восстановительную стоимость основных средств с 01.01.2002.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными решений налогового органа от 24.06.2004 по доначислению обществу налога на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей и за 2002 год в сумме 2640559 рублей, в остальной части решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по делу N А63-4919/2004-С4 отменить в части признания недействительным решения от 24.06.2004 о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей и за 2002 год в сумме 2640559 рублей и обязания налоговой инспекции принять решение о зачете излишне уплаченного ОАО "Невинномысская ГРЭС" налога на прибыль в сумме 30749859 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 825175 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1595338 рублей и местный бюджет - 28329346 рублей. В этой части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Невинномысская ГРЭС" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 января 2005 года Дело N Ф08-6221/2004-2497А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Невинномысская ГРЭС", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по делу N А63-4919/2004-С4, установил следующее.
ОАО "Невинномысская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2004 о взыскании с общества налога на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей, за 2002 год в сумме 22900974 рублей и обязании налоговой инспекции принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 51010274 рублей (с учетом измененных требований).
Решением суда от 23.08.2004 требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ставка в местный бюджет в размере 5 процентов по налогу на прибыль, принятая с 01.01.2001, не является законно установленной, поэтому налог за 2001 год в сумме 28109300 рублей подлежит зачету. За 2002 год общество правомерно включило 11002326 рублей процентов по реструктуризированной задолженности во внереализационные расходы. Налог на прибыль в сумме 2640559 рублей доначислен незаконно. Доначисление налога на прибыль в сумме 14038712 рублей неправомерно, поскольку порядок переоценки основных средств, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, вступает в силу не ранее 01.01.2003. Неправомерно доначислена недоимка в сумме 6221703 рублей по выгоде от получения беспроцентного кредита, потому что нельзя оценить экономическую выгоду от такого получения. Налоговый орган не доказал, что недоимка возникла в связи с подачей уточненных деклараций.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 23.08.2004, ссылаясь на то, что ставка 5 процентов по налогу на прибыль в местный бюджет, установленная 01.01.2001, является законно установленной, поскольку такое право у местных органов власти возникло с 01.01.2001. За 2002 год общество неправомерно включило 11002326 рублей процентов по реструктуризированной задолженности во внереализационные расходы, поскольку реструктуризация не является кредитом.
Доначисление налога на прибыль в сумме 14038712 рублей правомерно, так как порядок переоценки основных средств, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, имеет обратную силу ввиду того, что улучшает положение налогоплательщика. Правомерно доначислена недоимка в сумме 6221703 рублей по выгоде от получения беспроцентного кредита, поскольку на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации материальная выгода исчисляется как сумма процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ.
В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживает принятый судебный акт и указывает, что ограничение в размере 30 процентов переоценки стоимости основных средств ухудшает положение общества, поскольку повлекло излишнюю уплату налога на прибыль, не имело экономической выгоды от получения беспроцентного займа общество.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество 12.05.2004 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2001, 2002 годы, согласно которым сумма налога на прибыль к уменьшению составила 51010274 рубля. Вместе с уточненными декларациями налогоплательщик направил заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в те же бюджеты.
Основанием обращения в налоговый орган с заявлением о проведении зачета послужило исчисление обществом налога на прибыль за 2001 год без учета ставки налога на прибыль в местный бюджет в размере 5 процентов; исчисление налога на прибыль за 2002 год без учета ограничения стоимости переоценки амортизируемого имущества в размере 30 процентов; отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на выплату процентов по реструктуризированной задолженности по налогам; исключение из налоговой базы экономической выгоды от полученных беспроцентных займов.
Налоговая инспекция решениями от 24.06.2004 отказала в зачете излишне уплаченного налога и приняла решения взыскать с общества недоначисленный налог на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей, за 2002 год в сумме 22900974 рублей.
Общество, не согласившись с указанными решениями, обжаловало их в суд.
Признавая правомерным отнесение в 2002 году 11002326 рублей процентов по реструктуризированной задолженности на внереализационные расходы, суд исходил из следующего.
К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.
Считая, что реструктуризация задолженности по обязательным платежам является бюджетным кредитом, суд пришел к выводу о правомерности отнесения процентов, уплаченных по такой задолженности, к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Между тем, согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности.
Условия же реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, иные, нежели предусмотренные указанным выше положением Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам.
Кроме того, суд не учел, что речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по обязательным платежам в бюджет, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания недействительным доначисления недоимки в сумме 6221703 рублей по выгоде от получения беспроцентного займа.
Согласно положениям статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.
Статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом займодавцу. Поэтому позиция суда первой инстанции правомерна.
Удовлетворяя требования общества в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, исходя из ставки в размере 5 процентов, суд сделал неправильный вывод о том, что налог не может считаться законно установленным.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах" статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнена частью третьей, согласно которой в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления, в размере не выше 5 процентов.
Согласно статье 34 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" он вступает в силу с 1 января 2001 года, но не ранее чем по истечении месяца со дня его официального опубликования. Указанный Закон опубликован в "Собрании законодательства" 07.08.2000 N 32 статья 3341 и "Парламентской газете" 10.08.2000 NN 151 и 152.
Таким образом, налог на прибыль в размере 5 процентов, установленный решением Думы города Невинномысска от 25.10.2000 N 174-18 и введенный в действие с 01.01.2001, не может быть признан незаконно установленным.
Кроме того, статьей 5 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность общества в 2001 году уплачивать налог на прибыль в местный бюджет по ставке в размере не выше 5 процентов.
Выводы суда в части неправомерного доначисления обществу налога на прибыль в размере 14038713 рублей обоснованны и соответствуют нормам налогового законодательства.
Признавая недействительным в этой части решение налогового органа, суд исходил из того, что тридцатипроцентное ограничение переоценки основных средств ухудшает положение налогоплательщика.
До введения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" статья 257 Кодекса не содержала ограничений по учету стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения. Названным Законом, вступившим в силу с 31.08.2002, в статье 257 Кодекса введено ограничение, согласно которому переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). Данные изменения распространены на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Общество произвело переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2002. В связи с этим оно было обязано исчислять и учитывать амортизационные отчисления в целях обложения налогом на прибыль организаций в полном размере с 01.01.2002.
Введенное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ вышеуказанное ограничение привело к увеличению налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения амортизационных отчислений, относимых на себестоимость, что свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Таким образом, общество правомерно в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль за 2002 год применило полную восстановительную стоимость основных средств с 01.01.2002.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными решений налогового органа от 24.06.2004 по доначислению обществу налога на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей и за 2002 год в сумме 2640559 рублей, в остальной части решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по делу N А63-4919/2004-С4 отменить в части признания недействительным решения от 24.06.2004 о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 28109300 рублей и за 2002 год в сумме 2640559 рублей и обязания налоговой инспекции принять решение о зачете излишне уплаченного ОАО "Невинномысская ГРЭС" налога на прибыль в сумме 30749859 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 825175 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1595338 рублей и местный бюджет - 28329346 рублей. В этой части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Невинномысская ГРЭС" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)