Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11808/2007; 13АП-12430/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 по делу N А56-10929/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Октябрьская железная дорога"
к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Гречанникова В.Е. доверенность от 27.12.2007 N 10-11/162; Калугиной Е.В. доверенность от 26.12.2007 N 11/3-92; Кроплис В.Ю. доверенность от 26.12.2007 N 11/3-89;
- от ответчика: Бугунова Д.А. доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00008; Астапенковой Л.К. доверенность от 23.01.2008 N 05-06/01257
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.04.2007 N 22-04/06919 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, что влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что влечет взыскание штрафа в размере 9 169 964 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в части взыскания штрафа в размере 49 645,40 руб.;
- - уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 248 229 руб.;
- - уплаты единого социального налога (ЕСН) в размере 45 849 822 руб.;
- - уплаты пени по НДФЛ в размере 119 829,32 руб.;
- - уплаты пени по ЕСН в размере 15 140 092 руб.
Решением суда от 20.07.2007 года требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу N 22-04/06919 от 05.04.2007 года признано недействительным в части:
- - привлечения ОАО "Российские железные дороги" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 5 000 руб.;
- - привлечения ОАО "Российские железные дороги" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 2 617 руб.;
- - начисления налога на доходы физических лиц в размере 13 085 руб. и начисления пени на данную сумму налога в соответствующем размере.
В остальной части требования ОАО "Российские железные дороги" оставлены без удовлетворения.
На решение суда первой инстанции сторонами поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 20.07.2007 года отменить в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения N 22-04/06919 от 05.04.2007 года в части:
- - привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 2 617 руб.;
- - начисления налога на доходы физических лиц в размере 13 085 руб. и начисления пеней на данную сумму налога.
По мнению налогового органа, стандартные налоговые вычеты были неправомерно предоставлены Обществом, поскольку на момент подачи заявления о предоставлении налоговых вычетов документами, подтверждающими право на соответствующие вычеты, Общество не располагало; Обществом неправомерно не был удержан НДФЛ с сумм стоимости подарков (в виде телевизоров), полученных налогоплательщиком от налогового агента в сумме 2 609 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 22-04/06919 от 05.04.2007 года в части уплаты ЕСН в размере 45 849 822 руб., пени в размере 15 140 092 руб., штрафных санкций в размере 9 169 964 руб. и доначисления НДФЛ в сумме 233 740 руб. (по эпизоду доходов Соловьева О.Е.), начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций.
По мнению Общества, региональная надбавка в соответствии со статьей 255, пунктом 25 статьи 270 НК РФ не может учитываться при налогообложении прибыли, ее нельзя отнести к выплатам, относимым к расходам на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ и подлежащим обложению ЕСН. Сумма 1 800 000 руб., выплаченная Соловьеву О.Е., состоит из суммы предоплаты за квартиру, приобретенную Обществом у Соловьева О.Е. по договору купли-продажи - 878 400 руб. и суммой материальной помощи - 921 600 руб. Поскольку Соловьевым О.Е. исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, то у Общества как у налогового агента отсутствует обязанность для повторного удержания налога.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отказался от апелляционной жалобы в части уплаты Обществом НДФЛ в сумме 2 609 руб. и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с не удержанием НДФЛ с сумм стоимости подарков.
Отказ от апелляционной жалобы в указанной части в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и представили соответствующие отзывы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Российские железные дороги" - Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 26/22 от 28.02.2007 года.
05.04.2007 года Инспекцией принято решение N 22-04/06919 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9 169 964 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52 246 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить транспортный налог в размере 224 213 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 261 232 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 417 064 руб.; единый социальный налог в размере 45 849 822 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 15 140 092 руб. и в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ недобор по НДФЛ в сумме 261 232 руб. удержать с физических лиц, удержанную сумму налога перечислить в бюджет.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Судом первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил:
По пункту 2.1 решения налогового органа.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 270, подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 218 НК РФ в 2003 - 2005 г. предоставило физическим лицам - работникам организации стандартные налоговые вычеты в размере 300 (600) руб. и 400 руб. за каждый месяц налогового периода на сумму 178 607 руб. при отсутствии справок из учебных заведений, а также вновь поданных в каждом календарном году на себя, детей и учащихся дневной формы обучения, что повлекло доначисление по НДФЛ в размере 23 479 руб.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 218 НК РФ признал подтвержденными документально налоговые вычеты в сумме 10 476 руб., в связи с чем решение налогового органа в данной части признано недействительным.
Право налогоплательщика на стандартные налоговые вычеты предусмотрено статьей 218 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В ходе проведения налоговой проверки Обществом были представлены заявления физических лиц - сотрудников организации о предоставлении налоговых вычетов расходов на содержание детей и справки из учебных заведений. Однако по ряду физических лиц справки из учебных заведений датированы 2007 годом, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 3 статьи 218 НК РФ.
Нормы главы 23 Налогового кодекса РФ не содержат перечня документов, которые должен представить налогоплательщик для целей получения стандартного налогового вычета расходов на содержание детей.
Обществом в материалы дела представлены как заявления сотрудников организации о предоставлении стандартных налоговых вычетов, так и справки учебных учреждений, при этом в представленных справках указаны периоды обучения детей - сотрудников предприятия (2002, 2003, 2004, 2005 г. (том 2 листы дела 19 - 40, 92 - 150, том 3 листы дела 1 - 3)).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
В данном случае Общество представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие заявленные им требования в этой части. Данные доказательства исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку налоговый орган не приводит иных доводов в обоснование своей позиции по данному эпизоду, им не были представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных документах сведения либо выводы суда, апелляционная жалоба налоговой инспекции в этой части подлежит отклонению.
По пункту 2.3 решения налогового органа.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 207, пункта 1 статьи 210, пункта 28 статьи 217, пунктов 1 - 5 статьи 226 НК РФ налоговый агент в декабре 2003 года не удержал НДФЛ с материальной помощи в сумме 1 800 000 руб., выплаченной работнику - Соловьеву О.Е. Указанное нарушение повлекло доначисление по НДФЛ в сумме 233 740 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт удержания налога с суммы материальной помощи, предоставленной Соловьеву О.Е.
Как следует из материалов дела (том 2 листы дела 59 - 86), в декабре 2003 года на основании протокола заседания комиссии по вопросам оказания финансовой и иной материальной помощи Соловьеву Олегу Евгеньевичу выделена материальная помощь.
Платежным поручением N 11633 от 19.12.2003 года на счет Соловьева О.Е. перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб. Назначение платежа - материальная помощь.
Из объяснений представителей Общества, а также из представленных в материалы дела справок следует, что сумма материальной помощи, выделенной Соловьеву О.Е., фактически составила 921 600 руб.
Оставшаяся сумма 878 400 руб. представляет собой предоплату за квартиру, приобретенную Обществом у гр. Соловьева О.Е. на основании договора купли-продажи от 11.08.2004 года (том 2 листы дела 83 - 86), что подтверждается налоговой декларацией по НДФЛ (3-НДФЛ) за 2003 год, представленной Соловьевым О.Е. в налоговый орган, и извещением N 113 от 23.01.2004 года (том 2 лист дела 61).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговой базой для исчисления НДФЛ согласно статье 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Обществом в обоснование доводов об удержании с гр. Соловьева О.Е. налога на доходы физических лиц с суммы материальной помощи представлены в материалы дела справки Санкт-Петербург-Финляндской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, а также лицевые расчетные листки гр. Соловьева О.Е. за 2004 - 2005 г.
Однако из представленных документов не представляется возможным установить факт удержания из доходов гр. Соловьева О.Е. налога на доходы физических лиц, начисленного на сумму материальной помощи. Материальная помощь перечислена гр. Соловьеву О.Е. 19.12.2003 года. Сведения о выдаче материальной помощи отражены (дописаны рукой) в лицевом счет-расчетном листке за 3 месяц 2004 года, в этом же листке указано на наличие долга за сотрудником в размере 100 955,94 руб. Из представленных в материалы дела лицевых счет-расчетных листков также не следует, что подоходный налог удерживался с суммы материальной помощи. Налоговых карточек на Соловьева О.Е., платежных поручений по перечислению НДФЛ с доходов, полученных Соловьевым О.Е. в виде материальной помощи, в материалы дела не представлено.
Возложение на налогового агента (ОАО "РЖД") обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц 114 192 руб. с суммы 878 400 руб. - предоплаты за квартиру, приобретенную Обществом у гр. Соловьева О.Е., суд считает неправомерным и противоречащим положениям Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Таким образом, физическое лицо, в данном случае гр. Соловьев О.Е., обязано осуществить уплату налога самостоятельно путем подачи налоговой декларации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду подлежит удовлетворению в части предложения Обществу произвести удержание НДФЛ в размере 114 192 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций. В остальной части требование заявителя по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.
По пункту 3.2 решения налогового органа.
Проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ в 2003 - 2004 г. не включило в объект налогообложения ЕСН суммы выплат региональной надбавки за фактически отработанное время, начисляемой работникам на основании внутреннего нормативного документа - Указания Начальника Октябрьской железной дороги МПС РФ от 31.12.2002 N Н-547/у, что привело к занижению налоговой базы по ЕСН на сумму 129 217 132,65 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что ежемесячные региональные надбавки представляют собой расходы на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и которые подлежат включению в базу, облагаемую единым социальным налогом, в связи с чем признал правомерными начисление Обществу единого социального налога, пени и привлечение к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а требование заявителя - удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Выплаты в виде региональной надбавки установлены локальным нормативным актом, а именно Указанием начальника Октябрьской железной дороги МПС Российской Федерации N Н-547/у от 31.12.2002, в целях выравнивания размеров оплаты труда с работниками, занятыми на промышленных предприятиях регионов с высокой стоимостью жизни.
Из представленных в материалы дела документов видно, что выплаты региональной надбавки, установленной локальным нормативным актом, производились сверх размеров индексации доходов по решениям правительства РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25 сентября 2007 г. N 16001/06 и N 16636/06 указал, что названную региональную надбавку нельзя отнести к выплатам, относимым к расходам на оплату труда в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащим обложению единым социальным налогом.
В базу по единому социальному налогу не включаются не только компенсационные выплаты, приведенные в статье 238 Кодекса, но и выплаты, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренные пунктом 25 статьи 270 Кодекса, не включаются в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты подлежат учету при определении облагаемой налогом на прибыль базы и являются объектом обложения единым социальным налогом, является ошибочным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 2 609 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с неудержанием сумм налога на доходы физических лиц с сумм стоимости подарков. В указанной части производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 года по делу N А56-10929/2007 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 05.04.2007 N 22-04/06919 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 114 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с приобретением ОАО "Российские железные дороги" квартиры у Соловьева О.Е.; в части доначисления единого социального налога в размере 45 849 822 руб., соответствующих сумм пени и 9 169 964 руб. штрафных санкций по эпизоду, связанному с выплатой ОАО "Российские железные дороги" региональной надбавки.
В указанной части требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-10929/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. по делу N А56-10929/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11808/2007; 13АП-12430/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 по делу N А56-10929/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Октябрьская железная дорога"
к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Гречанникова В.Е. доверенность от 27.12.2007 N 10-11/162; Калугиной Е.В. доверенность от 26.12.2007 N 11/3-92; Кроплис В.Ю. доверенность от 26.12.2007 N 11/3-89;
- от ответчика: Бугунова Д.А. доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00008; Астапенковой Л.К. доверенность от 23.01.2008 N 05-06/01257
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.04.2007 N 22-04/06919 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, что влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что влечет взыскание штрафа в размере 9 169 964 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в части взыскания штрафа в размере 49 645,40 руб.;
- - уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 248 229 руб.;
- - уплаты единого социального налога (ЕСН) в размере 45 849 822 руб.;
- - уплаты пени по НДФЛ в размере 119 829,32 руб.;
- - уплаты пени по ЕСН в размере 15 140 092 руб.
Решением суда от 20.07.2007 года требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу N 22-04/06919 от 05.04.2007 года признано недействительным в части:
- - привлечения ОАО "Российские железные дороги" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 5 000 руб.;
- - привлечения ОАО "Российские железные дороги" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 2 617 руб.;
- - начисления налога на доходы физических лиц в размере 13 085 руб. и начисления пени на данную сумму налога в соответствующем размере.
В остальной части требования ОАО "Российские железные дороги" оставлены без удовлетворения.
На решение суда первой инстанции сторонами поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 20.07.2007 года отменить в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения N 22-04/06919 от 05.04.2007 года в части:
- - привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 2 617 руб.;
- - начисления налога на доходы физических лиц в размере 13 085 руб. и начисления пеней на данную сумму налога.
По мнению налогового органа, стандартные налоговые вычеты были неправомерно предоставлены Обществом, поскольку на момент подачи заявления о предоставлении налоговых вычетов документами, подтверждающими право на соответствующие вычеты, Общество не располагало; Обществом неправомерно не был удержан НДФЛ с сумм стоимости подарков (в виде телевизоров), полученных налогоплательщиком от налогового агента в сумме 2 609 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 22-04/06919 от 05.04.2007 года в части уплаты ЕСН в размере 45 849 822 руб., пени в размере 15 140 092 руб., штрафных санкций в размере 9 169 964 руб. и доначисления НДФЛ в сумме 233 740 руб. (по эпизоду доходов Соловьева О.Е.), начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций.
По мнению Общества, региональная надбавка в соответствии со статьей 255, пунктом 25 статьи 270 НК РФ не может учитываться при налогообложении прибыли, ее нельзя отнести к выплатам, относимым к расходам на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ и подлежащим обложению ЕСН. Сумма 1 800 000 руб., выплаченная Соловьеву О.Е., состоит из суммы предоплаты за квартиру, приобретенную Обществом у Соловьева О.Е. по договору купли-продажи - 878 400 руб. и суммой материальной помощи - 921 600 руб. Поскольку Соловьевым О.Е. исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, то у Общества как у налогового агента отсутствует обязанность для повторного удержания налога.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отказался от апелляционной жалобы в части уплаты Обществом НДФЛ в сумме 2 609 руб. и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с не удержанием НДФЛ с сумм стоимости подарков.
Отказ от апелляционной жалобы в указанной части в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и представили соответствующие отзывы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Российские железные дороги" - Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 26/22 от 28.02.2007 года.
05.04.2007 года Инспекцией принято решение N 22-04/06919 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9 169 964 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52 246 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить транспортный налог в размере 224 213 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 261 232 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 417 064 руб.; единый социальный налог в размере 45 849 822 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 15 140 092 руб. и в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ недобор по НДФЛ в сумме 261 232 руб. удержать с физических лиц, удержанную сумму налога перечислить в бюджет.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Судом первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил:
По пункту 2.1 решения налогового органа.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 270, подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 218 НК РФ в 2003 - 2005 г. предоставило физическим лицам - работникам организации стандартные налоговые вычеты в размере 300 (600) руб. и 400 руб. за каждый месяц налогового периода на сумму 178 607 руб. при отсутствии справок из учебных заведений, а также вновь поданных в каждом календарном году на себя, детей и учащихся дневной формы обучения, что повлекло доначисление по НДФЛ в размере 23 479 руб.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 218 НК РФ признал подтвержденными документально налоговые вычеты в сумме 10 476 руб., в связи с чем решение налогового органа в данной части признано недействительным.
Право налогоплательщика на стандартные налоговые вычеты предусмотрено статьей 218 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В ходе проведения налоговой проверки Обществом были представлены заявления физических лиц - сотрудников организации о предоставлении налоговых вычетов расходов на содержание детей и справки из учебных заведений. Однако по ряду физических лиц справки из учебных заведений датированы 2007 годом, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 3 статьи 218 НК РФ.
Нормы главы 23 Налогового кодекса РФ не содержат перечня документов, которые должен представить налогоплательщик для целей получения стандартного налогового вычета расходов на содержание детей.
Обществом в материалы дела представлены как заявления сотрудников организации о предоставлении стандартных налоговых вычетов, так и справки учебных учреждений, при этом в представленных справках указаны периоды обучения детей - сотрудников предприятия (2002, 2003, 2004, 2005 г. (том 2 листы дела 19 - 40, 92 - 150, том 3 листы дела 1 - 3)).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
В данном случае Общество представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие заявленные им требования в этой части. Данные доказательства исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку налоговый орган не приводит иных доводов в обоснование своей позиции по данному эпизоду, им не были представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных документах сведения либо выводы суда, апелляционная жалоба налоговой инспекции в этой части подлежит отклонению.
По пункту 2.3 решения налогового органа.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 207, пункта 1 статьи 210, пункта 28 статьи 217, пунктов 1 - 5 статьи 226 НК РФ налоговый агент в декабре 2003 года не удержал НДФЛ с материальной помощи в сумме 1 800 000 руб., выплаченной работнику - Соловьеву О.Е. Указанное нарушение повлекло доначисление по НДФЛ в сумме 233 740 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт удержания налога с суммы материальной помощи, предоставленной Соловьеву О.Е.
Как следует из материалов дела (том 2 листы дела 59 - 86), в декабре 2003 года на основании протокола заседания комиссии по вопросам оказания финансовой и иной материальной помощи Соловьеву Олегу Евгеньевичу выделена материальная помощь.
Платежным поручением N 11633 от 19.12.2003 года на счет Соловьева О.Е. перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб. Назначение платежа - материальная помощь.
Из объяснений представителей Общества, а также из представленных в материалы дела справок следует, что сумма материальной помощи, выделенной Соловьеву О.Е., фактически составила 921 600 руб.
Оставшаяся сумма 878 400 руб. представляет собой предоплату за квартиру, приобретенную Обществом у гр. Соловьева О.Е. на основании договора купли-продажи от 11.08.2004 года (том 2 листы дела 83 - 86), что подтверждается налоговой декларацией по НДФЛ (3-НДФЛ) за 2003 год, представленной Соловьевым О.Е. в налоговый орган, и извещением N 113 от 23.01.2004 года (том 2 лист дела 61).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговой базой для исчисления НДФЛ согласно статье 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Обществом в обоснование доводов об удержании с гр. Соловьева О.Е. налога на доходы физических лиц с суммы материальной помощи представлены в материалы дела справки Санкт-Петербург-Финляндской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, а также лицевые расчетные листки гр. Соловьева О.Е. за 2004 - 2005 г.
Однако из представленных документов не представляется возможным установить факт удержания из доходов гр. Соловьева О.Е. налога на доходы физических лиц, начисленного на сумму материальной помощи. Материальная помощь перечислена гр. Соловьеву О.Е. 19.12.2003 года. Сведения о выдаче материальной помощи отражены (дописаны рукой) в лицевом счет-расчетном листке за 3 месяц 2004 года, в этом же листке указано на наличие долга за сотрудником в размере 100 955,94 руб. Из представленных в материалы дела лицевых счет-расчетных листков также не следует, что подоходный налог удерживался с суммы материальной помощи. Налоговых карточек на Соловьева О.Е., платежных поручений по перечислению НДФЛ с доходов, полученных Соловьевым О.Е. в виде материальной помощи, в материалы дела не представлено.
Возложение на налогового агента (ОАО "РЖД") обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц 114 192 руб. с суммы 878 400 руб. - предоплаты за квартиру, приобретенную Обществом у гр. Соловьева О.Е., суд считает неправомерным и противоречащим положениям Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Таким образом, физическое лицо, в данном случае гр. Соловьев О.Е., обязано осуществить уплату налога самостоятельно путем подачи налоговой декларации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду подлежит удовлетворению в части предложения Обществу произвести удержание НДФЛ в размере 114 192 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций. В остальной части требование заявителя по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.
По пункту 3.2 решения налогового органа.
Проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ в 2003 - 2004 г. не включило в объект налогообложения ЕСН суммы выплат региональной надбавки за фактически отработанное время, начисляемой работникам на основании внутреннего нормативного документа - Указания Начальника Октябрьской железной дороги МПС РФ от 31.12.2002 N Н-547/у, что привело к занижению налоговой базы по ЕСН на сумму 129 217 132,65 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что ежемесячные региональные надбавки представляют собой расходы на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и которые подлежат включению в базу, облагаемую единым социальным налогом, в связи с чем признал правомерными начисление Обществу единого социального налога, пени и привлечение к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а требование заявителя - удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Выплаты в виде региональной надбавки установлены локальным нормативным актом, а именно Указанием начальника Октябрьской железной дороги МПС Российской Федерации N Н-547/у от 31.12.2002, в целях выравнивания размеров оплаты труда с работниками, занятыми на промышленных предприятиях регионов с высокой стоимостью жизни.
Из представленных в материалы дела документов видно, что выплаты региональной надбавки, установленной локальным нормативным актом, производились сверх размеров индексации доходов по решениям правительства РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25 сентября 2007 г. N 16001/06 и N 16636/06 указал, что названную региональную надбавку нельзя отнести к выплатам, относимым к расходам на оплату труда в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащим обложению единым социальным налогом.
В базу по единому социальному налогу не включаются не только компенсационные выплаты, приведенные в статье 238 Кодекса, но и выплаты, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренные пунктом 25 статьи 270 Кодекса, не включаются в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты подлежат учету при определении облагаемой налогом на прибыль базы и являются объектом обложения единым социальным налогом, является ошибочным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 2 609 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с неудержанием сумм налога на доходы физических лиц с сумм стоимости подарков. В указанной части производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 года по делу N А56-10929/2007 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 05.04.2007 N 22-04/06919 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 114 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с приобретением ОАО "Российские железные дороги" квартиры у Соловьева О.Е.; в части доначисления единого социального налога в размере 45 849 822 руб., соответствующих сумм пени и 9 169 964 руб. штрафных санкций по эпизоду, связанному с выплатой ОАО "Российские железные дороги" региональной надбавки.
В указанной части требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)