Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 05.04.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ОАО "Удмуртнефть"
к МИФНС РФ по КН N 1
о признании незаконным решения N 52/2246 от 25.12.2006 г. в части:
- подпункта а) пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 079 513, 75 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3, 1.4, 1.5, 1.11, 1.13, 2.5, 2.6, 3.4, 3.5, 4.1, 6.1, 7.1 мотивировочной части решения;
- подпункта а) пункта 2.1. резолютивной части решения в части: налоговых санкций, указанных в пункте 1 оспариваемого решения, в сумме 68 079 513, 75 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.11, 1.13, 2.5, 2.6, 3.4, 4.1, 6.1, 7.1 мотивировочной части решения; налога на прибыль в сумме 134 188 787, 34 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.11, 1.13 мотивировочной части решения;
- налога на добавленную стоимость в сумме 79 480 075, 18 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 2.5, 2.6 мотивировочной части решения;
- налога на имущество организаций в сумме 7 716 402 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 3.4, 3.5 мотивировочной части решения;
- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 116 121 272 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 4.1 мотивировочной части решения;
- транспортного налога в сумме 3 597 437 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 6.1. мотивировочной части решения;
- единого социального налога в сумме 108 021, 66 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 7.1 мотивировочной части решения;
- подпункта в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части соответствующих сумм пени.
при участии:
от заявителя - Б.И.А. по дов. 15.01.2007 г. N 6, К.О.В. по дов. N 152 от 20.12.2006 г., Р. по дов. N 7 от 15.01.2007 г.
от ответчика - А.В. по дов. N 115 от 24.11.2006 г., К.О.С. по дов. N 108 от 12.10.2006 г., Б.Е.В. по дов. N 18 от 12.02.2007 г.
ОАО "Удмуртнефть" заявлено требование к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 25.12.2006 г. N 52/2246 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в части:
- - подпункта а) пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 079 513, 75 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.11., 1.13., 2.5., 2.6., 3.4., 3.5., 4.1., 6.1., 7.1. мотивировочной части решения;
- - подпункта а) пункта 2.1. резолютивной части решения в части налоговых санкций, указанных в пункте 1 оспариваемого решения, в сумме 68 079 513, 75 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.11., 1.13., 2.5., 2.6., 3.4., 3.5., 4.1., 6.1., 7.1. мотивировочной части решения;
- - налога на прибыль в сумме 134 188 787, 34 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.11., 1.13. мотивировочной части решения;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 79 480 075, 18 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 2.5., 2.6. мотивировочной части решения;
- - налога на имущество организаций в сумме 7 716 402 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 3.4., 3.5. мотивировочной части решения;
- - налога на добычу полезных ископаемых в сумме 116 121 272 руб. по правонарушению, указанному в пункте 4.1. мотивировочной части решения;
- - транспортного налога в сумме 3 597 437 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 6.1. мотивировочной части решения;
- - единого социального налога в сумме 108 021,66 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 7.1. мотивировочной части решения;
- - подпункта в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части соответствующих сумм пени.
Заявитель обосновывает требования тем, что решение инспекции в указанной части является незаконным и необоснованным.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Судом установлено, что Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004 - 2005 г.г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.10.2006 г. N 52/1502, на основании которого, с учетом представленных заявителем 17.10.2006 г. возражений на акт проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2006 N 52/2246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Удмуртнефть".
Указанным решением, заявителю доначислены налоги в общей сумме 342 158 354,82 руб., начислены пени в размере 47 355 475,37 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 68 431 670,96 руб. и 18,47 руб. соответственно.
Принятие решения в оспариваемой части налоговый орган обосновывает следующими доводами.
1. Налоговый орган считает (п. 1.1. решения), что заявителем неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость потерь нефти при добыче, подготовке, транспортировке и хранении в части норматива, определенных расчетным методом, фактически не понесенных организацией в сумме 9 109 723, 57 руб.
При этом инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения понесенных технологических потерь нефти, исчисленных на основании утвержденных предельных нормативов.
Доводы инспекции судом не принимаются в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Согласно положениям пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к материальным расходам для целей налогообложения налогом на прибыль к материальным расходам приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
Понятие технологических потерь в целях налогообложения прибыли в Налоговом кодексе Российской Федерации в проверяемом периоде определено не было.
Согласно Методическим указаниям по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-019-97, утвержденных Минтопэнерго России 16.06.1997 г. и согласованных Госгортехнадзором России 30.05.1997 г., под технологическими потерями понимаются безвозвратные потери нефти (уменьшение ее массы), являющиеся следствием исходных ее физико-химических свойств, воздействия метеорологических факторов и степени совершенства используемых технологических процессов, технических средств и нефтесберегающих мероприятий при сборе, подготовке, транспортировке и хранении нефти.
Технологические потери нефти, в соответствии с п. 1.7. Методических указаний, условно классифицируются по видам: от испарения, от уноса капельной нефти газом, от уноса остаточной нефти пластовыми дренажными водами, от утечек нефти через уплотнения оборудования.
В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97, утвержденной Минтопэнерго России 16.06.1997 г. и согласованной Госгортехнадзором России 30.05.1997 г., установление фактического уровня технологических потерь проводится в соответствии с требованиями Методических указаний.
Пунктом 1.10 Методических указаний установлено, что определение технологических потерь нефти осуществляется территориальными и специализированными научно-исследовательскими институтами, ЦНИИЛами, ЦНИПРами.
Работы по определению технологических потерь нефти на технологических комплексах по добыче, сбору, подготовке и внутрипромысловому транспортированию нефти в пределах предприятия, подготовке исходной информационной базы и формированию нормативов для заявителя осуществляло ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" (ОАО "ВНИИОЭНГ").
На основании установленного ОАО "ВНИИОЭНГ" фактического уровня технологических потерь утверждены нормативы технологических потерь:
- на 2004 год - Министерством энергетики РФ 03.06.2004 г. по согласованию с МПР РФ (протокол N 61-11/0185-пр от 02.06.2004 г.) и Госгортехнадзором России (письмо N ЕИ-02-35/65 от 18.02.2004 г.);
- на 2005 год - Минпромэнерго России 18.02.2005 г. по согласованию с МПР РФ (Письма N 02-11-32/1636 от 04.03.2005 г. и N 11-32/1795 от 11.03.2005 г.) и Ростехнадзором (Письмо N 11-10/605 от 10.03.2005 г.).
Объемы технологических потерь нефти при подготовке и транспортировке, стоимость которых включена налогоплательщиком в состав расходов, подтверждаются представленными актами на списание потерь нефти, исполнительными балансами за 2004 - 2005 г.г.
Кроме того, на весь объем технологических потерь уменьшены запасы полезного ископаемого, что подтверждается утвержденной государственной статистической отчетностью заявителя - форма 6-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти".
Заполнение статистической отчетности по форме 6-гр осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по заполнению формы N 6-гр (нефть, газ, компоненты), ведению федерального и сводных территориальных балансов запасов, доведенных до предприятия Письмом Министерства природных ресурсов РФ от 08.10.1996 г. N ВБ-61/2594. В соответствии с данными Методическими указаниями в графе 8 формы 6-гр в знаменателе отражаются только потери по газу, расчет потерь по нефти указывается в приложении к форме 6-гр.
Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения технологических потерь не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также, суд отмечает, что в соответствии с Письмом Минфина России N 03-03-04/1/328 от 01.11.2005 г. подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке будут являться отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.
Утвержденные в установленном порядке нормативы технологических потерь были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, что инспекцией не оспаривается.
Соответственно, поскольку основным видом деятельности заявителя является добыча нефти, газа и газового конденсата, а в процессе добычи часть нефти неизбежно теряется при применяемой технике и технологии на нефтепромысловых объектах добычи (технологические потери), стоимость таких потерь подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли на основании пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, доначисление налога, начисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности по данному пункту решения является неправомерным.
2. По мнению инспекции (п. 1.3. решения), заявитель в нарушение п. 2 ст. 257, ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно отразил в составе расходов на ремонт основных средств, стоимость работ по сооружению, изготовлению водоводов, трубопроводов и выкидных линий к скважинам, на сумму 31 759 760 руб.
В обоснование данного вывода, инспекция ссылается на то обстоятельство, что характер выполненных подрядчиками работ, указывает на то, что имели место строительно-монтажные работы новых объектов основных средств.
Суд отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, в рамках ряда договоров с подрядными организациями осуществлял капитальный ремонт трубопроводов.
В ходе выполнения работ производилась замена изношенного участка трубопровода на новый, аналогичный участок. Соответственно, произведенные работы полностью соответствуют определению капитального ремонта.
Трубопроводы числятся на балансе налогоплательщика в составе основных средств как отдельные инвентарные объекты.
Пунктом 26 ПБУ 6/01 предусмотрена возможность восстановления объекта основных средств посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Суд отмечает, что в действующем налоговом законодательстве отсутствует определение капитального ремонта и нового строительства, однако они имеются в отраслевых нормативных актах.
Разграничение понятий капитального ремонта и нового строительства содержится в ряде нормативных актов и разъяснений Госкомстата.
Так, в соответствии с п. 16 Письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 г. N МС-1-23/1480, разъясняющем порядок заполнения формы N 11 по учету основных средств - под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.
При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.).
Такое же определение капитальному ремонту дано в Постановлении Госкомстата от 01.09.2003 г. N 80 об утверждении Порядка заполнения и представления формы N 4-ОС, Классификаторе ремонтных работ в скважинах, утвержденном Приказом Министерства энергетики РФ 22.10.2001 г. N 297 "О введении в действие Классификатора ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-0-088-01)", Постановлении Госкомстата от 26.06.2000 г. N 53 и в других актах.
В соответствии с Постановлением Госкомстата от 03.10.1996 г. N 123 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" к новому строительству относится строительство комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе, осуществляемое на новых площадках в целях создания новой производственной мощности. К новому строительству относится также строительство на новой площадке предприятия такой же или большей мощности (производительности, пропускной способности, вместимости здания или сооружения) взамен ликвидируемого предприятия, дальнейшая эксплуатация которого по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной, а также в связи с необходимостью, вызываемой производственно-технологическими или санитарно-техническими требованиями.
Налоговый орган указывает, что ссылка заявителя на Постановление Госкомстата от 03.10.1996 г. N 123 является неправомерной, поскольку утвержденная им Инструкция принималась не в целях налогообложения.
Однако, с учетом положений п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, довод инспекции судом отклоняется.
Суд учитывает, что произведенный ремонт не повлек изменения характеристик объектов. Обратного налоговым органом не доказано.
Так, при замене изношенной части трубопровода (водовода, нефтепровода) используется аналогичная часть металлической трубы, т.е. не изменяются качественные характеристики объекта основных средств.
Замена частей трубопровода происходит в рамках одного инвентарного объекта и одной линии, протянутой от одного узла учета нефти до другого.
После замены изношенных частей трубопровода, он по-прежнему соединяет те же узлы учета нефти, его пропускная способность не увеличивается, назначение, функции, и иные показатели не изменяются.
Также суд обращает внимание, что действующим законодательством не
установлен какой-либо перечень сопутствующих работ, которые должны в обязательном порядке осуществляться при проведении капитального ремонта. Все работы по ремонту обуславливаются технологическими особенностями самого объекта основного средства и производства, в котором этот объект занят.
Для целей минимизации потерь нефти, связанной с остановкой производственных мощностей, трубопроводы не выводятся из эксплуатации при проведении работ по ремонту, в том числе капитальному.
Применяется технология, позволяющая минимизировать время остановки. Параллельно с существующим трубопроводом прокладывается трубопровод на участке, который необходимо заменить. Замена участка происходит в зоне существующего коридора ремонтируемого объекта. После подготовки новой части взамен изношенной, производится "холодная" врезка в действующий трубопровод. Далее аварийный участок отсекается. Данная операция занимает незначительное время.
Применение другой технологии повлечет вынужденное отключение действующего трубопровода на несколько дней, что неотвратимо приведет к значительным потерям по добыче нефти.
Демонтаж замененных частей трубопроводов не производится в связи с его экономической нецелесообразностью, поскольку выручка от металлолома, полученного в результате демонтажа изношенных частей трубопровода, несоизмеримо ниже затрат на демонтаж. При этом аварийный участок более не используется - выводится из эксплуатации, промывается и консервируется.
Налоговый орган ссылается на наличие излишков трубопроводов, связывая их с произведенными ремонтными работами. Однако суд считает, что основания полагать, что появление излишков явилось результатом проведенных работ по ремонту, отсутствуют.
Как пояснил представитель заявителя, появление излишков объясняется ошибками при учете основных средств и вызвано корректировками учетных данных по итогам инвентаризации.
Суд учитывает, что не подтвержденные соответствующими доказательствами объяснения мастеров УДНГ-2 и УДНГ-1 являются предположением работников и не отражают фактических обстоятельств дела. Данные объяснения не могут являться основанием для переоценки основных средств и внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет заявителя.
Таким образом, суд находит, что заявителем правомерно отнесены в состав прочих расходов произведенные расходы на ремонт основных средств. Соответственно, доначисление налога, начисление пени и штрафа по указанным основаниям является неправомерным.
3. В п. 1.4. оспариваемого решения, инспекция приходит к выводу, что заявителем неправомерно отражена в составе расходов на ремонт основных средств стоимость работ по строительству боковых горизонтальных стволов (БГС) на общую сумму 480 509 221,15 руб.
Выводы инспекции мотивированы тем, что БГС являются отдельным конструктивным элементом скважины; после проведения работ по врезке БГС увеличился дебит скважин; проектная документация составлена на строительство БГС; работы по зарезке БГС соответствуют критериям ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации; согласно постановлению ФАС СЗО от 03.11.03 г. по делу N А04/5675-1008/А752003 зарезка БГС подлежит обязательной экспертизе, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе".
Доводы инспекции судом не принимаются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с подрядными договорами подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы методом зарезки и бурения БС (боковых стволов) в скважинах.
Как пояснил представитель заявителя, необходимость проведения работ вызвана падением эксплуатационных характеристик части скважины, погруженной в нефтяной пласт. В процессе использования данная часть скважины подвергается обводнению и закупориванию. Целью указанных работ являлось восстановление работоспособности скважины, эффективности извлечения остаточных запасов нефти из одних и тех же пластов на поздних стадиях разработки.
Суд считает, что боковой ствол не является отдельным конструктивным элементом эксплуатационной скважины.
Так, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, нефтяная скважина относится к сооружениям топливно-энергетического производства. При этом разъяснено, что сооружение представляет собой единое целое со всеми своими устройствами. Нефтяная скважина включает в себя вышку и обсадные трубы. Все устройства должны рассматриваться как конструкционные элементы сооружения.
Как следует из приведенной схемы технологического функционирования скважины, она состоит из следующих основных элементов:
- - фонтанная арматура (оборудование, которое располагается на поверхности);
- - направление (часть скважины до глубины 25 - 30 м);
- - кондуктор (часть скважины до глубины 40 - 500 м);
- - эксплуатационная колонна (нижняя часть скважины, в которую поступает нефть из продуктивного пласта).
В ходе бурения БГС происходит замена изношенного элемента эксплуатационной колонны, закупоренного водяным затвором, на новый, аналогичный по конструкции и функциональному назначению элемент, позволяющий при этом восстановить добычу нефти из того же нефтяного пласта. При этом изношенный элемент выводится из эксплуатации.
Таким образом, скважина остается прежней, количество и состав конструктивных элементов не изменяются, добыча происходит из того же пласта через одно входное отверстие.
По этой причине является несостоятельным довод налогового органа о том, что ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" квалифицирует работы по зарезке БГС как строительство (статья "Опыт компании ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" в строительстве горизонтальных скважин", Нефть, газ и бизнес, 2001 г. N 1). Определение нового строительство изложено в Инструкции Госкомстата от 03.10.1996 N 123 и проанализировано судом, при оценке доводов, изложенных в п. 1.3. оспариваемого решения.
Приведенные налоговым органом сравнительные характеристики количества добытой нефти на скважине до проведения работ по бурению и зарезке БГС и после, вследствие которых сделан вывод, что эксплуатационные показатели скважины возросли, суд находит необоснованными.
Делая такой вывод, налоговый орган исходил из данных по добыче нефти непосредственно до оснащения скважины БГС, в то время как надлежало использовать данные на момент ввода скважины в эксплуатацию.
Подобный подход противоречит смыслу проведения ремонта как восстановления объекта.
Как следует из определения капитального ремонта, улучшение эксплуатационных возможностей является необходимым признаком капитального ремонта.
В результате ремонта не должны быть превышены исходные показатели объекта.
Данная позиция подтверждается Письмом Госкомстата РФ от 09.04.2001 г. N МС-1-23/1480, согласно которому под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.
Только сопоставление первоначальных показателей работы скважины может свидетельствовать о наличии/отсутствии повышения технико-экономических показателей основных средств.
Тот факт, что в проектной документации указано на строительство БГС, не изменяет существа проведенных работ как капитального ремонта.
По сути, заявителем была произведена замена старой обводненной части ствола скважины на новый ствол, что не привело к созданию нового объекта и не соответствует критериям нового строительства.
Кроме того, данный довод налогового органа противоречит его же доводу о том, что произведенные работы соответствуют статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся к модернизации, реконструкции и техническому перевооружению, а значит, не могут являться новым строительством.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работы по зарезке БГС не соответствуют критериям ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость объекта изменяется лишь в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Указанной нормой определены конкретные критерии отнесения работ к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Произведенные заявителем работы по зарезке БГС не подпадают под указанные критерии и полностью соответствуют определению капитального ремонта.
Ссылка налогового органа ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" также является несостоятельной, поскольку налоговым органом приведена лишь выдержка из указанной нормы и из постановления ФАС СЗО.
Так, согласно указанной норме обязательной экологической экспертизе подлежат не только проекты строительства, реконструкции, расширения, перевооружения, консервации и ликвидации объектов хозяйственной деятельности, но и объекты, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае внесения изменений в проектную и иную документацию.
Таким образом, в том числе и при капитальном ремонте, в случае внесения изменений проектную и иную документацию, она подлежит экологической экспертизе.
Порядок проведения ремонтных работ на скважинах урегулирован специальными отраслевыми нормами, в соответствии с которыми зарезка БГС относится к капитальному ремонту.
Пунктом 4.1 Классификатора ремонтных работ в скважинах, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ 22.10.2001 г. N 297 "О введении в действие Классификатора ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-0-088-01)" работы по оснащению скважин БГС отнесены к капитальному ремонту скважин.
В соответствии с указанным Классификатором, капитальным ремонтом скважин является комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и продуктивного пласта различными технологическими операциями, а именно: восстановление технических характеристик обсадных колонн, цементного кольца, призабойной зоны, интервала перфорации; ликвидация аварий; спуск и подъем оборудования для раздельной эксплуатации и закачки различных агентов в пласт; воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами; зарезка боковых стволов и проводка горизонтальных участков в продуктивном пласте; изоляция одних и приобщение других горизонтов; исследование скважины, ликвидация скважины.
Согласно шифрам КР6-1, КР6-2, КР6-3, КР6-4 Классификатора работы по оснащению скважин БГС отнесены к капитальному ремонту.
Заявитель обращался в различные учреждения и организации с просьбой подтвердить, что указанный Классификатор в отношении отнесения зарезки БГС к капитальному ремонту действует в настоящее время. В ответ на запросы были получены ответы, подтверждающие данное обстоятельство (Письмо Министерства топлива, энергетики и связи УР N 1-19-184 от 06.06.2006 г.; Письмо Департамента топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и энергетики РФ N 09-2926 от 05.06.2006 г.; письмо ОАО "ВНИИОЭНГ" N 2-5/75-223 от 30.05.2006 г.; Письмо отдела по надзору за объектами нефтедобычи управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора РФ N 3413 от 05.06.2006 г.).
Отнесение работ по бурению и зарезке БГС к капитальному ремонту также подтверждается заключениями специализированных организаций:
- экспертное заключение Научно-исследовательского института по повышению нефтеотдачи пластов НИИНЕФТЕОТДАЧА от 21.03.2001 г. N 1-40.
- письмо Республиканской инспекции Госархостройнадзора России по Удмуртской Республике от 20.02.2001 г. N 10-24/360.
Правомерность отнесения затрат по бурению и зарезке БГС на себестоимость также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС МО N КА-А40/2102-02 от 10.04.2002 г., которым оставлены в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2002 г. по делу N А40-35622/01-109-374).
Таким образом, действия заявителя по отнесению указанных затрат к прочим расходам суд считает правомерными, доначисление налога, начисление пени и штрафа - незаконным.
4. Налоговый орган считает (п. 1.5. решения), что заявителем неправомерно отнесена в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей в сумме 30 279 999,27 руб.
Данный вывод инспекция обосновывает тем, что в соответствии с п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. В случае если договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены в договоре лизинга, всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемым в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю.
Доводы инспекции судом отклоняются в силу следующего.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации по этому имуществу амортизации.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Таким образом, по договору лизинга имущество может (но не обязательно должно) быть передано в собственность лизингополучателю, т.е. договор лизинга лишь предполагает возможность последующего выкупа предмета лизинга. При этом лизинговый платеж является единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей.
По всем договорам лизинга, перечисленным в оспариваемом решении, лизинговые платежи были определены как единый платеж.
Суд считает, что позиция инспекции противоречит природе лизинга и исключает отнесение в состав расходов лизинговых платежей, что недопустимо в силу пункта 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, исключение из состава расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части стоимости основных средств, приобретенных в лизинг для производственных целей, суд считает незаконным.
5. В пункте 1.13 оспариваемого решения инспекцией указано, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения экономически не оправданные затраты в виде процентов по займам, не связанным с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в сумме 6 945 189,04 руб.
Данный вывод суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, установленных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от характера предоставленного кредита или займа.
Согласно п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Из анализа приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возможность отнесения выплаченных процентов по договору займа к внереализационным расходам не связана с целью получения данного займа, если полученные по займу денежные средства были направлены на получение дохода.
Кроме того, налоговыми органами давались разъяснения о том, что сумма процентов по кредитному договору, заключенному для погашения ранее полученного кредита, может быть учтена в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль (письмо УМНС России по г. Москве от 15 июля 2004 г. N 26-12/47739). Следовательно, при соблюдении требований п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации о размере процентов, учитываемых в качестве расходов, организация может признать суммы начисленных процентов по договорам займа в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, даже если полученные по данному договору денежные средства были направлены на погашение ранее существовавших долговых обязательств.
Довод налогового органа о том, что целью получения займа по договору от 22.12.2005 г. N ТВХ-1002/05 было не получение прибыли, а отражение в деятельности ОАО "Удмуртнефть" затрат в виде процентов и, как следствие - уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, суд находит необоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-2559/07-112-21
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. по делу N А40-2559/07-112-21
резолютивная часть объявлена 05.04.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ОАО "Удмуртнефть"
к МИФНС РФ по КН N 1
о признании незаконным решения N 52/2246 от 25.12.2006 г. в части:
- подпункта а) пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 079 513, 75 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3, 1.4, 1.5, 1.11, 1.13, 2.5, 2.6, 3.4, 3.5, 4.1, 6.1, 7.1 мотивировочной части решения;
- подпункта а) пункта 2.1. резолютивной части решения в части: налоговых санкций, указанных в пункте 1 оспариваемого решения, в сумме 68 079 513, 75 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.11, 1.13, 2.5, 2.6, 3.4, 4.1, 6.1, 7.1 мотивировочной части решения; налога на прибыль в сумме 134 188 787, 34 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.11, 1.13 мотивировочной части решения;
- налога на добавленную стоимость в сумме 79 480 075, 18 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 2.5, 2.6 мотивировочной части решения;
- налога на имущество организаций в сумме 7 716 402 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 3.4, 3.5 мотивировочной части решения;
- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 116 121 272 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 4.1 мотивировочной части решения;
- транспортного налога в сумме 3 597 437 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 6.1. мотивировочной части решения;
- единого социального налога в сумме 108 021, 66 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 7.1 мотивировочной части решения;
- подпункта в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части соответствующих сумм пени.
при участии:
от заявителя - Б.И.А. по дов. 15.01.2007 г. N 6, К.О.В. по дов. N 152 от 20.12.2006 г., Р. по дов. N 7 от 15.01.2007 г.
от ответчика - А.В. по дов. N 115 от 24.11.2006 г., К.О.С. по дов. N 108 от 12.10.2006 г., Б.Е.В. по дов. N 18 от 12.02.2007 г.
установил:
ОАО "Удмуртнефть" заявлено требование к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 25.12.2006 г. N 52/2246 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в части:
- - подпункта а) пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 079 513, 75 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.11., 1.13., 2.5., 2.6., 3.4., 3.5., 4.1., 6.1., 7.1. мотивировочной части решения;
- - подпункта а) пункта 2.1. резолютивной части решения в части налоговых санкций, указанных в пункте 1 оспариваемого решения, в сумме 68 079 513, 75 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.11., 1.13., 2.5., 2.6., 3.4., 3.5., 4.1., 6.1., 7.1. мотивировочной части решения;
- - налога на прибыль в сумме 134 188 787, 34 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.11., 1.13. мотивировочной части решения;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 79 480 075, 18 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 2.5., 2.6. мотивировочной части решения;
- - налога на имущество организаций в сумме 7 716 402 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 3.4., 3.5. мотивировочной части решения;
- - налога на добычу полезных ископаемых в сумме 116 121 272 руб. по правонарушению, указанному в пункте 4.1. мотивировочной части решения;
- - транспортного налога в сумме 3 597 437 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 6.1. мотивировочной части решения;
- - единого социального налога в сумме 108 021,66 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 7.1. мотивировочной части решения;
- - подпункта в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части соответствующих сумм пени.
Заявитель обосновывает требования тем, что решение инспекции в указанной части является незаконным и необоснованным.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Судом установлено, что Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004 - 2005 г.г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.10.2006 г. N 52/1502, на основании которого, с учетом представленных заявителем 17.10.2006 г. возражений на акт проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2006 N 52/2246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Удмуртнефть".
Указанным решением, заявителю доначислены налоги в общей сумме 342 158 354,82 руб., начислены пени в размере 47 355 475,37 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 68 431 670,96 руб. и 18,47 руб. соответственно.
Принятие решения в оспариваемой части налоговый орган обосновывает следующими доводами.
1. Налоговый орган считает (п. 1.1. решения), что заявителем неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость потерь нефти при добыче, подготовке, транспортировке и хранении в части норматива, определенных расчетным методом, фактически не понесенных организацией в сумме 9 109 723, 57 руб.
При этом инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения понесенных технологических потерь нефти, исчисленных на основании утвержденных предельных нормативов.
Доводы инспекции судом не принимаются в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Согласно положениям пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к материальным расходам для целей налогообложения налогом на прибыль к материальным расходам приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
Понятие технологических потерь в целях налогообложения прибыли в Налоговом кодексе Российской Федерации в проверяемом периоде определено не было.
Согласно Методическим указаниям по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-019-97, утвержденных Минтопэнерго России 16.06.1997 г. и согласованных Госгортехнадзором России 30.05.1997 г., под технологическими потерями понимаются безвозвратные потери нефти (уменьшение ее массы), являющиеся следствием исходных ее физико-химических свойств, воздействия метеорологических факторов и степени совершенства используемых технологических процессов, технических средств и нефтесберегающих мероприятий при сборе, подготовке, транспортировке и хранении нефти.
Технологические потери нефти, в соответствии с п. 1.7. Методических указаний, условно классифицируются по видам: от испарения, от уноса капельной нефти газом, от уноса остаточной нефти пластовыми дренажными водами, от утечек нефти через уплотнения оборудования.
В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97, утвержденной Минтопэнерго России 16.06.1997 г. и согласованной Госгортехнадзором России 30.05.1997 г., установление фактического уровня технологических потерь проводится в соответствии с требованиями Методических указаний.
Пунктом 1.10 Методических указаний установлено, что определение технологических потерь нефти осуществляется территориальными и специализированными научно-исследовательскими институтами, ЦНИИЛами, ЦНИПРами.
Работы по определению технологических потерь нефти на технологических комплексах по добыче, сбору, подготовке и внутрипромысловому транспортированию нефти в пределах предприятия, подготовке исходной информационной базы и формированию нормативов для заявителя осуществляло ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" (ОАО "ВНИИОЭНГ").
На основании установленного ОАО "ВНИИОЭНГ" фактического уровня технологических потерь утверждены нормативы технологических потерь:
- на 2004 год - Министерством энергетики РФ 03.06.2004 г. по согласованию с МПР РФ (протокол N 61-11/0185-пр от 02.06.2004 г.) и Госгортехнадзором России (письмо N ЕИ-02-35/65 от 18.02.2004 г.);
- на 2005 год - Минпромэнерго России 18.02.2005 г. по согласованию с МПР РФ (Письма N 02-11-32/1636 от 04.03.2005 г. и N 11-32/1795 от 11.03.2005 г.) и Ростехнадзором (Письмо N 11-10/605 от 10.03.2005 г.).
Объемы технологических потерь нефти при подготовке и транспортировке, стоимость которых включена налогоплательщиком в состав расходов, подтверждаются представленными актами на списание потерь нефти, исполнительными балансами за 2004 - 2005 г.г.
Кроме того, на весь объем технологических потерь уменьшены запасы полезного ископаемого, что подтверждается утвержденной государственной статистической отчетностью заявителя - форма 6-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти".
Заполнение статистической отчетности по форме 6-гр осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по заполнению формы N 6-гр (нефть, газ, компоненты), ведению федерального и сводных территориальных балансов запасов, доведенных до предприятия Письмом Министерства природных ресурсов РФ от 08.10.1996 г. N ВБ-61/2594. В соответствии с данными Методическими указаниями в графе 8 формы 6-гр в знаменателе отражаются только потери по газу, расчет потерь по нефти указывается в приложении к форме 6-гр.
Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения технологических потерь не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также, суд отмечает, что в соответствии с Письмом Минфина России N 03-03-04/1/328 от 01.11.2005 г. подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке будут являться отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.
Утвержденные в установленном порядке нормативы технологических потерь были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, что инспекцией не оспаривается.
Соответственно, поскольку основным видом деятельности заявителя является добыча нефти, газа и газового конденсата, а в процессе добычи часть нефти неизбежно теряется при применяемой технике и технологии на нефтепромысловых объектах добычи (технологические потери), стоимость таких потерь подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли на основании пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, доначисление налога, начисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности по данному пункту решения является неправомерным.
2. По мнению инспекции (п. 1.3. решения), заявитель в нарушение п. 2 ст. 257, ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно отразил в составе расходов на ремонт основных средств, стоимость работ по сооружению, изготовлению водоводов, трубопроводов и выкидных линий к скважинам, на сумму 31 759 760 руб.
В обоснование данного вывода, инспекция ссылается на то обстоятельство, что характер выполненных подрядчиками работ, указывает на то, что имели место строительно-монтажные работы новых объектов основных средств.
Суд отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, в рамках ряда договоров с подрядными организациями осуществлял капитальный ремонт трубопроводов.
В ходе выполнения работ производилась замена изношенного участка трубопровода на новый, аналогичный участок. Соответственно, произведенные работы полностью соответствуют определению капитального ремонта.
Трубопроводы числятся на балансе налогоплательщика в составе основных средств как отдельные инвентарные объекты.
Пунктом 26 ПБУ 6/01 предусмотрена возможность восстановления объекта основных средств посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Суд отмечает, что в действующем налоговом законодательстве отсутствует определение капитального ремонта и нового строительства, однако они имеются в отраслевых нормативных актах.
Разграничение понятий капитального ремонта и нового строительства содержится в ряде нормативных актов и разъяснений Госкомстата.
Так, в соответствии с п. 16 Письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 г. N МС-1-23/1480, разъясняющем порядок заполнения формы N 11 по учету основных средств - под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.
При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.).
Такое же определение капитальному ремонту дано в Постановлении Госкомстата от 01.09.2003 г. N 80 об утверждении Порядка заполнения и представления формы N 4-ОС, Классификаторе ремонтных работ в скважинах, утвержденном Приказом Министерства энергетики РФ 22.10.2001 г. N 297 "О введении в действие Классификатора ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-0-088-01)", Постановлении Госкомстата от 26.06.2000 г. N 53 и в других актах.
В соответствии с Постановлением Госкомстата от 03.10.1996 г. N 123 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" к новому строительству относится строительство комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе, осуществляемое на новых площадках в целях создания новой производственной мощности. К новому строительству относится также строительство на новой площадке предприятия такой же или большей мощности (производительности, пропускной способности, вместимости здания или сооружения) взамен ликвидируемого предприятия, дальнейшая эксплуатация которого по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной, а также в связи с необходимостью, вызываемой производственно-технологическими или санитарно-техническими требованиями.
Налоговый орган указывает, что ссылка заявителя на Постановление Госкомстата от 03.10.1996 г. N 123 является неправомерной, поскольку утвержденная им Инструкция принималась не в целях налогообложения.
Однако, с учетом положений п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, довод инспекции судом отклоняется.
Суд учитывает, что произведенный ремонт не повлек изменения характеристик объектов. Обратного налоговым органом не доказано.
Так, при замене изношенной части трубопровода (водовода, нефтепровода) используется аналогичная часть металлической трубы, т.е. не изменяются качественные характеристики объекта основных средств.
Замена частей трубопровода происходит в рамках одного инвентарного объекта и одной линии, протянутой от одного узла учета нефти до другого.
После замены изношенных частей трубопровода, он по-прежнему соединяет те же узлы учета нефти, его пропускная способность не увеличивается, назначение, функции, и иные показатели не изменяются.
Также суд обращает внимание, что действующим законодательством не
установлен какой-либо перечень сопутствующих работ, которые должны в обязательном порядке осуществляться при проведении капитального ремонта. Все работы по ремонту обуславливаются технологическими особенностями самого объекта основного средства и производства, в котором этот объект занят.
Для целей минимизации потерь нефти, связанной с остановкой производственных мощностей, трубопроводы не выводятся из эксплуатации при проведении работ по ремонту, в том числе капитальному.
Применяется технология, позволяющая минимизировать время остановки. Параллельно с существующим трубопроводом прокладывается трубопровод на участке, который необходимо заменить. Замена участка происходит в зоне существующего коридора ремонтируемого объекта. После подготовки новой части взамен изношенной, производится "холодная" врезка в действующий трубопровод. Далее аварийный участок отсекается. Данная операция занимает незначительное время.
Применение другой технологии повлечет вынужденное отключение действующего трубопровода на несколько дней, что неотвратимо приведет к значительным потерям по добыче нефти.
Демонтаж замененных частей трубопроводов не производится в связи с его экономической нецелесообразностью, поскольку выручка от металлолома, полученного в результате демонтажа изношенных частей трубопровода, несоизмеримо ниже затрат на демонтаж. При этом аварийный участок более не используется - выводится из эксплуатации, промывается и консервируется.
Налоговый орган ссылается на наличие излишков трубопроводов, связывая их с произведенными ремонтными работами. Однако суд считает, что основания полагать, что появление излишков явилось результатом проведенных работ по ремонту, отсутствуют.
Как пояснил представитель заявителя, появление излишков объясняется ошибками при учете основных средств и вызвано корректировками учетных данных по итогам инвентаризации.
Суд учитывает, что не подтвержденные соответствующими доказательствами объяснения мастеров УДНГ-2 и УДНГ-1 являются предположением работников и не отражают фактических обстоятельств дела. Данные объяснения не могут являться основанием для переоценки основных средств и внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет заявителя.
Таким образом, суд находит, что заявителем правомерно отнесены в состав прочих расходов произведенные расходы на ремонт основных средств. Соответственно, доначисление налога, начисление пени и штрафа по указанным основаниям является неправомерным.
3. В п. 1.4. оспариваемого решения, инспекция приходит к выводу, что заявителем неправомерно отражена в составе расходов на ремонт основных средств стоимость работ по строительству боковых горизонтальных стволов (БГС) на общую сумму 480 509 221,15 руб.
Выводы инспекции мотивированы тем, что БГС являются отдельным конструктивным элементом скважины; после проведения работ по врезке БГС увеличился дебит скважин; проектная документация составлена на строительство БГС; работы по зарезке БГС соответствуют критериям ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации; согласно постановлению ФАС СЗО от 03.11.03 г. по делу N А04/5675-1008/А752003 зарезка БГС подлежит обязательной экспертизе, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе".
Доводы инспекции судом не принимаются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с подрядными договорами подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы методом зарезки и бурения БС (боковых стволов) в скважинах.
Как пояснил представитель заявителя, необходимость проведения работ вызвана падением эксплуатационных характеристик части скважины, погруженной в нефтяной пласт. В процессе использования данная часть скважины подвергается обводнению и закупориванию. Целью указанных работ являлось восстановление работоспособности скважины, эффективности извлечения остаточных запасов нефти из одних и тех же пластов на поздних стадиях разработки.
Суд считает, что боковой ствол не является отдельным конструктивным элементом эксплуатационной скважины.
Так, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, нефтяная скважина относится к сооружениям топливно-энергетического производства. При этом разъяснено, что сооружение представляет собой единое целое со всеми своими устройствами. Нефтяная скважина включает в себя вышку и обсадные трубы. Все устройства должны рассматриваться как конструкционные элементы сооружения.
Как следует из приведенной схемы технологического функционирования скважины, она состоит из следующих основных элементов:
- - фонтанная арматура (оборудование, которое располагается на поверхности);
- - направление (часть скважины до глубины 25 - 30 м);
- - кондуктор (часть скважины до глубины 40 - 500 м);
- - эксплуатационная колонна (нижняя часть скважины, в которую поступает нефть из продуктивного пласта).
В ходе бурения БГС происходит замена изношенного элемента эксплуатационной колонны, закупоренного водяным затвором, на новый, аналогичный по конструкции и функциональному назначению элемент, позволяющий при этом восстановить добычу нефти из того же нефтяного пласта. При этом изношенный элемент выводится из эксплуатации.
Таким образом, скважина остается прежней, количество и состав конструктивных элементов не изменяются, добыча происходит из того же пласта через одно входное отверстие.
По этой причине является несостоятельным довод налогового органа о том, что ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" квалифицирует работы по зарезке БГС как строительство (статья "Опыт компании ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" в строительстве горизонтальных скважин", Нефть, газ и бизнес, 2001 г. N 1). Определение нового строительство изложено в Инструкции Госкомстата от 03.10.1996 N 123 и проанализировано судом, при оценке доводов, изложенных в п. 1.3. оспариваемого решения.
Приведенные налоговым органом сравнительные характеристики количества добытой нефти на скважине до проведения работ по бурению и зарезке БГС и после, вследствие которых сделан вывод, что эксплуатационные показатели скважины возросли, суд находит необоснованными.
Делая такой вывод, налоговый орган исходил из данных по добыче нефти непосредственно до оснащения скважины БГС, в то время как надлежало использовать данные на момент ввода скважины в эксплуатацию.
Подобный подход противоречит смыслу проведения ремонта как восстановления объекта.
Как следует из определения капитального ремонта, улучшение эксплуатационных возможностей является необходимым признаком капитального ремонта.
В результате ремонта не должны быть превышены исходные показатели объекта.
Данная позиция подтверждается Письмом Госкомстата РФ от 09.04.2001 г. N МС-1-23/1480, согласно которому под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.
Только сопоставление первоначальных показателей работы скважины может свидетельствовать о наличии/отсутствии повышения технико-экономических показателей основных средств.
Тот факт, что в проектной документации указано на строительство БГС, не изменяет существа проведенных работ как капитального ремонта.
По сути, заявителем была произведена замена старой обводненной части ствола скважины на новый ствол, что не привело к созданию нового объекта и не соответствует критериям нового строительства.
Кроме того, данный довод налогового органа противоречит его же доводу о том, что произведенные работы соответствуют статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся к модернизации, реконструкции и техническому перевооружению, а значит, не могут являться новым строительством.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работы по зарезке БГС не соответствуют критериям ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость объекта изменяется лишь в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Указанной нормой определены конкретные критерии отнесения работ к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Произведенные заявителем работы по зарезке БГС не подпадают под указанные критерии и полностью соответствуют определению капитального ремонта.
Ссылка налогового органа ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" также является несостоятельной, поскольку налоговым органом приведена лишь выдержка из указанной нормы и из постановления ФАС СЗО.
Так, согласно указанной норме обязательной экологической экспертизе подлежат не только проекты строительства, реконструкции, расширения, перевооружения, консервации и ликвидации объектов хозяйственной деятельности, но и объекты, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае внесения изменений в проектную и иную документацию.
Таким образом, в том числе и при капитальном ремонте, в случае внесения изменений проектную и иную документацию, она подлежит экологической экспертизе.
Порядок проведения ремонтных работ на скважинах урегулирован специальными отраслевыми нормами, в соответствии с которыми зарезка БГС относится к капитальному ремонту.
Пунктом 4.1 Классификатора ремонтных работ в скважинах, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ 22.10.2001 г. N 297 "О введении в действие Классификатора ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-0-088-01)" работы по оснащению скважин БГС отнесены к капитальному ремонту скважин.
В соответствии с указанным Классификатором, капитальным ремонтом скважин является комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и продуктивного пласта различными технологическими операциями, а именно: восстановление технических характеристик обсадных колонн, цементного кольца, призабойной зоны, интервала перфорации; ликвидация аварий; спуск и подъем оборудования для раздельной эксплуатации и закачки различных агентов в пласт; воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами; зарезка боковых стволов и проводка горизонтальных участков в продуктивном пласте; изоляция одних и приобщение других горизонтов; исследование скважины, ликвидация скважины.
Согласно шифрам КР6-1, КР6-2, КР6-3, КР6-4 Классификатора работы по оснащению скважин БГС отнесены к капитальному ремонту.
Заявитель обращался в различные учреждения и организации с просьбой подтвердить, что указанный Классификатор в отношении отнесения зарезки БГС к капитальному ремонту действует в настоящее время. В ответ на запросы были получены ответы, подтверждающие данное обстоятельство (Письмо Министерства топлива, энергетики и связи УР N 1-19-184 от 06.06.2006 г.; Письмо Департамента топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и энергетики РФ N 09-2926 от 05.06.2006 г.; письмо ОАО "ВНИИОЭНГ" N 2-5/75-223 от 30.05.2006 г.; Письмо отдела по надзору за объектами нефтедобычи управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора РФ N 3413 от 05.06.2006 г.).
Отнесение работ по бурению и зарезке БГС к капитальному ремонту также подтверждается заключениями специализированных организаций:
- экспертное заключение Научно-исследовательского института по повышению нефтеотдачи пластов НИИНЕФТЕОТДАЧА от 21.03.2001 г. N 1-40.
- письмо Республиканской инспекции Госархостройнадзора России по Удмуртской Республике от 20.02.2001 г. N 10-24/360.
Правомерность отнесения затрат по бурению и зарезке БГС на себестоимость также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС МО N КА-А40/2102-02 от 10.04.2002 г., которым оставлены в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2002 г. по делу N А40-35622/01-109-374).
Таким образом, действия заявителя по отнесению указанных затрат к прочим расходам суд считает правомерными, доначисление налога, начисление пени и штрафа - незаконным.
4. Налоговый орган считает (п. 1.5. решения), что заявителем неправомерно отнесена в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей в сумме 30 279 999,27 руб.
Данный вывод инспекция обосновывает тем, что в соответствии с п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. В случае если договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены в договоре лизинга, всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемым в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю.
Доводы инспекции судом отклоняются в силу следующего.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации по этому имуществу амортизации.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Таким образом, по договору лизинга имущество может (но не обязательно должно) быть передано в собственность лизингополучателю, т.е. договор лизинга лишь предполагает возможность последующего выкупа предмета лизинга. При этом лизинговый платеж является единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей.
По всем договорам лизинга, перечисленным в оспариваемом решении, лизинговые платежи были определены как единый платеж.
Суд считает, что позиция инспекции противоречит природе лизинга и исключает отнесение в состав расходов лизинговых платежей, что недопустимо в силу пункта 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, исключение из состава расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части стоимости основных средств, приобретенных в лизинг для производственных целей, суд считает незаконным.
5. В пункте 1.13 оспариваемого решения инспекцией указано, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения экономически не оправданные затраты в виде процентов по займам, не связанным с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в сумме 6 945 189,04 руб.
Данный вывод суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, установленных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от характера предоставленного кредита или займа.
Согласно п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Из анализа приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возможность отнесения выплаченных процентов по договору займа к внереализационным расходам не связана с целью получения данного займа, если полученные по займу денежные средства были направлены на получение дохода.
Кроме того, налоговыми органами давались разъяснения о том, что сумма процентов по кредитному договору, заключенному для погашения ранее полученного кредита, может быть учтена в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль (письмо УМНС России по г. Москве от 15 июля 2004 г. N 26-12/47739). Следовательно, при соблюдении требований п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации о размере процентов, учитываемых в качестве расходов, организация может признать суммы начисленных процентов по договорам займа в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, даже если полученные по данному договору денежные средства были направлены на погашение ранее существовавших долговых обязательств.
Довод налогового органа о том, что целью получения займа по договору от 22.12.2005 г. N ТВХ-1002/05 было не получение прибыли, а отражение в деятельности ОАО "Удмуртнефть" затрат в виде процентов и, как следствие - уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, суд находит необоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)