Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 года Дело N А57-31599/05-25
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз", г. Балашов Саратовской области, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 25.10.2005 N 361 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50446,30 руб. и соответствующих пеней.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое судебное решение в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 15840 руб. и пени в сумме 509,60 руб., производство по делу прекратить. При этом указывает, что налогоплательщик необоснованно в состав расходов отчетного периода (1 полугодие 2005 г.) включил расходы, произведенные Обществом в октябре 2004 г., на сумму 105600 руб., что привело к занижению авансового платежа по налогу на сумму 15840 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" налоговой декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев 2005 г. налоговым органом принято решение от 25.10.2005 N 361 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением заявителю предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 57064 руб. и пени в сумме 2263,54 руб. Заявителем оспорено названное решение в части доначисления налога в сумме 50446,30 руб.
Предметом судебного рассмотрения в кассационной инстанции в соответствии с кассационной жалобой налогового органа является проверка правомерности доначисления единого налога в сумме 15840 руб. и пени в сумме 509,60 руб.
Из решения налогового органа следует, что указанная сумма налога доначислена налогоплательщику в связи с необоснованным, по мнению ответчика, включением в расходы суммы 105600 руб. затрат на приобретение сырья в 2004 г.
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд указал, что при проведении проверки декларации Общества за 1 квартал 2005 г. нарушений в исчислении единого налога за 1 квартал 2005 г. не установлено, что отражено в решении налогового органа от 25.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Далее решение суда мотивировано тем, что проверяя налоговую декларацию за 6 месяцев 2005 г., Налоговая инспекция повторно проверила 1 квартал 2005 г., указав на необоснованное включение в состав затрат расходов, произведенных Обществом по квитанциям N 124 от 26.102004 и N 125 от 27.10.2004. Неоднократная проверка налоговых деклараций за один и тот же отчетный период и истребование налоговым органом одних и тех же документов противоречит смыслу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция данные выводы суда первой инстанции считает ошибочными. Мотивы, приведенные в судебном решении, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа в рассматриваемой части.
Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" применяет упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, в качестве объекта налогообложения им в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу требований ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена камеральная налоговая проверка по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Проведение камеральных проверок налоговых деклараций за установленные отчетные периоды не свидетельствует о повторности проверок при проведении соответствующей камеральной проверки за каждый последующий отчетный период.
Неустановление налоговым органом нарушений в исчислении налога за 1 квартал 2005 года само по себе не подтверждает их отсутствие при исчислении налога за 6 месяцев 2005 года.
Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, в состав расходов в проверяемом налоговом периоде (6 месяцев 2005 г.) включены затраты предприятия, произведенные в 2004 г. по приходному ордеру N 124 от 26.10.2004 на сумму 52057 руб., по приходному ордеру N 125 от 27.10.2004 на сумму 53542,50 руб. от Общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское МЖК".
Перечень расходов при определении объекта налогообложения по единому налогу приведен в ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиком признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно Порядку отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что при определении объекта налогообложения по единому налогу за определенный период должны учитываться расходы, которые понесены налогоплательщиком именно в этот период.
Поскольку спорные расходы относятся к другому налоговому периоду (2004 г.), вывод налогового органа о необоснованном их включении в расходы проверяемого отчетного периода, что привело к занижению налогооблагаемой базы и авансового платежа по налогу на 15840 руб., является обоснованным.
Соответственно у суда не имелось оснований для признания решения налогового органа в этой части недействительным.
В остальной части судебное решение сторонами не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2006 по делу N А57-31599/05-25 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Саратовской области от 25.10.2005 N 361 о доначислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15840 руб. и пени в сумме 509,60 руб. отменить.
В удовлетворении заявления в этой части Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А57-31599/05-25
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июня 2006 года Дело N А57-31599/05-25
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз", г. Балашов Саратовской области, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 25.10.2005 N 361 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50446,30 руб. и соответствующих пеней.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое судебное решение в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 15840 руб. и пени в сумме 509,60 руб., производство по делу прекратить. При этом указывает, что налогоплательщик необоснованно в состав расходов отчетного периода (1 полугодие 2005 г.) включил расходы, произведенные Обществом в октябре 2004 г., на сумму 105600 руб., что привело к занижению авансового платежа по налогу на сумму 15840 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" налоговой декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев 2005 г. налоговым органом принято решение от 25.10.2005 N 361 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением заявителю предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 57064 руб. и пени в сумме 2263,54 руб. Заявителем оспорено названное решение в части доначисления налога в сумме 50446,30 руб.
Предметом судебного рассмотрения в кассационной инстанции в соответствии с кассационной жалобой налогового органа является проверка правомерности доначисления единого налога в сумме 15840 руб. и пени в сумме 509,60 руб.
Из решения налогового органа следует, что указанная сумма налога доначислена налогоплательщику в связи с необоснованным, по мнению ответчика, включением в расходы суммы 105600 руб. затрат на приобретение сырья в 2004 г.
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд указал, что при проведении проверки декларации Общества за 1 квартал 2005 г. нарушений в исчислении единого налога за 1 квартал 2005 г. не установлено, что отражено в решении налогового органа от 25.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Далее решение суда мотивировано тем, что проверяя налоговую декларацию за 6 месяцев 2005 г., Налоговая инспекция повторно проверила 1 квартал 2005 г., указав на необоснованное включение в состав затрат расходов, произведенных Обществом по квитанциям N 124 от 26.102004 и N 125 от 27.10.2004. Неоднократная проверка налоговых деклараций за один и тот же отчетный период и истребование налоговым органом одних и тех же документов противоречит смыслу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция данные выводы суда первой инстанции считает ошибочными. Мотивы, приведенные в судебном решении, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа в рассматриваемой части.
Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" применяет упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, в качестве объекта налогообложения им в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу требований ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена камеральная налоговая проверка по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Проведение камеральных проверок налоговых деклараций за установленные отчетные периоды не свидетельствует о повторности проверок при проведении соответствующей камеральной проверки за каждый последующий отчетный период.
Неустановление налоговым органом нарушений в исчислении налога за 1 квартал 2005 года само по себе не подтверждает их отсутствие при исчислении налога за 6 месяцев 2005 года.
Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, в состав расходов в проверяемом налоговом периоде (6 месяцев 2005 г.) включены затраты предприятия, произведенные в 2004 г. по приходному ордеру N 124 от 26.10.2004 на сумму 52057 руб., по приходному ордеру N 125 от 27.10.2004 на сумму 53542,50 руб. от Общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское МЖК".
Перечень расходов при определении объекта налогообложения по единому налогу приведен в ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиком признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно Порядку отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что при определении объекта налогообложения по единому налогу за определенный период должны учитываться расходы, которые понесены налогоплательщиком именно в этот период.
Поскольку спорные расходы относятся к другому налоговому периоду (2004 г.), вывод налогового органа о необоснованном их включении в расходы проверяемого отчетного периода, что привело к занижению налогооблагаемой базы и авансового платежа по налогу на 15840 руб., является обоснованным.
Соответственно у суда не имелось оснований для признания решения налогового органа в этой части недействительным.
В остальной части судебное решение сторонами не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2006 по делу N А57-31599/05-25 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Саратовской области от 25.10.2005 N 361 о доначислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15840 руб. и пени в сумме 509,60 руб. отменить.
В удовлетворении заявления в этой части Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)