Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Василия Петровича (ОГРН 30601012640001, ИНН 010102866324) - Прохоровой И.С. (доверенность от 30.09.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея - Шикова Р.З. (доверенность от 01.02.2011 N 01-4-5), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2010 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2192/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букреев В.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2009 N 51 в части доначисления 82 446 рублей НДФЛ за 2007 год, 669 551 рубля 98 копеек НДФЛ за 2008 год, 330 898 рублей НДФЛ (налоговый агент), 29 764 рублей ЕСН за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 3 840 рублей ЕСН за 2007 год, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского, 6 600 рублей ЕСН за 2007 год, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 120 087 рублей 99 копеек ЕСН за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 3 840 рублей ЕСН за 2008 год, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме, 6 600 рублей ЕСН за 2008 год, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 835 406 рублей 18 копеек НДС за 2007 год, 5 326 995 рублей 74 копеек НДС за 2008 год (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 принят отказ предпринимателя от требований о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 51 в части доначисления 330 898 рублей НДФЛ, 80 886 рублей 89 рублей НДС. Решение суда от 12.07.2010 в этой части и в части распределения государственной пошлины отменено; производство по делу в указанной части прекращено. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1800 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2009 N 09. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты в части удовлетворения требований, за исключением отказа от требований, мотивированы тем, что предприниматель правомерно применял в 2008 году систему ЕСХН, поскольку доля реализации собственной сельхозпродукции в общей сумме выручки от реализации товаров, работ, услуг составила более 70%. Из материалов дела видно, что налоговая инспекция знала о применении налогоплательщиком ЕСХН. Факт отсутствия у налогового органа заявления предпринимателя о переходе на ЕСХН в данном случае не лишает налогоплательщика права на применение этой системы.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда. Податель жалобы указывает, что предприниматель не представлял в налоговый орган заявление о переходе на ЕСХН. Доля реализации сельхозпродукции в 2008 году составила менее 70% (60,8%), а с учетом ошибки в части невключения денежных средств по платежному поручению от 03.09.2008 N 26 - 69,3%. В части оспаривания начисления 669 551 рубля 98 копеек НДФЛ за 2008 год заявителем не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 21.09.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 04.09.2009 N 49.
Решением от 30.09.2009 N 51 предпринимателю доначислено 7 416 029 рублей 89 копеек налогов.
Решением УФНС России по Республике Адыгея от 13.11.2009 решение от 30.09.2009 N 51 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 51.
В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от требований о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 51 в части доначисления 330 898 рублей НДФЛ, 80 886 рублей 89 рублей НДС. Решение суда в этой части и в части распределения государственной пошлины отменено; производство по делу в части отказа прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.
В силу статьи 346.3 Кодекса вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что переход на уплату ЕСХН носит не разрешительный, а уведомительный характер, поэтому неполучение налоговым органом заявления налогоплательщика о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение специального режима налогообложения и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Кроме того, как видно из материалов дела, волеизъявление предпринимателя применять систему налогообложения в виде ЕСХН с момента его регистрации выражено: налогоплательщик представлял соответствующие расчеты и декларации. Налоговая инспекция открыла предпринимателю лицевой счет по ЕСХН, выставляла требования об уплате ЕСХН, проводила камеральные налоговые проверки деклараций по ЕСХН, осуществляла действия по бесспорному взысканию задолженности по ЕСХН за период 2007 - 2009 годов. Замечания по результатам камеральных проверок налоговых деклараций налоговой инспекцией не представлены.
Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что предприниматель неправомерно применял в 2008 году ЕСХН, поскольку не доказано, что доля реализации его собственной продукции в общей сумме выручки от реализации товаров, работ и услуг составляла менее 70 процентов. Налоговый орган при расчетах не учел следующее.
Предпринимателем заключены договоры займа от 06.12.2007 N 23АБ 657 873, от 06.12.2007 N 23АБ 657871, от 28.01.2008. Дополнительными соглашениями от 03.02.2008 и от 01.07.2008 заемные обязательства новированы в договоры поставки сельскохозяйственной продукции собственного производства, а полученные по договорам займа денежные средства учтены в качестве аванса в счет предстоящей поставки. Поставка сельскохозяйственной продукции этим лицам на указанные суммы подтверждается счетами-фактурами от 15.10.2008 N 13, от 01.08.2008 N 17, от 25.09.2008 N 20, от 01.08.2008 N 17 и товарными накладными.
Судебные инстанции правомерно указали, что в силу пункта 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя отсутствовали основания для учета полученных денежных средств в составе доходов в 2007 году, поэтому после новирования договора займа в договор поставки предприниматель правомерно учел в 2008 году полученные от контрагентов Токарчук В.Я. и Медовик А.Н. денежные средства.
Кроме того, налоговой инспекции при подсчете полученных предпринимателем в 2008 году доходов допущена техническая ошибка, так как учтено поступление денежных средств по платежному поручению от 03.09.2008 N 26 на сумму 890 тыс. рублей вместо 1 800 тыс. рублей от ИП Хобелия С.Г., что налоговым органом не оспаривается. Налоговая инспекция необоснованно учла реализацию по счетам-фактурам от 01.08.2008 N 170 и 171, от 05.11.2008 N 210 на общую сумму 5 997 570 рублей, так как доказательства поступления денежных средств на счет или в кассу предпринимателя отсутствуют.
Относительно включения в доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства стоимости семян гибридной кукурузы "НС 300 12-114" и гибридного подсолнечника "НС Х 626 12-1897", "НС Х 630 12-1804", семян подсолнечника "Махаон" и "Ригасол" (счета-фактуры от 02.12.2008 N 217, 218, 220) суд обоснованно указал, что факт приобретения идентичной сельскохозяйственной продукции у ООО "Агророст" и ИП Кононова К.И. не отрицает реализацию ИП Хоткиной С.Н. продукции собственного производства.
При таких обстоятельствах выводы судов о соблюдении предпринимателем в 2008 году условий для применения специального налогового режима в виде ЕСХН являются законными и обоснованными.
Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
В рассматриваемом случае предприниматель в тексте апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не указал о незаконности решения от 30.09.2009 N 51 в части доначисления 669 551 рубля 98 копеек НДФЛ за 2008 год.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея принято решение от 13.112009 N 83 об утверждении решения налоговой инспекции от 30.09.2009 N 51 и из текста этого решения видно, что вышестоящим органом проверялась законность доначисления НДФЛ за 2008 год.
При таких обстоятельствах основания для оставления этого требования без рассмотрения отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А01-2192/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N А01-2192/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А01-2192/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Василия Петровича (ОГРН 30601012640001, ИНН 010102866324) - Прохоровой И.С. (доверенность от 30.09.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея - Шикова Р.З. (доверенность от 01.02.2011 N 01-4-5), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2010 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2192/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букреев В.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2009 N 51 в части доначисления 82 446 рублей НДФЛ за 2007 год, 669 551 рубля 98 копеек НДФЛ за 2008 год, 330 898 рублей НДФЛ (налоговый агент), 29 764 рублей ЕСН за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 3 840 рублей ЕСН за 2007 год, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского, 6 600 рублей ЕСН за 2007 год, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 120 087 рублей 99 копеек ЕСН за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 3 840 рублей ЕСН за 2008 год, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме, 6 600 рублей ЕСН за 2008 год, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 835 406 рублей 18 копеек НДС за 2007 год, 5 326 995 рублей 74 копеек НДС за 2008 год (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 принят отказ предпринимателя от требований о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 51 в части доначисления 330 898 рублей НДФЛ, 80 886 рублей 89 рублей НДС. Решение суда от 12.07.2010 в этой части и в части распределения государственной пошлины отменено; производство по делу в указанной части прекращено. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1800 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2009 N 09. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты в части удовлетворения требований, за исключением отказа от требований, мотивированы тем, что предприниматель правомерно применял в 2008 году систему ЕСХН, поскольку доля реализации собственной сельхозпродукции в общей сумме выручки от реализации товаров, работ, услуг составила более 70%. Из материалов дела видно, что налоговая инспекция знала о применении налогоплательщиком ЕСХН. Факт отсутствия у налогового органа заявления предпринимателя о переходе на ЕСХН в данном случае не лишает налогоплательщика права на применение этой системы.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда. Податель жалобы указывает, что предприниматель не представлял в налоговый орган заявление о переходе на ЕСХН. Доля реализации сельхозпродукции в 2008 году составила менее 70% (60,8%), а с учетом ошибки в части невключения денежных средств по платежному поручению от 03.09.2008 N 26 - 69,3%. В части оспаривания начисления 669 551 рубля 98 копеек НДФЛ за 2008 год заявителем не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 21.09.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 04.09.2009 N 49.
Решением от 30.09.2009 N 51 предпринимателю доначислено 7 416 029 рублей 89 копеек налогов.
Решением УФНС России по Республике Адыгея от 13.11.2009 решение от 30.09.2009 N 51 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 51.
В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от требований о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 51 в части доначисления 330 898 рублей НДФЛ, 80 886 рублей 89 рублей НДС. Решение суда в этой части и в части распределения государственной пошлины отменено; производство по делу в части отказа прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.
В силу статьи 346.3 Кодекса вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что переход на уплату ЕСХН носит не разрешительный, а уведомительный характер, поэтому неполучение налоговым органом заявления налогоплательщика о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение специального режима налогообложения и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Кроме того, как видно из материалов дела, волеизъявление предпринимателя применять систему налогообложения в виде ЕСХН с момента его регистрации выражено: налогоплательщик представлял соответствующие расчеты и декларации. Налоговая инспекция открыла предпринимателю лицевой счет по ЕСХН, выставляла требования об уплате ЕСХН, проводила камеральные налоговые проверки деклараций по ЕСХН, осуществляла действия по бесспорному взысканию задолженности по ЕСХН за период 2007 - 2009 годов. Замечания по результатам камеральных проверок налоговых деклараций налоговой инспекцией не представлены.
Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что предприниматель неправомерно применял в 2008 году ЕСХН, поскольку не доказано, что доля реализации его собственной продукции в общей сумме выручки от реализации товаров, работ и услуг составляла менее 70 процентов. Налоговый орган при расчетах не учел следующее.
Предпринимателем заключены договоры займа от 06.12.2007 N 23АБ 657 873, от 06.12.2007 N 23АБ 657871, от 28.01.2008. Дополнительными соглашениями от 03.02.2008 и от 01.07.2008 заемные обязательства новированы в договоры поставки сельскохозяйственной продукции собственного производства, а полученные по договорам займа денежные средства учтены в качестве аванса в счет предстоящей поставки. Поставка сельскохозяйственной продукции этим лицам на указанные суммы подтверждается счетами-фактурами от 15.10.2008 N 13, от 01.08.2008 N 17, от 25.09.2008 N 20, от 01.08.2008 N 17 и товарными накладными.
Судебные инстанции правомерно указали, что в силу пункта 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя отсутствовали основания для учета полученных денежных средств в составе доходов в 2007 году, поэтому после новирования договора займа в договор поставки предприниматель правомерно учел в 2008 году полученные от контрагентов Токарчук В.Я. и Медовик А.Н. денежные средства.
Кроме того, налоговой инспекции при подсчете полученных предпринимателем в 2008 году доходов допущена техническая ошибка, так как учтено поступление денежных средств по платежному поручению от 03.09.2008 N 26 на сумму 890 тыс. рублей вместо 1 800 тыс. рублей от ИП Хобелия С.Г., что налоговым органом не оспаривается. Налоговая инспекция необоснованно учла реализацию по счетам-фактурам от 01.08.2008 N 170 и 171, от 05.11.2008 N 210 на общую сумму 5 997 570 рублей, так как доказательства поступления денежных средств на счет или в кассу предпринимателя отсутствуют.
Относительно включения в доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства стоимости семян гибридной кукурузы "НС 300 12-114" и гибридного подсолнечника "НС Х 626 12-1897", "НС Х 630 12-1804", семян подсолнечника "Махаон" и "Ригасол" (счета-фактуры от 02.12.2008 N 217, 218, 220) суд обоснованно указал, что факт приобретения идентичной сельскохозяйственной продукции у ООО "Агророст" и ИП Кононова К.И. не отрицает реализацию ИП Хоткиной С.Н. продукции собственного производства.
При таких обстоятельствах выводы судов о соблюдении предпринимателем в 2008 году условий для применения специального налогового режима в виде ЕСХН являются законными и обоснованными.
Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
В рассматриваемом случае предприниматель в тексте апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не указал о незаконности решения от 30.09.2009 N 51 в части доначисления 669 551 рубля 98 копеек НДФЛ за 2008 год.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея принято решение от 13.112009 N 83 об утверждении решения налоговой инспекции от 30.09.2009 N 51 и из текста этого решения видно, что вышестоящим органом проверялась законность доначисления НДФЛ за 2008 год.
При таких обстоятельствах основания для оставления этого требования без рассмотрения отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А01-2192/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)