Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2011 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от заявителя: представители не явились
от МИФНС N 1 по Амурской области: Ванниковой Е.В., представителя по доверенности от 15.09.2010
от УФНС по Амурской области: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 22.10.2010
по делу N А04-3696/2010
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Москаленко И.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шевчук Елены Александровны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 19.03.2010 N 13-48/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
Индивидуальный предприниматель Шевчук Елена Александровна (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 19.03.2010 N 13-48/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления за 2006 год 628 023 рублей НДС, 573 430 рублей НДФЛ, 90 294,9 рублей ЕСН, начисления пени 384 222,23 рублей по НДС, 192 390,99 рублей по НДФЛ, 32 726,03 рублей по ЕСН в федеральный бюджет (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области.
Решением суда от 22.10.2010 требования заявителя частично удовлетворены: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, оспариваемое решение инспекции в части начисления за 2006 год 628 023 рублей НДС, 573 430 рублей НДФЛ, 90 294,9 рублей ЕСН в федеральный бюджет; начисления пени 384 222,23 рублей по НДС, 192 390,99 рублей по НДФЛ, 32 726,03 рублей по ЕСН в федеральный бюджет. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу индивидуального предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщиком не доказано ведение раздельного учета, как того требуют нормы налогового законодательства, а расходы по спорным счетам-фактурам не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ИП Шевчук Е.А. участие в судебном заседании не принимала. В письменном отзыве на жалобу выразила согласие с принятым по делу судебным актом, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая, что заявителем оспаривается судебный акт только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.
Как видно из представленных документов, Шевчук ЕА поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 18.05.1999, ей присвоен ИНН 280128500243, внесена запись в ЕГРИП 12.03.2004.
В соответствии с заявленными видами деятельности Шевчук Е.А. в 2006 - 2007 годах осуществляла прочую оптовую торговлю и розничную торговлю в специализированных магазинах.
22.01.2008 в ЕГРИП внесена запись о прекращении Шевчук Е.А. предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 22.01.2008 инспекцией установлено, что ИП Шевчук осуществляла розничную торговлю, подлежащую налогообложению в виде ЕНВД, в торговых точках, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 94, ул. Амурская, 60, ул. Горького, 235, ул. Шимановского, 38, ул. Институтская, 13, ул. Калинина, 105, ул. Дьяченко, 2. Оптовая торговля, подлежащая налогообложению по общей системе, осуществлялась в магазинах, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 11, ул. Мухина, 150.
По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 221, 252, пункта 3 статьи 254, пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ в состав расходов налогоплательщиком необоснованно включена стоимость приобретенного товара на сумму 7 730 607,47 рублей, поскольку по представленным документам невозможно установить, в какой торговой точке оприходован и реализован товар. В связи с чем, налоговым органом данные затраты распределены пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащего налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиком доходов от осуществления торгово-закупочной деятельности.
Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2010 N 13-31/1.
19.02.2010 налоговым органом по рассмотрению возражений ИП Шевчук принято решение N 13-45/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 19.03.2010.
Решением от 19.03.2010 N 13-48/02 ИП Шевчук, в том числе, в связи с непринятием 7 209 193,4 рублей расходов и пропорциональным распределением данных затрат соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащего налогообложению с применением общей системы, начислено к уплате за 2006 год: 628 023 рублей НДС, 573 430 рублей НДФЛ, 90 294,9 рублей ЕСН в федеральный бюджет; начислены пени по состоянию на 19.03.2010 384 222,23 рублей по НДС, 192 390,99 рублей по НДФЛ, 32 726,03 рублей по ЕСН в федеральный бюджет.
Решением Управления ФНС по Амурской области от 20.05.2010 N 15-11/59 апелляционная жалоба ИП Шевчук на решение N 13-48/02 в данной части оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 19.03.2010 N 13-48/02 в обжалуемой части.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны пришли к обоюдному согласию о том, что оспариваемая ИП Шевчук сумма по решению N 13-48/02, связанная с неверным отнесением расходов в размере 7 209 193,40 рублей, составляет: по НДС 628 023 рублей, по НДФЛ 573 430 рублей, по ЕСН в ФБ 90 294,9 рублей; а также пени в сумме 384 222,23 рублей по НДС, 192 390,99 рублей по НДФЛ, 32 726,03 рублей по ЕСН в ФБ, указав, что сумма пени и налогов соответствуют расчетам.
Удовлетворяя требования ИП Шевчук частично и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления за 2006 год 628 023 рублей НДС, 573 430 рублей НДФЛ, 90 294,9 рублей ЕСН в федеральный бюджет; начисления пени 384 222,23 рублей по НДС, 192 390,99 рублей по НДФЛ, 32 726,03 рублей по ЕСН в федеральный бюджет, суд первой инстанции исходил из того, что применяемый предпринимателем способ раздельного учета позволял отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.
Выводы суда являются правильными.
В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктами 6, 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.
В рассматриваемом случае предприниматель наряду с деятельностью, подпадающей под действие ЕНВД, осуществлял иные виды предпринимательской деятельности, являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Факт несения предпринимателем расходов документально подтвержден первичными документами и не оспаривался налоговыми органами.
В подтверждение раздельного учета по общей системе налогообложения предпринимателем представлена книга учета доходов и расходов за 2006 год и книга по ЕНВД.
Несоответствие книги учета доходов и расходов за 2006 год требованиям Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекцией не отражено и судом не установлено. Применявшаяся предпринимателем методика раздельного учета не противоречит положениям НК РФ.
Способ раздельного учета позволял однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности. В судебном заседании суда первой инстанции представитель инспекции подтвердил, что расходы, учтенные к книге учета доходов и расходов за 2006 год по деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, отличны от расходов, указанных по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
Довод апелляционной жалобы о том, что операции по общей системе налогообложения на сумму 7 209 193,40 рублей по счетам-фактурам с адресом получателя (ул. Ленина, 80, кв. 57) или без адреса покупателя не позволяют определить в какой точке оприходован или реализован товар, а, следовательно, сумма расходов не может быть отнесена к конкретному виду деятельности и должна быть распределена пропорционально соответствующим долям дохода, по ЕНВД и общей системе налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Не использование товаров для осуществления операций, облагаемых по общей системе налогообложения, инспекцией не доказано, ведение раздельного учета представителем инспекции и в апелляционной инстанции не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции требования заявителя отклонены, основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2010 по делу N А04-3696/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 06АП-5816/2011 ПО ДЕЛУ N А04-3696/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 06АП-5816/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2011 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от заявителя: представители не явились
от МИФНС N 1 по Амурской области: Ванниковой Е.В., представителя по доверенности от 15.09.2010
от УФНС по Амурской области: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 22.10.2010
по делу N А04-3696/2010
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Москаленко И.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шевчук Елены Александровны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 19.03.2010 N 13-48/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
Индивидуальный предприниматель Шевчук Елена Александровна (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 19.03.2010 N 13-48/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления за 2006 год 628 023 рублей НДС, 573 430 рублей НДФЛ, 90 294,9 рублей ЕСН, начисления пени 384 222,23 рублей по НДС, 192 390,99 рублей по НДФЛ, 32 726,03 рублей по ЕСН в федеральный бюджет (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области.
Решением суда от 22.10.2010 требования заявителя частично удовлетворены: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, оспариваемое решение инспекции в части начисления за 2006 год 628 023 рублей НДС, 573 430 рублей НДФЛ, 90 294,9 рублей ЕСН в федеральный бюджет; начисления пени 384 222,23 рублей по НДС, 192 390,99 рублей по НДФЛ, 32 726,03 рублей по ЕСН в федеральный бюджет. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу индивидуального предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщиком не доказано ведение раздельного учета, как того требуют нормы налогового законодательства, а расходы по спорным счетам-фактурам не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ИП Шевчук Е.А. участие в судебном заседании не принимала. В письменном отзыве на жалобу выразила согласие с принятым по делу судебным актом, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая, что заявителем оспаривается судебный акт только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.
Как видно из представленных документов, Шевчук ЕА поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 18.05.1999, ей присвоен ИНН 280128500243, внесена запись в ЕГРИП 12.03.2004.
В соответствии с заявленными видами деятельности Шевчук Е.А. в 2006 - 2007 годах осуществляла прочую оптовую торговлю и розничную торговлю в специализированных магазинах.
22.01.2008 в ЕГРИП внесена запись о прекращении Шевчук Е.А. предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 22.01.2008 инспекцией установлено, что ИП Шевчук осуществляла розничную торговлю, подлежащую налогообложению в виде ЕНВД, в торговых точках, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 94, ул. Амурская, 60, ул. Горького, 235, ул. Шимановского, 38, ул. Институтская, 13, ул. Калинина, 105, ул. Дьяченко, 2. Оптовая торговля, подлежащая налогообложению по общей системе, осуществлялась в магазинах, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 11, ул. Мухина, 150.
По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 221, 252, пункта 3 статьи 254, пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ в состав расходов налогоплательщиком необоснованно включена стоимость приобретенного товара на сумму 7 730 607,47 рублей, поскольку по представленным документам невозможно установить, в какой торговой точке оприходован и реализован товар. В связи с чем, налоговым органом данные затраты распределены пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащего налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиком доходов от осуществления торгово-закупочной деятельности.
Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2010 N 13-31/1.
19.02.2010 налоговым органом по рассмотрению возражений ИП Шевчук принято решение N 13-45/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 19.03.2010.
Решением от 19.03.2010 N 13-48/02 ИП Шевчук, в том числе, в связи с непринятием 7 209 193,4 рублей расходов и пропорциональным распределением данных затрат соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащего налогообложению с применением общей системы, начислено к уплате за 2006 год: 628 023 рублей НДС, 573 430 рублей НДФЛ, 90 294,9 рублей ЕСН в федеральный бюджет; начислены пени по состоянию на 19.03.2010 384 222,23 рублей по НДС, 192 390,99 рублей по НДФЛ, 32 726,03 рублей по ЕСН в федеральный бюджет.
Решением Управления ФНС по Амурской области от 20.05.2010 N 15-11/59 апелляционная жалоба ИП Шевчук на решение N 13-48/02 в данной части оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 19.03.2010 N 13-48/02 в обжалуемой части.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны пришли к обоюдному согласию о том, что оспариваемая ИП Шевчук сумма по решению N 13-48/02, связанная с неверным отнесением расходов в размере 7 209 193,40 рублей, составляет: по НДС 628 023 рублей, по НДФЛ 573 430 рублей, по ЕСН в ФБ 90 294,9 рублей; а также пени в сумме 384 222,23 рублей по НДС, 192 390,99 рублей по НДФЛ, 32 726,03 рублей по ЕСН в ФБ, указав, что сумма пени и налогов соответствуют расчетам.
Удовлетворяя требования ИП Шевчук частично и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления за 2006 год 628 023 рублей НДС, 573 430 рублей НДФЛ, 90 294,9 рублей ЕСН в федеральный бюджет; начисления пени 384 222,23 рублей по НДС, 192 390,99 рублей по НДФЛ, 32 726,03 рублей по ЕСН в федеральный бюджет, суд первой инстанции исходил из того, что применяемый предпринимателем способ раздельного учета позволял отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.
Выводы суда являются правильными.
В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктами 6, 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.
В рассматриваемом случае предприниматель наряду с деятельностью, подпадающей под действие ЕНВД, осуществлял иные виды предпринимательской деятельности, являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Факт несения предпринимателем расходов документально подтвержден первичными документами и не оспаривался налоговыми органами.
В подтверждение раздельного учета по общей системе налогообложения предпринимателем представлена книга учета доходов и расходов за 2006 год и книга по ЕНВД.
Несоответствие книги учета доходов и расходов за 2006 год требованиям Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекцией не отражено и судом не установлено. Применявшаяся предпринимателем методика раздельного учета не противоречит положениям НК РФ.
Способ раздельного учета позволял однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности. В судебном заседании суда первой инстанции представитель инспекции подтвердил, что расходы, учтенные к книге учета доходов и расходов за 2006 год по деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, отличны от расходов, указанных по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
Довод апелляционной жалобы о том, что операции по общей системе налогообложения на сумму 7 209 193,40 рублей по счетам-фактурам с адресом получателя (ул. Ленина, 80, кв. 57) или без адреса покупателя не позволяют определить в какой точке оприходован или реализован товар, а, следовательно, сумма расходов не может быть отнесена к конкретному виду деятельности и должна быть распределена пропорционально соответствующим долям дохода, по ЕНВД и общей системе налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Не использование товаров для осуществления операций, облагаемых по общей системе налогообложения, инспекцией не доказано, ведение раздельного учета представителем инспекции и в апелляционной инстанции не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции требования заявителя отклонены, основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2010 по делу N А04-3696/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)