Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 г. Дело N А64-2105/06-13
от 24 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А64-2105/06-13,
Товарищество собственников жилья (далее - Товарищество, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2006 N 32 в части доначисления:
налога на добавленную стоимость (далее - НДС)
за 2002 г. в сумме 35500 руб.,
за 2003 г. в сумме 404273 руб.,
за 2004 г. в сумме 632205 руб.,
за 2005 г. в сумме 936108 руб.,
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 г. в сумме 96792 руб.,
пени по НДС в сумме 411314, пени по ЕНВД 2221 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налоговой базы по НДС за 2003 г. в сумме 80854 руб.,
п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС за 2004 г. в сумме 119475 руб.,
п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС за 2005 г. в сумме 246513 руб.,
п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за октябрь - декабрь 2004 г. в сумме 341416 руб.,
п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕНВД за 2005 г. в сумме 19359 руб.,
п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2005 г. в сумме 7946 руб.,
п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2005 г. в сумме 51038 руб.
Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций по НДС, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ. в сумме 256380 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 138565 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции N 32 от 31.03.2006 признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 86169 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2275 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 17233,8 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за октябрь - декабрь 2004 г. в сумме 341416 руб. В остальной части иска налогоплательщику отказано.
По встречному заявлению налогового органа требования удовлетворены в части взыскания с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 138565 руб. В остальном требования Инспекции оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 состоявшийся по делу судебный акт изменен. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 86196, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 275,66 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в сумме 17233,8 руб., привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за октябрь - декабрь 2004 г. в сумме 341416 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в сумме 47008 руб.
В остальной части Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за 2002 г. в сумме 35500 руб., за 2003 г. в сумме 404273 руб., за 2004 г. в сумме 632205 руб., за 2005 г. в сумме 936108 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 411314, и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по НДС за 2003 г. в сумме 80854 руб., за 2004 г. в сумме 119475 руб., за 2005 г. в сумме 246513 руб., как принятые с нарушением норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт N 6 от 01.02.2006 г. и принято Решение N 32 от 31.03.2006.
Указанным решением плательщику в числе прочего доначислен НДС за 2002 г. в сумме 35500 руб., за 2003 г. в сумме 404273 руб., за 2004 г. в сумме 632205 руб., за 2005 г. в сумме 936108 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 411314, и общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по НДС за 2003 г. в сумме 80854 руб., за 2004 г. в сумме 119475 руб., за 2005 г. в сумме 246513 руб.
Основанием для произведенных доначислений и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о недоказанности обществом в установленном порядке правомерности заявления в составе налоговых вычетов НДС в сумме 1982276 руб. по товароматериальным ресурсам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Интел Инжиниринг" (далее - ООО "Интел Инжиниринг") и общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Инфо" (далее - ООО "Тамбов-Инфо").
Полагая, что названный ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги, должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеприведенные условия налогоплательщиком не выполнены.
Оценивая предъявленные обществом в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные ООО "Интел Инжиниринг", суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание следующее.
В первоначально представленных налогоплательщиком счетах-фактурах неверно указан ИНН продавца.
Впоследствии, в период налоговой проверки и рассмотрения дела судом, налогоплательщик предпринял меры по внесению исправлений в счета-фактуры.
Из материалов дела усматривается, что исправленные счета фактуры заверены генеральным директором ООО "Интел Инжиниринг" Афаносовым А.Ф. При этом, по данным ЕГРЮЛ, директором данного юридического лица является Дыжин В.Л. Доказательств того, что Афаносов А.Ф. является генеральным директором с правом подписи счетов-фактур, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, ООО "Интел Инжиниринг" - поставщик товаров (работ, услуг) и грузоотправитель, согласно спорным счетам-фактурам находится по адресу г. Москва, Звонарский переулок, д. 1.
Вместе с тем общество - покупатель и грузополучатель находится по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 14.
Документов, подтверждающих факт командировки работников общества для расчетов с поставщиками по месту их нахождения и подтверждающих транспортные расходы по доставке товаров из другого региона, налогоплательщиком не представлено.
Что касается счета-фактуры б/н от 18.02.2005 г. ООО "Тамбов-Инфо", то документ с поименованными реквизитами не представлялся налоговому органу в ходе проверки, а также суду в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу НДС за 2002 г. в сумме 35500 руб., за 2003 г. в сумме 404273 руб., за 2004 г. в сумме 632205 руб., за 2005 г. в сумме 936108 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 411314 и привлечения плательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС за 2003 г. в сумме 80854 руб., за 2004 г. в сумме 119475 руб., за 2005 г. в сумме 246513 руб.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А64-2105/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007 ПО ДЕЛУ N А64-2105/06-13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 мая 2007 г. Дело N А64-2105/06-13
от 24 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А64-2105/06-13,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (далее - Товарищество, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2006 N 32 в части доначисления:
налога на добавленную стоимость (далее - НДС)
за 2002 г. в сумме 35500 руб.,
за 2003 г. в сумме 404273 руб.,
за 2004 г. в сумме 632205 руб.,
за 2005 г. в сумме 936108 руб.,
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 г. в сумме 96792 руб.,
пени по НДС в сумме 411314, пени по ЕНВД 2221 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налоговой базы по НДС за 2003 г. в сумме 80854 руб.,
п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС за 2004 г. в сумме 119475 руб.,
п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС за 2005 г. в сумме 246513 руб.,
п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за октябрь - декабрь 2004 г. в сумме 341416 руб.,
п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕНВД за 2005 г. в сумме 19359 руб.,
п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2005 г. в сумме 7946 руб.,
п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2005 г. в сумме 51038 руб.
Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций по НДС, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ. в сумме 256380 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 138565 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции N 32 от 31.03.2006 признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 86169 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2275 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 17233,8 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за октябрь - декабрь 2004 г. в сумме 341416 руб. В остальной части иска налогоплательщику отказано.
По встречному заявлению налогового органа требования удовлетворены в части взыскания с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 138565 руб. В остальном требования Инспекции оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 состоявшийся по делу судебный акт изменен. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 86196, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 275,66 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в сумме 17233,8 руб., привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за октябрь - декабрь 2004 г. в сумме 341416 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в сумме 47008 руб.
В остальной части Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за 2002 г. в сумме 35500 руб., за 2003 г. в сумме 404273 руб., за 2004 г. в сумме 632205 руб., за 2005 г. в сумме 936108 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 411314, и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по НДС за 2003 г. в сумме 80854 руб., за 2004 г. в сумме 119475 руб., за 2005 г. в сумме 246513 руб., как принятые с нарушением норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт N 6 от 01.02.2006 г. и принято Решение N 32 от 31.03.2006.
Указанным решением плательщику в числе прочего доначислен НДС за 2002 г. в сумме 35500 руб., за 2003 г. в сумме 404273 руб., за 2004 г. в сумме 632205 руб., за 2005 г. в сумме 936108 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 411314, и общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по НДС за 2003 г. в сумме 80854 руб., за 2004 г. в сумме 119475 руб., за 2005 г. в сумме 246513 руб.
Основанием для произведенных доначислений и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о недоказанности обществом в установленном порядке правомерности заявления в составе налоговых вычетов НДС в сумме 1982276 руб. по товароматериальным ресурсам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Интел Инжиниринг" (далее - ООО "Интел Инжиниринг") и общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Инфо" (далее - ООО "Тамбов-Инфо").
Полагая, что названный ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги, должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеприведенные условия налогоплательщиком не выполнены.
Оценивая предъявленные обществом в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные ООО "Интел Инжиниринг", суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание следующее.
В первоначально представленных налогоплательщиком счетах-фактурах неверно указан ИНН продавца.
Впоследствии, в период налоговой проверки и рассмотрения дела судом, налогоплательщик предпринял меры по внесению исправлений в счета-фактуры.
Из материалов дела усматривается, что исправленные счета фактуры заверены генеральным директором ООО "Интел Инжиниринг" Афаносовым А.Ф. При этом, по данным ЕГРЮЛ, директором данного юридического лица является Дыжин В.Л. Доказательств того, что Афаносов А.Ф. является генеральным директором с правом подписи счетов-фактур, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, ООО "Интел Инжиниринг" - поставщик товаров (работ, услуг) и грузоотправитель, согласно спорным счетам-фактурам находится по адресу г. Москва, Звонарский переулок, д. 1.
Вместе с тем общество - покупатель и грузополучатель находится по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 14.
Документов, подтверждающих факт командировки работников общества для расчетов с поставщиками по месту их нахождения и подтверждающих транспортные расходы по доставке товаров из другого региона, налогоплательщиком не представлено.
Что касается счета-фактуры б/н от 18.02.2005 г. ООО "Тамбов-Инфо", то документ с поименованными реквизитами не представлялся налоговому органу в ходе проверки, а также суду в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу НДС за 2002 г. в сумме 35500 руб., за 2003 г. в сумме 404273 руб., за 2004 г. в сумме 632205 руб., за 2005 г. в сумме 936108 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 411314 и привлечения плательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС за 2003 г. в сумме 80854 руб., за 2004 г. в сумме 119475 руб., за 2005 г. в сумме 246513 руб.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А64-2105/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)