Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Новикова О.А. по дов. от 29.09.08 г. N ВМУ-145/08
от ответчика: Липинская Н.С. по дов. от 12.08.09 г. N 02-18/00958
рассмотрев 13.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
на решение от 06.03.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 07.05.2009 г. N 09АП-6633/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.
по иску (заявлению) ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2008 г. N 08-30/175-2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что инвентарные карточки учета основных средств составлены Обществом с нарушением требований унифицированной формы N ОС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 (отсутствуют коды ОКОФ); в корректно оформленных инвентарных карточках установлено несоответствие по кодам ОКОФ, основных средств, включенных Обществом в перечень льготируемых объектов, с Общероссийским классификатором основных средств, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 26.12.1994 N 359; по состоянию на 01.01.2008 г. выявлено несоответствие большинства кодов ОКОФ с кодами, прописанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2008 г. заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2007 года на основе которой Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.08.2008 г. N 08/123 и принято решение от 21.10.2008 N 08-30/175-2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислены пени в размере 29 553 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 31.03.2008 г. в сумме 1 407 198 руб., уплатить штраф в размере 82 781 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Посчитав свои права нарушенными Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что инвентарные карточки учета основных средств составлены заявителем с нарушением требований унифицированной формы N ОС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 (отсутствуют коды ОКОФ).
Вместе с тем, отклоняя данный довод налогового органа, суды правомерно исходили из того, что Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 вступило в силу 22.03.2003 г. и действие его не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инвентарные карточки по многим объектам оформлены в момент ввода объектов в эксплуатацию ранее вышеуказанной даты - 22.02.2003 г.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование налогового органа об оформлении инвентарных карточек по форме, установленной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7, неправомерно и не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой льготы и доначисления налога на имущество организаций.
Довод жалобы о том, что в корректно оформленных инвентарных карточках установлено несоответствие по кодам ОКОФ основных средств, включенных Обществом в перечень льготируемых объектов, с Общероссийским классификатором основных средств, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 26.12.1994 N 359, обоснованно отклонен судебными инстанциями, исходя из положений статьи 381 НК РФ.
Так, заявитель применил налоговую льготу по налогу на имущество в отношении линии энергопередачи, имущества, относящегося к линии энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, что полностью соответствует положениям пункта 11 статьи 381 НК РФ.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2008 г. выявлено несоответствие большинства кодов ОКОФ с кодами, прописанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 504. В результате чего Инспекция делает вывод о наличии у заявителя недоимки по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 31.03.2008 г. в сумме 1 407 198 руб.
Отклоняя данный довод, судебные инстанции правомерно исходили из того, что налоговым органом нарушена установленная статьями 100, 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в решении N 08-30/175-2 в противоречие выводов, изложенных в акте проверки N 08/123, сумма недоимки по налогу на имущество организаций увеличивается с 397 125 руб. до 1 407 198 руб.
Кроме того, в нарушение требований статей 100 и 101 НК РФ в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на то, какие именно несоответствия кодов выявлены, в связи с чем увеличилась сумма установленной недоимки, нет ссылки на какой-либо документ, где эти несоответствия описаны, то есть возможность проверить правильность выводов налогового органа отсутствует.
Также судебные инстанции в ходе судебного разбирательства установили, что заявителю не были обеспечены его права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление объяснений, поскольку данные права относятся не только к акту или решению по проверке в целом, но и к каждому отдельному эпизоду вменяемого налогоплательщику правонарушения. Данные нарушения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным.
Кроме того, как верно указано судами, налоговым органом в ходе проверки не учтены положения ОКОФ, устанавливающие общую структуру девятизначных кодов для образования группировок объектов.
Так, группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.
В Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 504, перечисляются не только виды, но и подклассы льготируемых основных фондов. Соответственно виды, входящие в подкласс, указанный в Перечне, также считаются освобожденными от обложения налогом на имущество организаций, что также подтверждается заключением ЗАО "Центр по экономическим классификациям", разработавшего ОКОФ.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых судами по делу судебных актов.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В данном случае при принятии решения судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2009 г. по делу N А40-87390/08-139-405 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2009 N КА-А40/7850-09 ПО ДЕЛУ N А40-87390/08-139-405
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N КА-А40/7850-09
Дело N А40-87390/08-139-405
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Новикова О.А. по дов. от 29.09.08 г. N ВМУ-145/08
от ответчика: Липинская Н.С. по дов. от 12.08.09 г. N 02-18/00958
рассмотрев 13.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
на решение от 06.03.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 07.05.2009 г. N 09АП-6633/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.
по иску (заявлению) ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2008 г. N 08-30/175-2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что инвентарные карточки учета основных средств составлены Обществом с нарушением требований унифицированной формы N ОС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 (отсутствуют коды ОКОФ); в корректно оформленных инвентарных карточках установлено несоответствие по кодам ОКОФ, основных средств, включенных Обществом в перечень льготируемых объектов, с Общероссийским классификатором основных средств, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 26.12.1994 N 359; по состоянию на 01.01.2008 г. выявлено несоответствие большинства кодов ОКОФ с кодами, прописанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2008 г. заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2007 года на основе которой Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.08.2008 г. N 08/123 и принято решение от 21.10.2008 N 08-30/175-2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислены пени в размере 29 553 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 31.03.2008 г. в сумме 1 407 198 руб., уплатить штраф в размере 82 781 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Посчитав свои права нарушенными Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что инвентарные карточки учета основных средств составлены заявителем с нарушением требований унифицированной формы N ОС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 (отсутствуют коды ОКОФ).
Вместе с тем, отклоняя данный довод налогового органа, суды правомерно исходили из того, что Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 вступило в силу 22.03.2003 г. и действие его не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инвентарные карточки по многим объектам оформлены в момент ввода объектов в эксплуатацию ранее вышеуказанной даты - 22.02.2003 г.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование налогового органа об оформлении инвентарных карточек по форме, установленной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7, неправомерно и не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой льготы и доначисления налога на имущество организаций.
Довод жалобы о том, что в корректно оформленных инвентарных карточках установлено несоответствие по кодам ОКОФ основных средств, включенных Обществом в перечень льготируемых объектов, с Общероссийским классификатором основных средств, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 26.12.1994 N 359, обоснованно отклонен судебными инстанциями, исходя из положений статьи 381 НК РФ.
Так, заявитель применил налоговую льготу по налогу на имущество в отношении линии энергопередачи, имущества, относящегося к линии энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, что полностью соответствует положениям пункта 11 статьи 381 НК РФ.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2008 г. выявлено несоответствие большинства кодов ОКОФ с кодами, прописанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 504. В результате чего Инспекция делает вывод о наличии у заявителя недоимки по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 31.03.2008 г. в сумме 1 407 198 руб.
Отклоняя данный довод, судебные инстанции правомерно исходили из того, что налоговым органом нарушена установленная статьями 100, 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в решении N 08-30/175-2 в противоречие выводов, изложенных в акте проверки N 08/123, сумма недоимки по налогу на имущество организаций увеличивается с 397 125 руб. до 1 407 198 руб.
Кроме того, в нарушение требований статей 100 и 101 НК РФ в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на то, какие именно несоответствия кодов выявлены, в связи с чем увеличилась сумма установленной недоимки, нет ссылки на какой-либо документ, где эти несоответствия описаны, то есть возможность проверить правильность выводов налогового органа отсутствует.
Также судебные инстанции в ходе судебного разбирательства установили, что заявителю не были обеспечены его права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление объяснений, поскольку данные права относятся не только к акту или решению по проверке в целом, но и к каждому отдельному эпизоду вменяемого налогоплательщику правонарушения. Данные нарушения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным.
Кроме того, как верно указано судами, налоговым органом в ходе проверки не учтены положения ОКОФ, устанавливающие общую структуру девятизначных кодов для образования группировок объектов.
Так, группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.
В Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 504, перечисляются не только виды, но и подклассы льготируемых основных фондов. Соответственно виды, входящие в подкласс, указанный в Перечне, также считаются освобожденными от обложения налогом на имущество организаций, что также подтверждается заключением ЗАО "Центр по экономическим классификациям", разработавшего ОКОФ.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых судами по делу судебных актов.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В данном случае при принятии решения судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2009 г. по делу N А40-87390/08-139-405 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)