Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.08.05 N 16-08-11/1038 в части 46 618 рублей НДФЛ и 8 971 рубля пени, 117 184 рублей ЕСН и 12 245 рублей пени, 5 954 рублей НДС и 1 312 рублей пени, 394 484 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 14 079 рублей пени, 311 470 рублей налога с продаж и 89 926 рублей пени (дело N А63-22254/2005-С4).
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о взыскании 875 710 рублей налогов, 126 553 рублей пеней, 725 437 рублей штрафов (дело N А63-23601/2005-С4).
Определением суда от 07.06.06 указанные дела объединены в одно производство.
Решением суда от 29.06.06 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реализация предпринимателем SIM-карт и карт экспресс-оплаты являлась розничной торговлей и подпадала по налогообложение ЕНВД.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.06 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суду необходимо оценить представленные в дело доказательства в совокупности и установить, какой вид деятельности фактически осуществлял предприниматель в проверяемый период.
Решением суда от 20.06.07 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Заявление налоговой инспекции удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей штрафа, требования о взыскании налога и пени оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что карты экспресс-оплаты и SIM-карты являются не товаром, а доказательством оплаты услуг, которые облагаются налогами в общеустановленном порядке. Вместе с тем с учетом смягчающих обстоятельств суд уменьшил размер штрафных санкций до 10 тыс. рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа. Заявитель жалобы указывает, что изменение законодательства по данному налогообложению не является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.03.02 по 31.12.04.
По результатам проверки составлен акт от 21.07.05 N 16-08-11/109 и принято решение от 12.08.05 N 16-08-11/1038, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж в виде 573 731 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж, ЕСН, НДФЛ, по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде 151 706 рублей штрафа; предпринимателю предложено уплатить 46 618 рублей НДФЛ, 117 184 рубля ЕСН, 5 954 рубля НДС, 394 484 рубля единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 311 470 рублей налога с продаж, 8 971 рубль пени по НДФЛ, 12 245 рублей пени по ЕСН, 1 312 рублей пени по НДС, 14 079 рублей пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 89 926 рублей пени по налогу с продаж.
Требованиями об уплате налога от 12.08.05 N 24758 и об уплате налоговых санкций от 12.08.05 N 799 предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 22.08.05.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обжаловал его в суд.
В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания с предпринимателя налоговых платежей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что карты экспресс-оплаты и SIM-карты являются не товаром, а доказательством оплаты услуг, которые облагаются налогами в общеустановленном порядке. Данный вывод подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафных санкций ввиду применения такого обстоятельства, смягчающего ответственность, как изменение законодательства по данному налогообложению.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, установив наличие соответствующих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих. Оснований и полномочий для переоценки доказательств, которые суд исследовал и оценил при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Следовательно государственная пошлина за подачу кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.07 по делу N А63-22254/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2008 N Ф08-8625/2007-3246А ПО ДЕЛУ N А63-22254/2005-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N Ф08-8625/2007-3246А
Дело N А63-22254/2005-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - индивидуального предпринимателя В. - Ф. (д-ть от 25.12.07), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Н. (д-ть от 28.04.07), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.07 по делу N А63-22254/2005-С4, установил следующее.Индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.08.05 N 16-08-11/1038 в части 46 618 рублей НДФЛ и 8 971 рубля пени, 117 184 рублей ЕСН и 12 245 рублей пени, 5 954 рублей НДС и 1 312 рублей пени, 394 484 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 14 079 рублей пени, 311 470 рублей налога с продаж и 89 926 рублей пени (дело N А63-22254/2005-С4).
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о взыскании 875 710 рублей налогов, 126 553 рублей пеней, 725 437 рублей штрафов (дело N А63-23601/2005-С4).
Определением суда от 07.06.06 указанные дела объединены в одно производство.
Решением суда от 29.06.06 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реализация предпринимателем SIM-карт и карт экспресс-оплаты являлась розничной торговлей и подпадала по налогообложение ЕНВД.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.06 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суду необходимо оценить представленные в дело доказательства в совокупности и установить, какой вид деятельности фактически осуществлял предприниматель в проверяемый период.
Решением суда от 20.06.07 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Заявление налоговой инспекции удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей штрафа, требования о взыскании налога и пени оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что карты экспресс-оплаты и SIM-карты являются не товаром, а доказательством оплаты услуг, которые облагаются налогами в общеустановленном порядке. Вместе с тем с учетом смягчающих обстоятельств суд уменьшил размер штрафных санкций до 10 тыс. рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа. Заявитель жалобы указывает, что изменение законодательства по данному налогообложению не является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.03.02 по 31.12.04.
По результатам проверки составлен акт от 21.07.05 N 16-08-11/109 и принято решение от 12.08.05 N 16-08-11/1038, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж в виде 573 731 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж, ЕСН, НДФЛ, по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде 151 706 рублей штрафа; предпринимателю предложено уплатить 46 618 рублей НДФЛ, 117 184 рубля ЕСН, 5 954 рубля НДС, 394 484 рубля единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 311 470 рублей налога с продаж, 8 971 рубль пени по НДФЛ, 12 245 рублей пени по ЕСН, 1 312 рублей пени по НДС, 14 079 рублей пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 89 926 рублей пени по налогу с продаж.
Требованиями об уплате налога от 12.08.05 N 24758 и об уплате налоговых санкций от 12.08.05 N 799 предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 22.08.05.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обжаловал его в суд.
В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания с предпринимателя налоговых платежей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что карты экспресс-оплаты и SIM-карты являются не товаром, а доказательством оплаты услуг, которые облагаются налогами в общеустановленном порядке. Данный вывод подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафных санкций ввиду применения такого обстоятельства, смягчающего ответственность, как изменение законодательства по данному налогообложению.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, установив наличие соответствующих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих. Оснований и полномочий для переоценки доказательств, которые суд исследовал и оценил при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Следовательно государственная пошлина за подачу кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.07 по делу N А63-22254/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)