Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А47-507/08 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 12-23/78233 в части доначисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. в сумме 45 000 руб.
Решением суда от 23.05.2008 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Определением суда от 17.09.2008 (судья Книгина Л.Н.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3700 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) определение суда изменено, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов 5000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление апелляционного суда отменить. По мнению налогового органа, суд не принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, в связи с чем, размер присужденных судебных расходов является чрезмерным.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В п. 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2008 N 04/08 (л. д. 109), акт приема-сдачи выполненных работ от 21.07.2008 (л. д. 111), квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2008 N 5 (л. д. 110), кассовый чек от 15.01.2008.
Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов.
Суд первой инстанции уменьшил заявленные предпринимателем к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными исходя из стоимости услуг представителей по аналогичным делам, находящимся в производстве данного суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание недоказанность инспекцией чрезмерности данных расходов, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения по собственной инициативе заявленных предпринимателем к возмещению расходов в связи с отсутствием доказательств явного превышения разумных пределов заявленным требованиям и посчитал необходимым взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя всю сумму заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
По мнению суда кассационной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства, в том числе и информацию по иным аналогичным делам. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что понятия "разумности" и "чрезмерности" являются оценочными понятиями, а у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки выводов суда отсутствуют, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А47-507/08 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2008 N Ф09-9855/08-С3 ПО ДЕЛУ N А47-507/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9855/08-С3
Дело N А47-507/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А47-507/08 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 12-23/78233 в части доначисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. в сумме 45 000 руб.
Решением суда от 23.05.2008 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Определением суда от 17.09.2008 (судья Книгина Л.Н.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3700 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) определение суда изменено, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов 5000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление апелляционного суда отменить. По мнению налогового органа, суд не принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, в связи с чем, размер присужденных судебных расходов является чрезмерным.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В п. 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2008 N 04/08 (л. д. 109), акт приема-сдачи выполненных работ от 21.07.2008 (л. д. 111), квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2008 N 5 (л. д. 110), кассовый чек от 15.01.2008.
Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов.
Суд первой инстанции уменьшил заявленные предпринимателем к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными исходя из стоимости услуг представителей по аналогичным делам, находящимся в производстве данного суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание недоказанность инспекцией чрезмерности данных расходов, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения по собственной инициативе заявленных предпринимателем к возмещению расходов в связи с отсутствием доказательств явного превышения разумных пределов заявленным требованиям и посчитал необходимым взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя всю сумму заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
По мнению суда кассационной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства, в том числе и информацию по иным аналогичным делам. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что понятия "разумности" и "чрезмерности" являются оценочными понятиями, а у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки выводов суда отсутствуют, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А47-507/08 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)