Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф08-4401/2005-1735А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Форпост", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2005 по делу N А63-4764/2005-С4, установил следующее.
ООО "Форпост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2005 N 14699.
Решением от 07.06.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по основным средствам, используемым после указанного перехода.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество не восстановило суммы НДС по оплаченным и оприходованным основным средствам, запасам и материалам, числящимся на балансе организации по состоянию на 01.01.2005 и не использованным в период применения общего режима налогообложения для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы и возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно уведомлению налоговой инспекции от 10.12.2004 N 1607, с 01.01.2005 ООО ПКФ "Форнас" переведено на упрощенную систему налогообложения.
По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года инспекцией принято решение от 31.03.2005 N 14699, которым ООО ПКФ "Форнас" доначислено 126332 рубля НДС, последнее привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 25186 рублей за неполную уплату суммы налога.
Основанием для начисления сумм налога и штрафа послужило нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие невосстановления суммы НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения по имуществу, приобретенному ранее.
Как следует из устава общества, свидетельств о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, оно является правопреемником ООО ПКФ "Форнас".
Полагая, что решение налоговой инспекции от 31.03.2005 N 14699 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении спора суд установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные в деле доказательства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Таким образом, названные нормы право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
В период заявления сумм НДС к вычету общество находилось на общей системе налогообложения. НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг), общество принимало к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Указанные товары (работы, услуги) на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
С 01.01.2005 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода. Данный вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога. Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком НДС, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Ссылка налоговой инспекции на пункты 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанные нормы относятся к налогу, предъявленному при приобретении товаров покупателю, не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденному от исполнения обязанностей плательщика этого налога.
Следовательно, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных правовых норм освобождена от ее уплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2005 по делу N А63-4764/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2005 N Ф08-4401/2005-1735А ПО ДЕЛУ N А63-4764/2005-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф08-4401/2005-1735А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Форпост", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2005 по делу N А63-4764/2005-С4, установил следующее.
ООО "Форпост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2005 N 14699.
Решением от 07.06.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по основным средствам, используемым после указанного перехода.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество не восстановило суммы НДС по оплаченным и оприходованным основным средствам, запасам и материалам, числящимся на балансе организации по состоянию на 01.01.2005 и не использованным в период применения общего режима налогообложения для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы и возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно уведомлению налоговой инспекции от 10.12.2004 N 1607, с 01.01.2005 ООО ПКФ "Форнас" переведено на упрощенную систему налогообложения.
По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года инспекцией принято решение от 31.03.2005 N 14699, которым ООО ПКФ "Форнас" доначислено 126332 рубля НДС, последнее привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 25186 рублей за неполную уплату суммы налога.
Основанием для начисления сумм налога и штрафа послужило нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие невосстановления суммы НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения по имуществу, приобретенному ранее.
Как следует из устава общества, свидетельств о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, оно является правопреемником ООО ПКФ "Форнас".
Полагая, что решение налоговой инспекции от 31.03.2005 N 14699 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении спора суд установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные в деле доказательства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Таким образом, названные нормы право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
В период заявления сумм НДС к вычету общество находилось на общей системе налогообложения. НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг), общество принимало к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Указанные товары (работы, услуги) на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
С 01.01.2005 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода. Данный вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога. Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком НДС, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Ссылка налоговой инспекции на пункты 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанные нормы относятся к налогу, предъявленному при приобретении товаров покупателю, не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденному от исполнения обязанностей плательщика этого налога.
Следовательно, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных правовых норм освобождена от ее уплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2005 по делу N А63-4764/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)