Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2004 года Дело N А17-1631/5-1787/5
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган) от 10.06.2003 N 355 в части доначисления 8033 рублей 75 копеек налога на землю, 1329 рублей 67 копеек пени и 1405 рублей 64 копеек штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление предъявило встречное заявление о взыскании с ОАО 601 рубля 15 копеек налоговых санкций.
Решением от 16.09.2003 заявленные требования ОАО удовлетворены. В удовлетворении заявления Управлению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и признал правомерным исчисление Обществом земельного налога по спорному земельному участку (под общежитием) исходя из ставок налога, предусмотренных решением Ивановской городской Думы от 30.05.2000 N 332, для пятой зоны градостроительной ценности земли, поскольку в соответствии с названным решением земли по улице Ташкентской, 88 отнесены ко второй зоне градостроительной ценности.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве дополнительного доказательства письмо комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново от 08.10.2003 N 11/2-1755, в котором указано о расположении искомого земельного участка во второй градостроительной зоне, и не учел, что данное обстоятельство подтверждают списки юридических лиц и граждан - плательщиков земельного налога, направляемые в налоговую инспекцию земельным комитетом.
Заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал невозможным произвести перерасчет подлежащего уплате Обществом земельного налога в отношении нежилых площадей (данные техпаспорта) в здании общежития по аналогии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Ивановской Думы от 17.01.1996 N 5 (в редакции от 18.09.1996 N 49).
В обоснование данного довода Управление ссылается на статью 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статью 4 Жилищного кодекса РСФСР.
В судебном заседании представители налогового органа свою позицию по делу подтвердили.
ОАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание, отзыв на кассационную жалобу не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. В ходе проверки, в частности, Управление установило неуплату налога на землю: в сумме 189 рублей 17 копеек в результате неправильного применения Обществом ставок земельного налога, установленных для соответствующих градостроительных зон города Иваново; в сумме 7844 рубля 48 копеек вследствие неприменения последним ставки земельного налога для нежилых помещений, расположенных в жилом фонде.
На основании составленного по результатам проверки акта от 21.05.2003 заместитель руководителя Управления вынес решение от 10.06.2003 N 335 (в оспариваемой части) о привлечении ОАО за неполную уплату налога на землю к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 1405 рублей 64 копейки.
В этом же решении Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налога на землю и пеней за несвоевременную уплату налога.
Удовлетворяя заявление Общества и отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что начисление земельного налога пропорционально размеру жилых и нежилых помещений в общей площади строения (общежития), в том числе по аналогии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Ивановской городской Думы от 17.01.1996 N 3-5, не предусмотрено ни одним правовым актом; неустранимая неясность в определении условных географических границ второй, пятой зон градостроительной ценности земель, установленных решением Ивановской городской Думы от 30.05.2000 N 338 в приложении 3, позволяет налогоплательщику исчислить земельный налог по участку, занятому общежитием, исходя из ставки налога, предусмотренной для пятой градостроительной зоны.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог уплачивают собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).
Основанием для установления налога на землю являются документы, удовлетворяющие право собственности владения или пользования земельным участком (статья 15 Закона).
Согласно статье 3 данного Закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Налог на земли городов взимается со всех предприятий, организаций и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель (статья 7 Закона).
В статье 8 Закона предусмотрено, что налог за городские земли устанавливается на основе ставок согласно приложению 2 к названному Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Налог на земли, занятые жилищным фондом, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
Таким образом, обязанность налогоплательщиков производить уплату налога на землю, занятую жилищным фондом (применительно к ставке), пропорционально площади жилых и нежилых помещений используемого строения, действующим законодательством не предусмотрена.
Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно государственному акту N Ив 01 000 722 земельный участок по улице Ташкентской, 88 площадью 0,2733 га предоставлен ОАО в бессрочное (постоянное) пользование для жилого дома.
Здание введено в эксплуатацию как общежитие, статуса не меняло.
Согласно статьям 4, 5, 109 Жилищного кодекса РСФСР общежитие относится к жилищному фонду.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа о доначислении налога на землю по нежилым помещениям, расположенным в общежитии, за спорный период неправомерно.
Ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности на территории Иваново утверждены решением Ивановской городской Думы от 30.05.2000 N 338.
В соответствии с приложением 3 к названному решению условные границы второй и пятой зон обозначены таким образом:
2-я зона (промзона) - площадь 2162,5 га. Коэффициент - 1,8.
Условные границы проходят: железная дорога, переулок Северный, стадион "Текстильщик", переулок 4-й Линейный, улицы Кузнецова, Рабфаковская, Красных Зорь, Институтский проезд, улицы Парижской Коммуны, Ивановская, Некрасова, Радищева, Ташкентская, Станкостроителей, проспект Строителей, улица Куконковых, 3-й Овражный переулок, берег реки Уводь до слияния с рекой Талкой, вдоль железной дороги до переулка Северный.
5-я зона (промзона) - площадь 3611 га. Коэффициент - 0,5.
Арбитражный суд установил, что нечетность в обозначении конкретных географических границ указанных градостроительных зон не позволяет определить, какие части улиц и какие дома относятся ко второй зоне, а какие обобщенно включены в общую площадь пятой промышленной зоны.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, до подачи налоговых деклараций в Инспекцию налогоплательщик согласовал с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново возможность применения ставки налога для пятой зоны по искомому земельному участку. Такое заключение подтверждено и письмом руководителя комитета от 04.06.2003.
Арбитражный суд Ивановской области на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии неустранимой (в спорный период) неясности законодательного акта в определении фактических границ градостроительных земельных зон и обоснованности уплаты Обществом земельного налога по спорному участку применительно к ставке пятой зоны.
В качестве документа, опровергающего все установленные судом в совокупности обстоятельства дела, списки плательщиков земельного налога комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново от 23.02.2001, представленные Управлением в апелляционную инстанцию суда, подлежат отклонению.
Поскольку в силу части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо (указанного) комитета от 08.10.2003 N 11/2-1755 не принято в материалы дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ссылка на него заявителя жалобы как на доказательство по делу во внимание не принимается.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов.
Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьей 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-1631/5-1787/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2004 N А17-1631/5-1787/5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 февраля 2004 года Дело N А17-1631/5-1787/5
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган) от 10.06.2003 N 355 в части доначисления 8033 рублей 75 копеек налога на землю, 1329 рублей 67 копеек пени и 1405 рублей 64 копеек штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление предъявило встречное заявление о взыскании с ОАО 601 рубля 15 копеек налоговых санкций.
Решением от 16.09.2003 заявленные требования ОАО удовлетворены. В удовлетворении заявления Управлению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и признал правомерным исчисление Обществом земельного налога по спорному земельному участку (под общежитием) исходя из ставок налога, предусмотренных решением Ивановской городской Думы от 30.05.2000 N 332, для пятой зоны градостроительной ценности земли, поскольку в соответствии с названным решением земли по улице Ташкентской, 88 отнесены ко второй зоне градостроительной ценности.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве дополнительного доказательства письмо комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново от 08.10.2003 N 11/2-1755, в котором указано о расположении искомого земельного участка во второй градостроительной зоне, и не учел, что данное обстоятельство подтверждают списки юридических лиц и граждан - плательщиков земельного налога, направляемые в налоговую инспекцию земельным комитетом.
Заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал невозможным произвести перерасчет подлежащего уплате Обществом земельного налога в отношении нежилых площадей (данные техпаспорта) в здании общежития по аналогии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Ивановской Думы от 17.01.1996 N 5 (в редакции от 18.09.1996 N 49).
В обоснование данного довода Управление ссылается на статью 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статью 4 Жилищного кодекса РСФСР.
В судебном заседании представители налогового органа свою позицию по делу подтвердили.
ОАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание, отзыв на кассационную жалобу не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. В ходе проверки, в частности, Управление установило неуплату налога на землю: в сумме 189 рублей 17 копеек в результате неправильного применения Обществом ставок земельного налога, установленных для соответствующих градостроительных зон города Иваново; в сумме 7844 рубля 48 копеек вследствие неприменения последним ставки земельного налога для нежилых помещений, расположенных в жилом фонде.
На основании составленного по результатам проверки акта от 21.05.2003 заместитель руководителя Управления вынес решение от 10.06.2003 N 335 (в оспариваемой части) о привлечении ОАО за неполную уплату налога на землю к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 1405 рублей 64 копейки.
В этом же решении Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налога на землю и пеней за несвоевременную уплату налога.
Удовлетворяя заявление Общества и отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что начисление земельного налога пропорционально размеру жилых и нежилых помещений в общей площади строения (общежития), в том числе по аналогии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Ивановской городской Думы от 17.01.1996 N 3-5, не предусмотрено ни одним правовым актом; неустранимая неясность в определении условных географических границ второй, пятой зон градостроительной ценности земель, установленных решением Ивановской городской Думы от 30.05.2000 N 338 в приложении 3, позволяет налогоплательщику исчислить земельный налог по участку, занятому общежитием, исходя из ставки налога, предусмотренной для пятой градостроительной зоны.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог уплачивают собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).
Основанием для установления налога на землю являются документы, удовлетворяющие право собственности владения или пользования земельным участком (статья 15 Закона).
Согласно статье 3 данного Закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Налог на земли городов взимается со всех предприятий, организаций и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель (статья 7 Закона).
В статье 8 Закона предусмотрено, что налог за городские земли устанавливается на основе ставок согласно приложению 2 к названному Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Налог на земли, занятые жилищным фондом, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
Таким образом, обязанность налогоплательщиков производить уплату налога на землю, занятую жилищным фондом (применительно к ставке), пропорционально площади жилых и нежилых помещений используемого строения, действующим законодательством не предусмотрена.
Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно государственному акту N Ив 01 000 722 земельный участок по улице Ташкентской, 88 площадью 0,2733 га предоставлен ОАО в бессрочное (постоянное) пользование для жилого дома.
Здание введено в эксплуатацию как общежитие, статуса не меняло.
Согласно статьям 4, 5, 109 Жилищного кодекса РСФСР общежитие относится к жилищному фонду.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа о доначислении налога на землю по нежилым помещениям, расположенным в общежитии, за спорный период неправомерно.
Ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности на территории Иваново утверждены решением Ивановской городской Думы от 30.05.2000 N 338.
В соответствии с приложением 3 к названному решению условные границы второй и пятой зон обозначены таким образом:
2-я зона (промзона) - площадь 2162,5 га. Коэффициент - 1,8.
Условные границы проходят: железная дорога, переулок Северный, стадион "Текстильщик", переулок 4-й Линейный, улицы Кузнецова, Рабфаковская, Красных Зорь, Институтский проезд, улицы Парижской Коммуны, Ивановская, Некрасова, Радищева, Ташкентская, Станкостроителей, проспект Строителей, улица Куконковых, 3-й Овражный переулок, берег реки Уводь до слияния с рекой Талкой, вдоль железной дороги до переулка Северный.
5-я зона (промзона) - площадь 3611 га. Коэффициент - 0,5.
Арбитражный суд установил, что нечетность в обозначении конкретных географических границ указанных градостроительных зон не позволяет определить, какие части улиц и какие дома относятся ко второй зоне, а какие обобщенно включены в общую площадь пятой промышленной зоны.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, до подачи налоговых деклараций в Инспекцию налогоплательщик согласовал с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново возможность применения ставки налога для пятой зоны по искомому земельному участку. Такое заключение подтверждено и письмом руководителя комитета от 04.06.2003.
Арбитражный суд Ивановской области на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии неустранимой (в спорный период) неясности законодательного акта в определении фактических границ градостроительных земельных зон и обоснованности уплаты Обществом земельного налога по спорному участку применительно к ставке пятой зоны.
В качестве документа, опровергающего все установленные судом в совокупности обстоятельства дела, списки плательщиков земельного налога комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново от 23.02.2001, представленные Управлением в апелляционную инстанцию суда, подлежат отклонению.
Поскольку в силу части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо (указанного) комитета от 08.10.2003 N 11/2-1755 не принято в материалы дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ссылка на него заявителя жалобы как на доказательство по делу во внимание не принимается.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов.
Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьей 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-1631/5-1787/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)