Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Котлярова Ю.А.
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24.11.2008 по делу N А54-2933/2008 С13 (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению ИП Котлярова Ю.А.
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 13-38/1944 дсп,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Полякова Е.В. - представителя по доверенности от 22.12.2008,
от ответчика: Калинкиной Л.И. - начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 04-03/50 (удостоверение УР N 358849),
установил:
индивидуальный предприниматель Котляров Ю.А. (далее - ИП Котляров Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 13-38/1944 дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 30.06.2008 N 13-38/1944 дсп, признано недействительным в части:
- - 560 руб. (пп. 2 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;
- - 1214 руб. 80 коп. (пп. 3 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;
- - 13570 руб. 40 коп. (пп. 4 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;
- - 4951 руб. 60 коп. (пп. 5 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 52422 руб. 80 коп. (пп. 6 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 3885 руб. 80 коп. (пп. 7 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 284 руб. (пп. 8 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- - 453 руб. 60 коп. (пп. 9 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- - 5656 руб. 40 коп. (пп. 10 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- - 20960 руб. (пп. 11 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;
- - 62720 руб. (пп. 12 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость;
- - 451880 руб. (пп. 13 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;
- - 2303 руб. (пп. 14 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц;
- - 5907 руб. 50 коп. (пп. 15 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц;
- - 1434 руб. (пп. 16 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц;
- - 1571 руб. 80 коп. (пп. 17 п. 1 решения) - штрафа на основании ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц;
- - 6493 руб. (пп. 18 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц;
- - 55940 руб. 50 коп. (пп. 19 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что сотрудниками Инспекции на основании решения от 05.05.2008 проведена выездная налоговая проверка ИП Котлярова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Однако проверкой было установлено, что заявителем в 2005 - 2007 годах заключались договоры аренды транспортного средства с Шиловским ХДПМУ. Указанная деятельность не может считаться оказанием транспортных услуг в целях применения ЕНВД.
На основании вышеизложенного, налоговым органом был доначислен НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени по соответствующим налогам.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2008 N 13-38/1694дсп.
В этой связи Инспекцией принято решение от 30.06.2008 N 13-38/1944дсп о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 695 556.60 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 497,40 руб., по НДС в сумме 62 820 руб.; по ЕСН - 6 920 руб., НДФЛ - 8 996 руб.; на основании ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 3 205,80 руб.; на основании п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 050 руб.; на основании п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН - 76979,40 руб., по НДС - 473 040 руб., по НДФЛ - 62 048 руб.
Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам и пени в общей сумме 770 303,79 руб., в том числе ЕНВД - 2 487 руб., ЕСН - 84 898 руб., НДС - 314 100 руб., НДФЛ - 193 040 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 17 262 руб.; пени по ЕНВД - 565,47 руб., пени по ЕСН - 7 445,76 руб., пени по НДС - 64 244,61 руб., пени по НДФЛ - 13 185,50 руб., пени по страховым взносам - 3 075,45 руб.
На основании главы 19 НК РФ представителем предпринимателя в Управление ФНС России по Рязанской области подана апелляционная жалоба.
Письмом от 22.07.2008 N 24-18/7644@ УФНС России по Рязанской области сообщило предпринимателю о том, что жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначислении по НДС, ЕСН, НДФЛ, ИП Котляров Ю.А. обратился в суд с заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 1 Закона Рязанской области от 15.11.2002 N 69-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области", введенного на территории Рязанской области с 01.01.2003, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в соответствии с главой 26.3 части второй НК РФ.
В силу п. 8 ст. 2 указанного закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из материалов дела следует, что ИП Котляров Ю.А. в 2005 - 2007 годах заключал договоры аренды транспортного средства с Шиловским ХДПМУ, согласно которым предприниматель передавал в аренду автомашину МДК 5337 (МАЗ), гос. номер К541ЕЕ62, арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц и погрузчик ТО-18Д, гос. номер 62 РТ 1845, арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.
Факт реального исполнения указанных договоров подтвержден материалами дела.
Указание апелляционной жалобы на то, что подтверждение передачи объекта аренды Шиловскому ХДПМУ отсутствует, противоречит собранным по делу доказательствам (выставленными ИП Котляровым Ю.А. счетами на оказанные услуги, где содержатся сведения о периоде предоставления услуг, о стоимости услуг, соответствующей размеру арендной платы, о наименовании услуги - аренда автомобиля - т. 3, л.д. 58 - 65, т. 4, л.д. 22 - 23).
Из представленных в дело товарно-транспортных накладных видно, что на автомашину МДК 5337 (МАЗ) и погрузчик ТО-18Д товарно-транспортные накладные не оформлялись, что также является подтверждением их использования на основании договоров аренды, а не при оказании транспортных услуг.
Кроме того, в судебном заседании от 18.11.2008 ИП Котляров Ю.А. подтвердил, что спорные транспортные средства находились на территории арендатора - Шиловского ХДПМУ.
В этой связи суд апелляционной инстанции к доводам предпринимателя относится критически.
С учетом того, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ (п. 7 ст. 346.26 НК РФ), деятельность по сдаче транспортных средств в аренду подпадает под общий режим налогообложения.
При этом ИП Котляровым Ю.А. не исчислялся и не уплачивался в бюджет НДС с операций по сдачи транспортных средств, при этом книга покупок и книга продаж в ходе проверки сотрудникам Инспекции не представлены.
В силу п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).
Принятая организацией (предпринимателем) учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации (п. 12 ст. 167 НК РФ).
В случае, если налогоплательщик не утвердил момент определения налоговой базы для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в п. п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ (по мере отгрузки товаров, работ, услуг).
В связи с тем, что приказ об учетной политике на 2005 год ИП Котляровым Ю.А. не был издан, для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2005 году выручка от реализации товаров (работ, услуг) правомерно определена налоговым органом по мере отгрузки.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение по сдаче в аренду автотранспортных средств производится по налоговой ставке 18 процентов.
В нарушение ст. 154 НК РФ ИП Котляров Ю.А. не отразил базу для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 865 000 руб. Налоговая база правомерно определена за весь период аренды и по ставкам арендной платы, указанным в договорах аренды.
Следовательно, предприниматель обязан уплатить в бюджет НДС в сумме 335 700 рублей (18% от 1 865 000 руб.).
В этой связи, на основании ст. 75 НК РФ Инспекцией правомерно начислены пени в размере 64 244,61 руб.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62 820 руб.
Также судом установлено, что ИП Котляров Ю.А. не представлял в налоговый орган по месту учета декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (п. 1).
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (п. 2).
В связи с чем Инспекция обоснованно привлекла Котлярова Ю.А. к налоговой ответственности на основании п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2005 г., за 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г. в общей сумме 473 040 руб.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 НК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ расходы, в случае невозможности их деления между видами деятельности, определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием раздельного учета доходов по аренде и транспортным услугам у предпринимателя налоговая база Инспекцией правомерно определена на основании процентного соотношения расходов по аренде в общей сумме оказанных услуг в адрес Шиловского ХДПМУ, то есть расчетным путем.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случае учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением, установленного порядке, приведшего к невозможности исчислить налоги.
На основании представленных документов и расчетов, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом действующих ставок налога Инспекция правомерно доначислила ИП Котлярову Ю.А. ЕСН в сумме 84 898 руб., пени в размере 7 445,76 руб., также предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 920 руб.
На основании п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, первое полугодие и девять месяцев.
В нарушение указанных норм предприниматель налоговые декларации по ЕСН за 2005, 2006, 2007 годы в Инспекцию не представил, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек ИП Котлярова Ю.А. к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76 979 руб. 40 коп.
Предприниматель также является плательщиком налога на доходы физических лиц как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, по виду деятельности - сдача в аренду автотранспортных средств.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателя без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налоговая база определяется с учетом статей 210 и 221 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Поскольку налогооблагаемая база по НДФЛ, определенная Инспекцией на основании п. 7 ст. 31, п. 9 ст. 274 НК РФ, составляет 484 922 руб., налоговый орган правомерно исчислил НДФЛ в сумме 193 040 руб.
С учетом представленных предпринимателем в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций о доходах, Инспекцией правомерно доначислен НДФЛ в сумме 193 040 руб. в том числе за 2005 год - 32 965 руб., за 2006 год - 12 015 руб., за 2007 год - 1 060 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязаны представлять налоговую декларацию.
С учетом того, что ИП Котляров Ю.А. несвоевременно представил в налоговый орган по месту учета декларации по НДФЛ за 2005, 2006, 2007 годы, Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 048 руб.
Также при осуществлении предпринимательской деятельности в 2005 - 2007 годах при осуществлении деятельности по перевозке грузов ИП Котляров Ю.А. использовал труд наемных работников, выплачивал им заработную плату по ведомостям.
В пункте 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% от суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Однако предпринимателем как налоговым агентом за 2005 - 2007 годы НДФЛ не исчислялся и не удерживался.
Сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ по результатам проверки составил 16 029 руб.
С учетом изложенного, Инспекция правомерно привлекала предпринимателя к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 205,80 руб. (16 029 руб. x 20%) и начислила пени за несвоевременную уплату НДФЛ сумме 13 185,50 руб.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю Инспекцией необоснованно доначислены вышеперечисленные налоги (сборы), противоречит материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении указанной части заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
В силу ст. 102 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ индивидуальные предприниматели за подачу апелляционной жалобы уплачивают государственную пошлину в размере 50 руб.
При этом за подачу апелляционной жалобы ИП Котляров Ю.А. уплатил по платежному поручению от 12.12.2008 N 6 1 000 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 по делу N А54-2933/2008 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Котлярову Юрию Анатольевичу (Рязанская область, пос. Шилово, ул. Стройкова, д. 10, кв. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2008 N 6 государственную пошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А54-2933/2008С13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N 20АП-239/2009
Дело N А54-2933/2008С13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Котлярова Ю.А.
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24.11.2008 по делу N А54-2933/2008 С13 (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению ИП Котлярова Ю.А.
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 13-38/1944 дсп,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Полякова Е.В. - представителя по доверенности от 22.12.2008,
от ответчика: Калинкиной Л.И. - начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 04-03/50 (удостоверение УР N 358849),
установил:
индивидуальный предприниматель Котляров Ю.А. (далее - ИП Котляров Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 13-38/1944 дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 30.06.2008 N 13-38/1944 дсп, признано недействительным в части:
- - 560 руб. (пп. 2 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;
- - 1214 руб. 80 коп. (пп. 3 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;
- - 13570 руб. 40 коп. (пп. 4 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;
- - 4951 руб. 60 коп. (пп. 5 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 52422 руб. 80 коп. (пп. 6 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 3885 руб. 80 коп. (пп. 7 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 284 руб. (пп. 8 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- - 453 руб. 60 коп. (пп. 9 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- - 5656 руб. 40 коп. (пп. 10 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- - 20960 руб. (пп. 11 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;
- - 62720 руб. (пп. 12 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость;
- - 451880 руб. (пп. 13 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;
- - 2303 руб. (пп. 14 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц;
- - 5907 руб. 50 коп. (пп. 15 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц;
- - 1434 руб. (пп. 16 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц;
- - 1571 руб. 80 коп. (пп. 17 п. 1 решения) - штрафа на основании ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц;
- - 6493 руб. (пп. 18 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц;
- - 55940 руб. 50 коп. (пп. 19 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что сотрудниками Инспекции на основании решения от 05.05.2008 проведена выездная налоговая проверка ИП Котлярова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Однако проверкой было установлено, что заявителем в 2005 - 2007 годах заключались договоры аренды транспортного средства с Шиловским ХДПМУ. Указанная деятельность не может считаться оказанием транспортных услуг в целях применения ЕНВД.
На основании вышеизложенного, налоговым органом был доначислен НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени по соответствующим налогам.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2008 N 13-38/1694дсп.
В этой связи Инспекцией принято решение от 30.06.2008 N 13-38/1944дсп о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 695 556.60 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 497,40 руб., по НДС в сумме 62 820 руб.; по ЕСН - 6 920 руб., НДФЛ - 8 996 руб.; на основании ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 3 205,80 руб.; на основании п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 050 руб.; на основании п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН - 76979,40 руб., по НДС - 473 040 руб., по НДФЛ - 62 048 руб.
Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам и пени в общей сумме 770 303,79 руб., в том числе ЕНВД - 2 487 руб., ЕСН - 84 898 руб., НДС - 314 100 руб., НДФЛ - 193 040 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 17 262 руб.; пени по ЕНВД - 565,47 руб., пени по ЕСН - 7 445,76 руб., пени по НДС - 64 244,61 руб., пени по НДФЛ - 13 185,50 руб., пени по страховым взносам - 3 075,45 руб.
На основании главы 19 НК РФ представителем предпринимателя в Управление ФНС России по Рязанской области подана апелляционная жалоба.
Письмом от 22.07.2008 N 24-18/7644@ УФНС России по Рязанской области сообщило предпринимателю о том, что жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначислении по НДС, ЕСН, НДФЛ, ИП Котляров Ю.А. обратился в суд с заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 1 Закона Рязанской области от 15.11.2002 N 69-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области", введенного на территории Рязанской области с 01.01.2003, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в соответствии с главой 26.3 части второй НК РФ.
В силу п. 8 ст. 2 указанного закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из материалов дела следует, что ИП Котляров Ю.А. в 2005 - 2007 годах заключал договоры аренды транспортного средства с Шиловским ХДПМУ, согласно которым предприниматель передавал в аренду автомашину МДК 5337 (МАЗ), гос. номер К541ЕЕ62, арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц и погрузчик ТО-18Д, гос. номер 62 РТ 1845, арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.
Факт реального исполнения указанных договоров подтвержден материалами дела.
Указание апелляционной жалобы на то, что подтверждение передачи объекта аренды Шиловскому ХДПМУ отсутствует, противоречит собранным по делу доказательствам (выставленными ИП Котляровым Ю.А. счетами на оказанные услуги, где содержатся сведения о периоде предоставления услуг, о стоимости услуг, соответствующей размеру арендной платы, о наименовании услуги - аренда автомобиля - т. 3, л.д. 58 - 65, т. 4, л.д. 22 - 23).
Из представленных в дело товарно-транспортных накладных видно, что на автомашину МДК 5337 (МАЗ) и погрузчик ТО-18Д товарно-транспортные накладные не оформлялись, что также является подтверждением их использования на основании договоров аренды, а не при оказании транспортных услуг.
Кроме того, в судебном заседании от 18.11.2008 ИП Котляров Ю.А. подтвердил, что спорные транспортные средства находились на территории арендатора - Шиловского ХДПМУ.
В этой связи суд апелляционной инстанции к доводам предпринимателя относится критически.
С учетом того, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ (п. 7 ст. 346.26 НК РФ), деятельность по сдаче транспортных средств в аренду подпадает под общий режим налогообложения.
При этом ИП Котляровым Ю.А. не исчислялся и не уплачивался в бюджет НДС с операций по сдачи транспортных средств, при этом книга покупок и книга продаж в ходе проверки сотрудникам Инспекции не представлены.
В силу п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).
Принятая организацией (предпринимателем) учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации (п. 12 ст. 167 НК РФ).
В случае, если налогоплательщик не утвердил момент определения налоговой базы для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в п. п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ (по мере отгрузки товаров, работ, услуг).
В связи с тем, что приказ об учетной политике на 2005 год ИП Котляровым Ю.А. не был издан, для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2005 году выручка от реализации товаров (работ, услуг) правомерно определена налоговым органом по мере отгрузки.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение по сдаче в аренду автотранспортных средств производится по налоговой ставке 18 процентов.
В нарушение ст. 154 НК РФ ИП Котляров Ю.А. не отразил базу для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 865 000 руб. Налоговая база правомерно определена за весь период аренды и по ставкам арендной платы, указанным в договорах аренды.
Следовательно, предприниматель обязан уплатить в бюджет НДС в сумме 335 700 рублей (18% от 1 865 000 руб.).
В этой связи, на основании ст. 75 НК РФ Инспекцией правомерно начислены пени в размере 64 244,61 руб.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62 820 руб.
Также судом установлено, что ИП Котляров Ю.А. не представлял в налоговый орган по месту учета декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (п. 1).
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (п. 2).
В связи с чем Инспекция обоснованно привлекла Котлярова Ю.А. к налоговой ответственности на основании п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2005 г., за 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г. в общей сумме 473 040 руб.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 НК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ расходы, в случае невозможности их деления между видами деятельности, определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием раздельного учета доходов по аренде и транспортным услугам у предпринимателя налоговая база Инспекцией правомерно определена на основании процентного соотношения расходов по аренде в общей сумме оказанных услуг в адрес Шиловского ХДПМУ, то есть расчетным путем.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случае учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением, установленного порядке, приведшего к невозможности исчислить налоги.
На основании представленных документов и расчетов, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом действующих ставок налога Инспекция правомерно доначислила ИП Котлярову Ю.А. ЕСН в сумме 84 898 руб., пени в размере 7 445,76 руб., также предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 920 руб.
На основании п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, первое полугодие и девять месяцев.
В нарушение указанных норм предприниматель налоговые декларации по ЕСН за 2005, 2006, 2007 годы в Инспекцию не представил, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек ИП Котлярова Ю.А. к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76 979 руб. 40 коп.
Предприниматель также является плательщиком налога на доходы физических лиц как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, по виду деятельности - сдача в аренду автотранспортных средств.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателя без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налоговая база определяется с учетом статей 210 и 221 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Поскольку налогооблагаемая база по НДФЛ, определенная Инспекцией на основании п. 7 ст. 31, п. 9 ст. 274 НК РФ, составляет 484 922 руб., налоговый орган правомерно исчислил НДФЛ в сумме 193 040 руб.
С учетом представленных предпринимателем в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций о доходах, Инспекцией правомерно доначислен НДФЛ в сумме 193 040 руб. в том числе за 2005 год - 32 965 руб., за 2006 год - 12 015 руб., за 2007 год - 1 060 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязаны представлять налоговую декларацию.
С учетом того, что ИП Котляров Ю.А. несвоевременно представил в налоговый орган по месту учета декларации по НДФЛ за 2005, 2006, 2007 годы, Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 048 руб.
Также при осуществлении предпринимательской деятельности в 2005 - 2007 годах при осуществлении деятельности по перевозке грузов ИП Котляров Ю.А. использовал труд наемных работников, выплачивал им заработную плату по ведомостям.
В пункте 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% от суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Однако предпринимателем как налоговым агентом за 2005 - 2007 годы НДФЛ не исчислялся и не удерживался.
Сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ по результатам проверки составил 16 029 руб.
С учетом изложенного, Инспекция правомерно привлекала предпринимателя к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 205,80 руб. (16 029 руб. x 20%) и начислила пени за несвоевременную уплату НДФЛ сумме 13 185,50 руб.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю Инспекцией необоснованно доначислены вышеперечисленные налоги (сборы), противоречит материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении указанной части заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
В силу ст. 102 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ индивидуальные предприниматели за подачу апелляционной жалобы уплачивают государственную пошлину в размере 50 руб.
При этом за подачу апелляционной жалобы ИП Котляров Ю.А. уплатил по платежному поручению от 12.12.2008 N 6 1 000 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 по делу N А54-2933/2008 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Котлярову Юрию Анатольевичу (Рязанская область, пос. Шилово, ул. Стройкова, д. 10, кв. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2008 N 6 государственную пошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)