Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 декабря 2006 г. Дело N А40-53981/06-117-338
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2006 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю., рассмотрел дело по иску ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительными решения и требований, к участию в деле привлечены третьи лица ООО "Энерготрейд", ЗАО "ЮКОС-РМ", в заседании приняли участие: от заявителя К. д. от 14.03.06, пасп. 04 00 752672 от 06.02.02, А. д. от 14.03.06, пасп. 04 04 929737 от 07.06.05, П.О. д. от 05.09.06, пасп. 46 02 528165 от 28.02.02, И. д. от 12.09.06, пасп. 04 04 445690 от 14.01.04, от ответчика П.А. д. от 04.10.06, уд. УР N 017153 от 24.01.05, М.Т. д. от 04.09.06, уд. УР N 175056 от 25.01.06
иск заявлен о признании недействительными:
- Решения ответчика N 52\\957 от 25.07.06 в части доначисления налога на прибыль в размере 817670474,6 руб. (в полном объеме), НДС в размере 597900272,97 руб. (в полном объеме), налога на имущество в размере 211096,89 руб. (в полном объеме), ЕНВД в размере 75844 руб. (в полном объеме), пени за несвоевременную уплату налогов (в полном объеме) по налогу на прибыль в размере 93273914,76 руб., по НДС в размере 159328122,78 руб., по НДФЛ в размере 3853,85 руб., штрафных санкций в размере 20% от неуплаченной суммы по налогу на прибыль в размере 4875831,68 руб., по НДС в размере 590835,75 руб., штрафных санкций в размере 40% от неуплаченных сумм по налогу на прибыль в размере 317316526,47 руб., по НДС в размере 237987394,86 руб., штрафных санкций за непредставление документов в размере 2100 руб., штрафных санкций за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 117558,2 руб.;
- Требования N 361 от 27.07.06 полностью;
- Требования N 295 от 27.07.06 полностью;
- Требования N 140 от 27.07.06 полностью;
- Требования N 141 от 27.07.06 полностью;
- Требования N 293 без даты полностью.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за 2004 г., по результатам которой составлен акт N 52\\115 от 15.02.06. С учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято решение N 52\\957 от 25.07.06, заявителю выставлены оспариваемые требования на уплату доначисленных налогов, пени, налоговых санкций. С учетом объема и сложности дела исследование доводов сторон и доказательств произведено по эпизодам.
По п. 1 решения (пункту 2.2.1 акта).
Из решения следует, что налоговый орган оценил как не соответствующее пп. 1 п. 1 ст. 264, п. 4 ст. 270 НК РФ отнесение на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Заявитель с позицией ответчика не согласился по следующим основаниям. В 2004 г. выброс вредных веществ в атмосферу составил 20127,3 т, сброс вредных веществ в водоем - 120,5 т, размер размещенных отходов - 3095,7 т, что не превышает установленных для предприятия норматива ПДВ, лимита водопользования и лимита размещения отходов. В налоговый орган сданы расчеты платы за фактическое загрязнение окружающей среды за четыре квартала 2004 г. и уплачено 1197235,11 руб.
Ответчик в отзыве и решении ссылается на необоснованность отнесения на расходы всей этой суммы, поскольку платежи за загрязнение окружающей среды, произведенные в пределах установленных лимитов, не аналогичны платежам, сделанным в пределах допустимых нормативов. Ответчик ссылается на нормы Федерального закона "Об охране окружающей среды", которым по-разному определены понятия нормативов допустимых выбросов и сборов и лимиты на выбросы и сбросы, причем лимиты устанавливаются лишь в случае невозможности соблюдения нормативов. При соблюдении лимитов нормативы качества окружающей среды не обеспечиваются. Платежи за загрязнение окружающей среды, произведенные в пределах установленных лимитов, являются платой за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ. В соответствии с п. 4 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства (т. 5 л.д. 8 - 129, т. 19 л.д. 91 - 108, т. 22 л.д. 88 - 90), выслушав объяснения, суд оценивает позицию ответчика как необоснованную.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).
Пунктом 4 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Из представленных письменных доказательств, оспариваемого решения, содержащего перечень представленных на проверку документов, следует, что заявителю были установлены органами Министерства природных ресурсов РФ лимиты и нормативы выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Не оспаривается им также и то обстоятельство, что фактически выбросы произведены в пределах установленных лимитов. На неправильное заполнение заявителем расчетов оплаты за загрязнения окружающей среды и неуплату соответствующих платежей ответчик не ссылался. Таким образом, фактические обстоятельства по данному эпизоду спора у сторон не вызывают. В проверяемом периоде обществом были получены необходимые:
- - разрешение на выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников N 3-Ачн от 31.12.03 в количестве 23220,03 тонн;
- - лимит размещения отходов N 96 от 25.12.03 в количестве 5527,3 тонн;
- - лимит водопотребления от 25.12.03 в количестве 183,6 тонн.
Платежи общества в 2004 году составили:
- 1 квартал 259876,09 руб.;
- 2 квартал 295810,98 руб.;
- 3 квартал 312384,28 руб.;
- 4 квартал 329163,76 руб.
Ответчик полагает, что отнесению заявителем произведенных затрат на расходы в соответствии с налоговым законодательством препятствует то обстоятельство, что природоохранное законодательство различает понятия нормативов и лимитов, причем лимиты устанавливаются в том случае, когда невозможно соблюдение нормативов допустимых выбросов. Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о нарушении заявителем налогового законодательства.
НК РФ не определяет, что является платой за сверхнормативные выбросы. Налоговым органом также не приведено обоснования отнесения всей суммы платы за выбросы к плате за сверхнормативный выброс. Между тем, ст. 15 Закона "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. При этом Законом предусмотрена обязанность внесения платы как за нормативные, так и сверхнормативные выбросы. Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 N 632 с изменениями от 14.06.01) установлены два вида базовых нормативов платы (п. 2): за выбросы в пределах допустимых нормативов; за выбросы в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Пунктом 5 того же Порядка установлено, каким образом определяется плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, а пунктом 6 определено, что при отсутствии соответствующего разрешения на выбросы вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Таким образом, из совокупности приведенных норм может быть сделан вывод, что соблюдение налогоплательщиком установленных ему лимитов (как вида нормативов, временно установленных) означает отсутствие сверхнормативных выбросов, а внесенная за такие выбросы плата не является платой за сверхнормативные выбросы. Налоговым органом также неправомерно не принято во внимание, что при определении размера доначислений следовало принять во внимание размер плату за нормативный выброс и произвести доначисление исходя из разницы общей платы и платы за нормативный выброс. Исключение из расходов всей суммы платы в любом случае неправомерно.
Таким образом, ответчиком не доказано несоблюдение заявителем п. 4 ст. 270 НК РФ.
По пункту 2 решения (пункту 2.2.2 акта).
Из решения, подпунктов 2.2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.2.2.5, 2.2.2.6, акта следует, что налоговый орган признал необоснованным отнесение на расходы затрат на ремонт амортизируемого имущества, поскольку это не соответствует п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 260, пп. 5 п. 1 ст. 270 НК РФ.
Из решения и отзыва следует, что затраты не приняты по следующим причинам.
Расходы по капитальному ремонту помещений АБК цеха N 17 (установка металлопластиковых стеклопакетов, разборка деревянных заполнений проемов, разборка стен, пробивка проемов, разборка полов дощатых, из керамических плит и лаг) не приняты в связи с тем, что одновременно производились работы по реконструкции АБК (прокладка трубопроводов, установка кранов, установка конвекторов, врезка в действующие сети трубопроводов).
Расходы по капитальному ремонту (улучшению бытовых условий) газоспасательной станции не приняты в связи с тем, что, по мнению Инспекции, замена чугунных радиаторов на алюминиевые привела к изменению технико-экономических показателей, в связи с чем имел место не капитальный ремонт, а реконструкция.
Расходы по капитальному ремонту спектральной комнаты центральной заводской лаборатории (замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ, заделка кирпичом оконного проема) не приняты также потому, что произошли изменения технико-экономических показателей, улучшилась шумоизоляция, в связи с чем имел место не капитальный ремонт, а реконструкция.
Расходы на выполнение проектных работ по усилению строительных конструкций постамента N 1 установки ЛК-6УС не приняты, поскольку данные работы отнесены к работам по реконструкции, а не ремонту.
Расходы по капитальному ремонту колонны К-102 секции 100 установки ЛК-6Ус не приняты в связи с тем, что одновременно производились работы по реконструкции колонны, а оплаченные работы по существу являлись работами по реконструкции.
Расходы по ремонту пуско-пиковой котельной не приняты, поскольку фактически произведена реконструкция котельной, строительство паротурбинного отделения, вследствие чего произошло изменение технологического и служебного назначения оборудования, связанное с повышенными нагрузками.
Из имеющихся в деле письменных доказательств (т. 6 л.д. 19 - 150, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10 л.д. 1 - 30, т. 19 л.д. 34 - 39, 114 - 128, т. 23 л.д. 94 - 95), текста оспариваемого решения, позиции ответчика следует, что им не оспаривается факт заключения заявителем договоров с подрядчиками, составление актов выполненных работ, их оплата.
Расходы по капитальному ремонту помещений административно-бытового корпуса (далее - АБК) цеха N 17 понесены в рамках договора N 523-2/04 от 01.07.2004 с ООО ПКП "Алекс" в размере 957587 руб. Перечень работ, указанных в актах выполненных работ N 5 от 21.07.2004, N 21 от 23.10.2004 соответствует работам, перечисленным в смете N К1562/2004-АС на реконструкцию данного объекта, в том числе:
установка металлопластиковых стеклопакетов, акустических плит "Армстронг",
разборка деревянных заполнений дверных и оконных проемов,
разборка стен из стеклоблоков и кирпичных стен,
пробивка проемов в конструкции из кирпича,
разборка полов дощатых,
разборка полов из керамической плитки и линолеума,
разборка лаг. Срок окончания работ по графику - 30.09.2006.
Расходы по капитальному ремонту (улучшению бытовых условий) газоспасательной станции понесены в рамках договора N 58-2/04 от 15.01.2004 с ООО "Сервис-центр" в размере 202349 руб. (акты выполненных работ N 393/11, 392/11, 396/11 от 20.12.2004).
Расходы по капитальному ремонту помещений спектральной комнаты центральной заводской лаборатории произведены в рамках договора N 58-2/04 от 15.01.2004 с ООО "Сервис-центр" в размере 72158 руб. (акт выполненных работ N 382/10 от 04.11.2004).
Расходы на выполнение проектных работ по усилению строительных конструкций постамента N 1 установки ЛК-6УС понесены в рамках договора N 1/04-А от 05.01.2004 с ОАО "Самаранефтехимпроект" в размере 409725 руб. (акт выполненных работ N 1А от 26.04.2004).
Расходы по капитальному ремонту колонны К-102 секции 100 установки ЛК-6Ус понесены в рамках договора N 175-2/04 от 25.06.2004 с ООО "Карат" в размере 3137096 руб. (акты выполненных работ N 1 от 25.05.2004, N 2 от 25.05.2004, N 3 от 25.05.2004, N 4 от 25.05.2004, N 1 от 25.06.2004, сметы 747/05.04, 740/05.04, 942/06.04, 739/05.04).
Расходы по капитальному ремонту объекта пуско-пиковая котельная на сумму 3053118 руб. произведены в рамках договоров:
- - N 70-2/04 от 15.01.2004 с ООО "Энергия" на сумму 55382 руб. (акт выполненных работ N 1 от 26.01.2004 (в том числе работы по устройству наружных и внутренних сетей электроснабжения), акт N 1 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (далее ОС-3) от 26.01.2004);
- - N 58-2/04 от 15.01.2004 с ООО "Сервис-центр" на сумму 660291,2 руб. (акты выполненных работ N 60/3, 83/3 от 25.03.2004, N 104/04, 88/04 от 25.04.2004, N 198/06, 217/06, 216/06, 215/06 от 25.06.2004, N 292/08 от 20.08.2004; акты ОС-3: N 131 от 25.03.2004, N 174, 173 от 25.04.2004, N 263 от 25.06.2004, 403 от 20.08.2004);
- - N 175-2/04 от 20.02.2004 с ООО "Карат" на сумму 373716 руб. (акт выполненных работ N 1 от 20.08.2004, акт ОС-3 N 404 от 26.08.2004);
- - N 122-2/04 от 15.01.2004 с ООО "КАТЭКсибэнергомонтаж" на сумму 1963728,64 руб., акты выполненных работ: N 1 - 11 от 25.01.2004, N 46 - 49 от 26.06.2004, N 51 от 26.06.2004, N 57, 58 - 61, 71 - 73, 78 - 82, 102, 103 от 26.08.2004; акты ОС-3 N 1, 2 от 26.01.2004, N 8/315 от 26.06.2004, 9/345 от 26.08.2004, N 450/11 от 26.10.2004).
Решением подтверждается факт отражения затрат на соответствующих счетах бухучета и в налоговых регистрах.
Затраты не приняты в связи тем, что признаны необоснованными применительно к ст. 252 НК РФ.
Между тем, позиция ответчика не может быть признана обоснованной.
Расходы по капитальному ремонту помещений АБК цеха N 17 были связаны с установкой новых оконных блоков, ремонтом потолков и внутренней штукатурки стен. Такие работы должны быть отнесены к капитальному ремонту. Довод ответчика о том, что одновременно производились работы по реконструкции АБК (прокладка трубопроводов, установка кранов, установка конвекторов, врезка в действующие сети трубопроводов) не опровергает характера работ по капитальному ремонту, поскольку работы по реконструкции, как это видно из обозначенного ответчиком их характера, не связаны с оконными блоками, потолком и стенами. Изменения технологического или служебного назначения помещений не произошло, иных новых качеств они не приобрели. Таким образом, ответчиком не приведено основанных на законе доводов, подтверждающих неправомерность отнесения данных затрат на расходы.
Расходы по капитальному ремонту (улучшению бытовых условий) газоспасательной станции не приняты в связи с тем, что, по мнению Инспекции, замена чугунных радиаторов на алюминиевые привела к изменению технико-экономических показателей, в связи с чем имел место не капитальный ремонт, а реконструкция. Расходы по капитальному ремонту спектральной комнаты центральной заводской лаборатории (замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ, заделка кирпичом оконного проема) не приняты также потому, что произошли изменения технико-экономических показателей, улучшилась шумоизоляция, в связи с чем имел место не капитальный ремонт, а реконструкция.
Между тем, для отнесения перечисленных работ к работам, предусмотренным п. 2 ст. 257 НК РФ, оснований не имеется. Замена устаревших и вышедших из строя оконных блоков и отопительных радиаторов более современными не является достройкой, дооборудованием, модернизацией, поскольку не приводят к изменению назначения помещений и не придают ему новых качеств. Увеличение уровня комфорта при работе в таком помещении не свидетельствует о реконструкции самого помещения.
Расходы на выполнение проектных работ по усилению строительных конструкций постамента N 1 установки ЛК-6УС не приняты налоговым органом, поскольку данные работы отнесены к работам по реконструкции, а не ремонту. При этом Инспекция исходит из Постановления Госстроя от 05.03.04 N 15\\1, в соответствии с которым работы по усилению несущих конструкций относятся к реконструкции, а также из того обстоятельства, что одновременно производились работы по реконструкции постамента в рамках бизнес-плана инвестиционного проекта реконструкции колонны К-102 секции 100 установки ЛК-6Ус.
Судом принимаются объяснения заявителя о том, что проектные работы по усилению строительных конструкций постамента были вызваны необходимостью восстановления отдельных частей сооружения в связи с их физическим износом, который заявителем документально подтвержден. При этом изменения назначения сооружения или его качественных характеристик не произошло. Иное ответчиком не доказано. Его доводы носят предположительных характер.
Расходы по капитальному ремонту колонны К-102 секции 100 установки ЛК-6Ус не приняты в связи с тем, что одновременно производились работы по реконструкции колонны, а оплаченные работы по существу являлись работами по реконструкции.
Ответчиком неправомерно не принято во внимание, что одновременное производство работ по капитальному ремонту и реконструкции колонны само по себе не лишает налогоплательщика права на отнесение на расходы затрат на ремонт, поскольку ремонт и реконструкция относились к разным частям колонны. Работы по реконструкции колонны в 2004 г. производились на 17 - 53 уровне. В тот же период производились работы по капитальному ремонту колонны с 1 по 16 уровень. Иное ответчиком не доказано. Экономическая обоснованность затрат на капитальный ремонт не опровергнута.
Расходы по ремонту пуско-пиковой котельной не приняты, поскольку фактически произведена реконструкция котельной, строительство паротурбинного отделения, вследствие чего произошло изменение технологического и служебного назначения оборудования, связанное с повышенными нагрузками.
Судом принимаются объяснения заявителя об отсутствии связи затрат на капитальный ремонт пуско-пиковой котельной и затрат на строительство паротурбинного отделения, которое введено в эксплуатацию как самостоятельный объект основных средств и строительство которого не привело к изменению характеристик и назначения котельной. Капитальный ремонт в котельной был произведен в соответствии с планами предупредительного ремонта. Фактически произведенные работы не могут быть отнесены к реконструкции: капитальный ремонт электрооборудования, ремонт бытовых помещений, ремонт мягкой кровли, ремонт котлов, общестанционного оборудования, оборудования узла слива котельного топлива, оборудования станции нейтрализации, оборудования насосной станции. Необходимость ремонта перечисленных объектов подтверждается актами ревизии и отбраковки, дефектными ведомостями.
Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований не принять отнесение на расходы затрат, перечисленных в пункте 2 решения.
По пункту 4.2 решения, (пункту 2.2.4.2 акта).
Из решения и отзыва следует, что в нарушение п. п. 1, 3, 4 ст. 258 НК РФ ОАО "АНПЗ ВНК" неправомерно отнесено амортизируемое имущество: железнодорожные весы "Меттлер-Толедо" в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), тогда как в данную группу относятся средства измерений общего применения, кроме контрольного оборудования для технологических процессов (кроме кодов ОКОФ 143312120 - 143312129, 143312151), а именно: весы платформенные и бункерные общего и специального назначения и электровагон - весы. Данное амортизируемое имущество относится к шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).
ОАО "АНПЗ ВНК" неправомерно установлен срок полезного использования амортизируемого имущества - железнодорожные весы "Меттлер-Толедо", принятого к налоговому учету 01.12.2001, в количестве 85 месяцев, тогда как в соответствии со ст. 258 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" ("Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы"), данное основное средство относится к шестой амортизационной группе и его срок полезного использования установлен в количестве не менее 121 месяца.
В период эксплуатации произошла достройка основного средства железнодорожные весы "Меттлер-Толедо" цех N 17, что подтверждается данными раздела N 5 "Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств" инвентарной карточки учета объектов основных средств (ОС-6), а именно первоначальная стоимость в размере 10089837,36 руб. увеличена:
01.07.2002 в сумме 405739,80 руб.
01.03.2003 в сумме 39823,92 руб.
01.12.2004 в сумме 2636641,85 руб.
без увеличения срока полезного использования.
Обществом за 2004 г. по данным налогового учета исчислена сумма амортизационных отчислений в размере 1597093,81 руб., тогда как по результатам выездной налоговой проверки данная сумма определена в размере 1078107,95 руб.
Согласно письму ОАО "РЖД" от 31.03.2006 N ЦБСНв-11/148, весы железнодорожные вагонные модели 7260 производства компании "Меттлер-Толедо" (Швейцария) относятся к платформенным весам. В соответствии с "Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы", весы платформенные и бункерные общего и специального назначения (коды ОКОФ 14 3312120 и 14 3312129), относятся к шестой группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.
Неправомерное включение в состав пятой амортизационной группы амортизируемого имущества железнодорожные весы "Меттлер-Толедо" и определение заниженного срока полезного использования, привело к необоснованному увеличению расходов, связанных с производством и реализацией.
Заявитель с позицией ответчика не согласен по следующим основаниям.
В декабре 2001 г. были введены в эксплуатацию железнодорожные весы "Меттлер-Толедо" модель 7260 инвентарный номер 471062. Весы отнесены заявителем к железнодорожным вагонным весам исходя из Руководства по установке и эксплуатации весов, выданного Госстандартом сертификата об утверждении типа средств измерений на данные весы.
Суд оценивает выводы ответчика как не основанные на законе с учетом письменных доказательств (т. 10 л.д. 31 - 61).
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.02 N 1 железнодорожные весы "Меттлер-Толедо" модель 7260 отнесены в пятую амортизационную группу, код ОКОФ 14 331 2000 "Средства измерений общего применения, кроме контрольного оборудования для технологических процессов", срок эксплуатации 85 месяцев. Обоснованность отнесении весов к указанному коду ОКОФ подтверждается иерархической структурой построения Общероссийского классификатора основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта от 26.12.94 N 359. Железнодорожные весы "Меттлер-Толедо" модель 7260 отнесены к подразделу "Машины и оборудование" (код 14 000000), классу "Средства измерений общего применения, кроме контрольного оборудования для технологических процессов" (код 14 331 2000), вид "Весы вагонные" (код 14 331 2111).
К шестой амортизационной группе могли бы быть отнесены весы платформенные, однако железнодорожные весы "Меттлер-Толедо" модель 7260 таковыми не являются исходя из руководства по эксплуатации и выданного Госстандартом сертификата. Ссылка ответчика на письмо ОАО "РЖД" не может быть принята во внимание, поскольку ОАО "РЖД" не является органом, уполномоченным определять целевое назначение и классификацию оборудования. В письме выражено частное мнение этого юридического лица, которое противоречит приложенным к весам "Меттлер-Толедо" документам.
По пункту 6 решения (пункту 2.2.6 акта).
В нарушение п. п. 1, 2 ст. 252 НК РФ ОАО "АНПЗ ВНК" неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг) расходы непроизводственного характера в сумме 905518 руб., в том числе:
- - по договору N 38-2/02 от 29.12.2001 (с дополнительными соглашениями) с ПБОЮЛ П.В.Н. на сумму 720000 руб. за оказание услуг по управлению автомобилями SAAB 900SE (гос. номер н287мв24RUS) и "Ниссан-Террано" (гос. номер м333мо);
- - по договорам N 112-2/04 от 28.01.2004 с ООО "ДжеМ-Авто-Север" г. Москва на сумму 116250,44 руб., N 92-2/02 от 22.02.2002 с ООО "Дикси-Моторс" г. Москва на сумму 69267,29 руб. на техобслуживание и ремонт данных автомобилей.
В соответствии с п. 2 ст. 252 расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. Налогоплательщиком в целях налогообложения данные расходы отнесены на прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Проверкой установлен их непроизводственный характер.
Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг от 29.12.01 N 38-2/02, исполнитель (предприниматель П.В.Н.) обязан по заявке заказчика (ОАО "АНПЗ ВНК") организовать перевозку сотрудников заказчика по г. Москве, обеспечить их доставку от аэропорта до города и обратно; осуществить перевозку сотрудников в пределах города для исполнения служебных обязанностей, оказать иные услуги по заявке заказчика.
В путевых листах по а/м "Nissan Maxima 3" (гос. номер м121не24RUS) в графе "водитель" информация отсутствует (заполнение данных реквизитов в путевом листе формы N ПЛ-1 согласно Приказу Минтранса России от 30.06.2000 является обязательным).
Управляемые предпринимателем П.В.Н. автомобили в 2004 году ежедневно эксплуатировались, как следует из путевых листов и отчетов о выполненной работе, исключительно для перевозки деловой корреспонденции и обслуживались в 2004 г. в г. Москве, что подтверждается представленными путевыми листами, актами выполненных работ по эксплуатации и обслуживанию автомобилей.
Однако, согласно представленным реестрам перевозки предпринимателем П.В.Н. деловой корреспонденции, в количестве 14 штук отправленных заказных писем по почте в адреса различных организаций (то есть направлены непосредственно адресатам по почте), в том числе находящихся в г. Москве, а не в адрес предпринимателя П.В.Н.
В актах выполненных работ и путевых листах не содержится информация о связи выполненных им работ (перевозки деловой документации и заказных писем, отправленных организациям в г. Москву) с производственной деятельностью ОАО "АНПЗ ВНК".
В нарушение договора N 38-2/02 от 29.12.2001, в актах выполненных работ П.В.Н., не содержится информации о выполнении услуг, предусмотренных п. 2.1 "Обязанности исполнителя" договора на оказание услуг N 38-2/02 от 29.12.2001. В путевых листах отсутствуют отметки сотрудников заказчика - ОАО "АНПЗ ВНК" о использовании данных транспортных средств для исполнения служебных обязанностей, не отражены данные о лицензионной карточке водителя, а также отсутствует информация о водителе а/м "Nissan Maxima 3" (гос. номер м121не24RUS); о допуске водителя к управлению медицинским работником (заполнение данных реквизитов в путевом листе формы N ПЛ-1 согласно Приказу Минтранса России от 30.06.2000 является обязательным).
Лицензионные карточки, а также лицензия, выданная предпринимателю П.В.Н. в области осуществления транспортной деятельности, согласно ст. 5 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обществом представлены не (требования N 8 от 17.10.2005, N 20 от 09.11.2005). Согласно письму Управления Государственного автодорожного надзора по Московской области (по месту регистрации П.В.Н.) от 26.04.2006 N 15/2-565, предпринимателю П.В.Н. лицензия на перевозку пассажиров на коммерческой основе легковым транспортом на период с 01.01.04 по 31.12.04 не выдавалась.
Таким образом, вышеуказанные расходы общества не отвечают условиям обоснованности и документальной подтвержденности.
Заявитель с позицией ответчика не согласен по следующим основаниям.
Произведенные расходы были необходимы для производственной деятельности и экономически обоснованны. Автомобили принадлежат обществу на праве собственности. П.В.Н. был привлечен по договору для управления автомобилями на территории Москвы, поскольку обществу необходим здесь свой транспорт для перевозки по городу находящихся в командировке сотрудников, а также для ускоренной доставки корреспонденции. Заявитель полагает, что использование им собственного транспорта позволило сократить время командировок, а следовательно, и расходы на командировочные расходы. Расходы являются документально подтвержденными. Отсутствие в документах некоторых несущественных реквизитов не опровергает факта оказания услуг и их документального подтверждения.
Письменные доказательства, подтверждающие позиции сторон, представлены в дело (т. 10 л.д. 65 - 150, т. 11 л.д. 1 - 31).
Доводы ответчика отклоняются судом как недоказанные.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Договором с П.В.Н., дополнительными соглашениями к нему предусмотрено, что П.В.Н. будет управлять автомобилями СААБ и Ниссан-Террано. Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами. Заявителем также представлены копии распоряжений о направлении сотрудников в командировку в Москву. Из путевых листов видно, что маршрут автомобиля предусматривал аэропорт, а также движение по г. Москве, в связи с чем доводы заявителя о целевой необходимости оказанных услуг и их подтвержденное принимаются судом. Ответчиком не данные обстоятельства не опровергнуты.
Отсутствие в путевых листах указания на водителя само по себе не свидетельствует, что П.В.Н. не оказывал заявителю услуг по управлению автомобилями. Отсутствие у него лицензии об этом также не свидетельствует, тем более, что лицензия на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом имеется у ОАО "АНПЗ". Ссылки ответчика на протокол допроса П.В.Н., который показал, что путевые листы заполнялись единовременно в конце года, не может служить основанием для непринятия расходов, поскольку это обстоятельство не опровергает факта оказания услуг, тем более, что П.В.Н. подтвердил их оказание.
Расходы заявителя на ремонт и техобслуживание автомобилей оцениваются судом как обоснованные и соответствующие пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ. Ни решение, ни отзыв не содержат оснований, по которым данные расходы не могут быть приняты.
По пункту 7 решения (пункту 2.2 акта).
Ответчиком в обоснование своих выводов приведены следующие доводы. В нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ, ОАО "АНПЗ ВНК" на расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг) неправомерно отнесены расходы, сформированные в соответствии с п. 3 ст. 257, с п. 2 ст. 258 НК РФ в сумме 188667 руб. по договору N 19 от 26.04.2004 с федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и мониторинга по Сибирскому федеральному округу" (далее ФГУ ЦЛАМ МПР России по СФО).
Предмет данного договора: выполнение работ по теме "Определение классов опасности расчетным и экспериментальным методами, оформление паспортов опасных отходов ОАО "АНПЗ ВНК", в соответствии с требованиями лицензионных условий на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами на общую сумму 204390,27 руб. (акты выполненных работ N 94 от 24.05.2004, б/н от 05.09.2004).
Обществом 28.02.2003 получена лицензия N 009530 24 М 03/0015/Л на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, срок действия которой до 01.01.2008 и принята к бухгалтерскому учету на счете 04 "Нематериальные активы".
Согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения прибыли ОАО "АНПЗ ВНК", утвержденному приказом от 31.12.03 N 1678, стоимость прав на пользование недрами, оформленных соответствующими лицензионными соглашениями (лицензиями), относится к нематериальным активам.
Однако, с 1 января 2001 Правила формирования в бухгалтерском учете информации о нематериальных активах коммерческих организаций (кроме кредитных), находящихся у них на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, устанавливает Положение по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденное Приказом Минфина России от 16.10.2000 N 91н, в котором указано, что организация не может учитывать затраты на получение лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными объектами, поскольку не соблюдаются условия принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве нематериальных, установленные п. 3 ПБУ 14/2000.
Согласно п. 19 ПБУ 10/99 "Расходы организации", если расходы обусловливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и связь между доходами и расходами не может быть четко определена, расходы признаются для определения финансового результата путем их обоснованного распределения между отчетными периодами. Это означает, что расходы будущих периодов списываются на затраты равными долями в течение периода, установленного организацией.
Для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам обществу следовало использовать счет 97 "Расходы будущих периодов". Согласно рабочему плану счетов ОАО "АНПЗ ВНК", действовавшего в проверяемом периоде, у общества имелся счет 97.6 "Расходы будущих периодов, связанные с получением лицензий".
В соответствии с пп. 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на приобретение лицензий на осуществление отдельных видов деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", связанные с расходами будущих периодов, относятся к другим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с Приказом МПР России от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода", заполнение паспортов опасных отходов стало являться обязательным условием для лицензиатов, имеющих вышеназванную лицензию, что предусмотрено пп. "а", п. 3 Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2002 N 340.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Следовательно, так как указанная лицензия требует проведения дополнительных работ и затрат для дальнейшего использования в запланированных целях, (доведения ее до состояния, в котором она пригодна для использования), затраты на проведение работ по теме "Определение классов опасности расчетным и экспериментальным методами, оформление паспортов опасных отходов ОАО "АНПЗ ВНК" должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости лицензии.
Заявитель не согласился с позицией ответчика по следующим основаниям. Отнесение отходов к конкретному классу опасности является установленной законом обязанностью налогоплательщика. Осуществление деятельности по обращению с опасными отходами возможно при наличии лицензии, срок действия которой установлен до 01.01.08. Определение класса опасности отходов производится для одного отчетного периода, поэтому и расходы в уменьшают доходы применительно к одному периоду. Заявитель отнес спорные расходы к косвенным применительно к ст. 318 НК РФ и отнес на затраты в том периоде, в котором они имели место.
Суд, исследовав письменные доказательства (т. 11 л.д. 32 - 148, т. 12 л.д. 1 - 34), оценивает позицию заявителя как обоснованную.
Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива, как правильно указал ответчик, необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Согласно п. 2 ст. 258 НК РФ определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством РФ, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами.
Между тем, в данном случае нематериальным активом является лицензия. Выполнение работ по определению классов опасности опасных отходов само по себе не относится к лицензии как нематериальному активу. Определение класса опасности является лицензионным условием осуществления деятельности по обращению с опасными отходами, т.е. обязанностью налогоплательщика, несоблюдение которой может привести к лишению лицензии как нематериального актива. На стоимость лицензии как нематериального актива затраты на определение класса опасности не влияют, тем более, что лицензия выдавалась в 2003 г. на срок до 2008 г., а расходы по спорному договору понесены в 2004 г. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для вывода о том, что понесенные затраты на определение класса опасности не подлежат отнесению на расходы, а должны быть распределены пропорционально сроку полезного использования нематериального актива.
По пункту 8 решения (пункту 2.2.8 акта).
Ответчик полагает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ОАО "АНПЗ ВНК" неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, экономически не оправданные и документально не подтвержденные расходы по договору N 105-2/04 от 20.11.2003, заключенным с некоммерческой организацией Западная региональная коллегия "Адвокат" в размере 2279661 руб.
Согласно п. 2 "Права и обязанности сторон" договора N 105-2/04 от 20.11.2003, некоммерческая организация Западная региональная коллегия "Адвокат" принимает на себя обязательства представлять интересы ОАО "АНПЗ ВНК" в органах дознания, следственных, судебных, административных и иных органах (в том числе участвовать в качестве адвоката в следственных действиях), оказывать иные виды юридической помощи руководителям и сотрудникам ОАО "АНПЗ ВНК".
Расходы по данному договору отражены по счету 76.7 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", с дальнейшим отнесением на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг.
Проверкой установлено, что данные расходы являются экономически не оправданными и документально не подтвержденными, так как согласно представленному штатному расписанию ОАО "АНПЗ ВНК", утвержденному приказом N 616 от 17.05.2004 и структуры ОАО "АНПЗ ВНК" на 2004 год на предприятии образована юридическая служба в составе начальника юридического отдела, ведущего юрисконсульта - заместителя начальника юридического отдела, ведущего юрисконсульта, юрисконсульта в количестве 2 единиц.
Должностные инструкции работников юридической службы ОАО "АНПЗ ВНК" при проведении проверки обществом не представлены (требование N 18 от 02.11.2005).
Кроме того, согласно п. 4 "Оплата юридической помощи" договора N 105-2/04 от 20.11.2003, некоммерческая организация Западная региональная коллегия "Адвокат" ежемесячно после оказания услуг за месяц предоставляет ОАО "АНПЗ ВНК" для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором должен быть отражен фактический объем оказанных услуг и сумма вознаграждения за указанные услуги, исходя из фактически затраченного времени и сложности дела. В указанных актах отсутствуют стоимость конкретных услуг и наименование дел. Перечень фактически оказанных услуг в актах сдачи-приемки и в счетах-фактурах не указан.
Из вышеизложенного следует, что оплаченные дополнительные юридические услуги некоммерческой организации Западная региональная коллегия "Адвокат" в сумме 2279659 руб. являются экономически не оправданными, документально не подтвержденными и не могут быть признаны расходами для целей налогообложения прибыли.
Заявителем приведены следующие основания, свидетельствующие о неправомерности позиции ответчика. Наличие в штате организации юридического отдела не свидетельствует о дублировании их функций и теми услугами, которые оказал адвокат. У адвоката имеются специальные права и полномочия в рамках административного и уголовно-процессуального законодательства, которые отсутствуют у штатных юристов компании.
В подтверждение позиций стороны представили письменные доказательства (т. 12 л.д. 35 - 74, т. 26 л.д. 94 - 110).
Суд не усматривает оснований согласиться с позицией заявителя. На расходы подлежат отнесению такие затраты налогоплательщика, которые связаны с его производственной деятельностью, направлены на получение дохода или способствуют его получению. Сам по себе факт обращения налогоплательщика к услугам адвокатского объединения не противоречит закону. Вместе с тем, как видно из представленных документов, оказанные адвокатом услуги не могут быть отнесены к услугам, связанным с деятельностью налогоплательщика. Акты приема-передачи выполненных услуг не содержат конкретного перечня услуг, оказанных заявителю адвокатом, которые не могли быть оказаны сотрудниками юридического подразделения. Из судебных актов, документов по административному производству видно, что адвокат осуществлял представительство от имени руководителя общества как физического лица, привлекаемого к административной ответственности. Оплата таких услуг для общества не является экономически обоснованной. То обстоятельство, что ответственность применена к руководителю как должностному лицу общества, не лишает общество права оплатить оказание руководителю юридических услуг, однако не свидетельствует о том, что их оплата обществом должна относиться на расходы для целей налогообложения. Доказательств того, что представитель коллегия адвокатов принимал участие в юридически значимых действиях в отношении общества в качестве адвоката, заявитель не представил. Таким образом, для отнесения данных затрат на расходы не имеется оснований, предусмотренных ст. 252 НК РФ.
По пункту 9 решения (пункту 2.2.9 акта).
В нарушение п. 3 ст. 262 НК РФ, ОАО "АНПЗ ВНК" неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации расходы в виде отчислений на формирование отраслевого внебюджетного фонда научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) научно-технической ассоциации предприятий нефтепереработки "ЮКОС-Рефайнинг" в сумме 3290000 руб.
Данное нарушение обусловлено следующим.
Согласно п. 1.1 "Предмет и цель договора" договора N 433-2/99 от 13.08.1999 "О научно-техническом сотрудничестве" его предметом является формирование отраслевого внебюджетного фонда научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) научно-технической ассоциации предприятий нефтепереработки "ЮКОС-Рефайнинг", образованного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 315 от 12.04.1994 и зарегистрированного в Едином реестре отраслевых и межотраслевых фондов НИОКР (свидетельство N 118 от 13.07.1999).
Согласно п. 5 "Срок действия договора" данный договор "...вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует бессрочно. Договор действует после принятия ОАО "АНПЗ ВНК" в члены научно-технической ассоциации предприятий нефтепереработки "ЮКОС-Рефайнинг".
В ходе проведения выездной налоговой проверки было выставлены требования N 19, 20 на представление в установленной форме следующих документов:
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.12.2006, 13.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-53981/06-117-338
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 декабря 2006 г. Дело N А40-53981/06-117-338
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2006 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю., рассмотрел дело по иску ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительными решения и требований, к участию в деле привлечены третьи лица ООО "Энерготрейд", ЗАО "ЮКОС-РМ", в заседании приняли участие: от заявителя К. д. от 14.03.06, пасп. 04 00 752672 от 06.02.02, А. д. от 14.03.06, пасп. 04 04 929737 от 07.06.05, П.О. д. от 05.09.06, пасп. 46 02 528165 от 28.02.02, И. д. от 12.09.06, пасп. 04 04 445690 от 14.01.04, от ответчика П.А. д. от 04.10.06, уд. УР N 017153 от 24.01.05, М.Т. д. от 04.09.06, уд. УР N 175056 от 25.01.06
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительными:
- Решения ответчика N 52\\957 от 25.07.06 в части доначисления налога на прибыль в размере 817670474,6 руб. (в полном объеме), НДС в размере 597900272,97 руб. (в полном объеме), налога на имущество в размере 211096,89 руб. (в полном объеме), ЕНВД в размере 75844 руб. (в полном объеме), пени за несвоевременную уплату налогов (в полном объеме) по налогу на прибыль в размере 93273914,76 руб., по НДС в размере 159328122,78 руб., по НДФЛ в размере 3853,85 руб., штрафных санкций в размере 20% от неуплаченной суммы по налогу на прибыль в размере 4875831,68 руб., по НДС в размере 590835,75 руб., штрафных санкций в размере 40% от неуплаченных сумм по налогу на прибыль в размере 317316526,47 руб., по НДС в размере 237987394,86 руб., штрафных санкций за непредставление документов в размере 2100 руб., штрафных санкций за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 117558,2 руб.;
- Требования N 361 от 27.07.06 полностью;
- Требования N 295 от 27.07.06 полностью;
- Требования N 140 от 27.07.06 полностью;
- Требования N 141 от 27.07.06 полностью;
- Требования N 293 без даты полностью.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за 2004 г., по результатам которой составлен акт N 52\\115 от 15.02.06. С учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято решение N 52\\957 от 25.07.06, заявителю выставлены оспариваемые требования на уплату доначисленных налогов, пени, налоговых санкций. С учетом объема и сложности дела исследование доводов сторон и доказательств произведено по эпизодам.
По п. 1 решения (пункту 2.2.1 акта).
Из решения следует, что налоговый орган оценил как не соответствующее пп. 1 п. 1 ст. 264, п. 4 ст. 270 НК РФ отнесение на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Заявитель с позицией ответчика не согласился по следующим основаниям. В 2004 г. выброс вредных веществ в атмосферу составил 20127,3 т, сброс вредных веществ в водоем - 120,5 т, размер размещенных отходов - 3095,7 т, что не превышает установленных для предприятия норматива ПДВ, лимита водопользования и лимита размещения отходов. В налоговый орган сданы расчеты платы за фактическое загрязнение окружающей среды за четыре квартала 2004 г. и уплачено 1197235,11 руб.
Ответчик в отзыве и решении ссылается на необоснованность отнесения на расходы всей этой суммы, поскольку платежи за загрязнение окружающей среды, произведенные в пределах установленных лимитов, не аналогичны платежам, сделанным в пределах допустимых нормативов. Ответчик ссылается на нормы Федерального закона "Об охране окружающей среды", которым по-разному определены понятия нормативов допустимых выбросов и сборов и лимиты на выбросы и сбросы, причем лимиты устанавливаются лишь в случае невозможности соблюдения нормативов. При соблюдении лимитов нормативы качества окружающей среды не обеспечиваются. Платежи за загрязнение окружающей среды, произведенные в пределах установленных лимитов, являются платой за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ. В соответствии с п. 4 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства (т. 5 л.д. 8 - 129, т. 19 л.д. 91 - 108, т. 22 л.д. 88 - 90), выслушав объяснения, суд оценивает позицию ответчика как необоснованную.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).
Пунктом 4 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Из представленных письменных доказательств, оспариваемого решения, содержащего перечень представленных на проверку документов, следует, что заявителю были установлены органами Министерства природных ресурсов РФ лимиты и нормативы выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Не оспаривается им также и то обстоятельство, что фактически выбросы произведены в пределах установленных лимитов. На неправильное заполнение заявителем расчетов оплаты за загрязнения окружающей среды и неуплату соответствующих платежей ответчик не ссылался. Таким образом, фактические обстоятельства по данному эпизоду спора у сторон не вызывают. В проверяемом периоде обществом были получены необходимые:
- - разрешение на выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников N 3-Ачн от 31.12.03 в количестве 23220,03 тонн;
- - лимит размещения отходов N 96 от 25.12.03 в количестве 5527,3 тонн;
- - лимит водопотребления от 25.12.03 в количестве 183,6 тонн.
Платежи общества в 2004 году составили:
- 1 квартал 259876,09 руб.;
- 2 квартал 295810,98 руб.;
- 3 квартал 312384,28 руб.;
- 4 квартал 329163,76 руб.
Ответчик полагает, что отнесению заявителем произведенных затрат на расходы в соответствии с налоговым законодательством препятствует то обстоятельство, что природоохранное законодательство различает понятия нормативов и лимитов, причем лимиты устанавливаются в том случае, когда невозможно соблюдение нормативов допустимых выбросов. Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о нарушении заявителем налогового законодательства.
НК РФ не определяет, что является платой за сверхнормативные выбросы. Налоговым органом также не приведено обоснования отнесения всей суммы платы за выбросы к плате за сверхнормативный выброс. Между тем, ст. 15 Закона "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. При этом Законом предусмотрена обязанность внесения платы как за нормативные, так и сверхнормативные выбросы. Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 N 632 с изменениями от 14.06.01) установлены два вида базовых нормативов платы (п. 2): за выбросы в пределах допустимых нормативов; за выбросы в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Пунктом 5 того же Порядка установлено, каким образом определяется плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, а пунктом 6 определено, что при отсутствии соответствующего разрешения на выбросы вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Таким образом, из совокупности приведенных норм может быть сделан вывод, что соблюдение налогоплательщиком установленных ему лимитов (как вида нормативов, временно установленных) означает отсутствие сверхнормативных выбросов, а внесенная за такие выбросы плата не является платой за сверхнормативные выбросы. Налоговым органом также неправомерно не принято во внимание, что при определении размера доначислений следовало принять во внимание размер плату за нормативный выброс и произвести доначисление исходя из разницы общей платы и платы за нормативный выброс. Исключение из расходов всей суммы платы в любом случае неправомерно.
Таким образом, ответчиком не доказано несоблюдение заявителем п. 4 ст. 270 НК РФ.
По пункту 2 решения (пункту 2.2.2 акта).
Из решения, подпунктов 2.2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.2.2.5, 2.2.2.6, акта следует, что налоговый орган признал необоснованным отнесение на расходы затрат на ремонт амортизируемого имущества, поскольку это не соответствует п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 260, пп. 5 п. 1 ст. 270 НК РФ.
Из решения и отзыва следует, что затраты не приняты по следующим причинам.
Расходы по капитальному ремонту помещений АБК цеха N 17 (установка металлопластиковых стеклопакетов, разборка деревянных заполнений проемов, разборка стен, пробивка проемов, разборка полов дощатых, из керамических плит и лаг) не приняты в связи с тем, что одновременно производились работы по реконструкции АБК (прокладка трубопроводов, установка кранов, установка конвекторов, врезка в действующие сети трубопроводов).
Расходы по капитальному ремонту (улучшению бытовых условий) газоспасательной станции не приняты в связи с тем, что, по мнению Инспекции, замена чугунных радиаторов на алюминиевые привела к изменению технико-экономических показателей, в связи с чем имел место не капитальный ремонт, а реконструкция.
Расходы по капитальному ремонту спектральной комнаты центральной заводской лаборатории (замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ, заделка кирпичом оконного проема) не приняты также потому, что произошли изменения технико-экономических показателей, улучшилась шумоизоляция, в связи с чем имел место не капитальный ремонт, а реконструкция.
Расходы на выполнение проектных работ по усилению строительных конструкций постамента N 1 установки ЛК-6УС не приняты, поскольку данные работы отнесены к работам по реконструкции, а не ремонту.
Расходы по капитальному ремонту колонны К-102 секции 100 установки ЛК-6Ус не приняты в связи с тем, что одновременно производились работы по реконструкции колонны, а оплаченные работы по существу являлись работами по реконструкции.
Расходы по ремонту пуско-пиковой котельной не приняты, поскольку фактически произведена реконструкция котельной, строительство паротурбинного отделения, вследствие чего произошло изменение технологического и служебного назначения оборудования, связанное с повышенными нагрузками.
Из имеющихся в деле письменных доказательств (т. 6 л.д. 19 - 150, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10 л.д. 1 - 30, т. 19 л.д. 34 - 39, 114 - 128, т. 23 л.д. 94 - 95), текста оспариваемого решения, позиции ответчика следует, что им не оспаривается факт заключения заявителем договоров с подрядчиками, составление актов выполненных работ, их оплата.
Расходы по капитальному ремонту помещений административно-бытового корпуса (далее - АБК) цеха N 17 понесены в рамках договора N 523-2/04 от 01.07.2004 с ООО ПКП "Алекс" в размере 957587 руб. Перечень работ, указанных в актах выполненных работ N 5 от 21.07.2004, N 21 от 23.10.2004 соответствует работам, перечисленным в смете N К1562/2004-АС на реконструкцию данного объекта, в том числе:
установка металлопластиковых стеклопакетов, акустических плит "Армстронг",
разборка деревянных заполнений дверных и оконных проемов,
разборка стен из стеклоблоков и кирпичных стен,
пробивка проемов в конструкции из кирпича,
разборка полов дощатых,
разборка полов из керамической плитки и линолеума,
разборка лаг. Срок окончания работ по графику - 30.09.2006.
Расходы по капитальному ремонту (улучшению бытовых условий) газоспасательной станции понесены в рамках договора N 58-2/04 от 15.01.2004 с ООО "Сервис-центр" в размере 202349 руб. (акты выполненных работ N 393/11, 392/11, 396/11 от 20.12.2004).
Расходы по капитальному ремонту помещений спектральной комнаты центральной заводской лаборатории произведены в рамках договора N 58-2/04 от 15.01.2004 с ООО "Сервис-центр" в размере 72158 руб. (акт выполненных работ N 382/10 от 04.11.2004).
Расходы на выполнение проектных работ по усилению строительных конструкций постамента N 1 установки ЛК-6УС понесены в рамках договора N 1/04-А от 05.01.2004 с ОАО "Самаранефтехимпроект" в размере 409725 руб. (акт выполненных работ N 1А от 26.04.2004).
Расходы по капитальному ремонту колонны К-102 секции 100 установки ЛК-6Ус понесены в рамках договора N 175-2/04 от 25.06.2004 с ООО "Карат" в размере 3137096 руб. (акты выполненных работ N 1 от 25.05.2004, N 2 от 25.05.2004, N 3 от 25.05.2004, N 4 от 25.05.2004, N 1 от 25.06.2004, сметы 747/05.04, 740/05.04, 942/06.04, 739/05.04).
Расходы по капитальному ремонту объекта пуско-пиковая котельная на сумму 3053118 руб. произведены в рамках договоров:
- - N 70-2/04 от 15.01.2004 с ООО "Энергия" на сумму 55382 руб. (акт выполненных работ N 1 от 26.01.2004 (в том числе работы по устройству наружных и внутренних сетей электроснабжения), акт N 1 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (далее ОС-3) от 26.01.2004);
- - N 58-2/04 от 15.01.2004 с ООО "Сервис-центр" на сумму 660291,2 руб. (акты выполненных работ N 60/3, 83/3 от 25.03.2004, N 104/04, 88/04 от 25.04.2004, N 198/06, 217/06, 216/06, 215/06 от 25.06.2004, N 292/08 от 20.08.2004; акты ОС-3: N 131 от 25.03.2004, N 174, 173 от 25.04.2004, N 263 от 25.06.2004, 403 от 20.08.2004);
- - N 175-2/04 от 20.02.2004 с ООО "Карат" на сумму 373716 руб. (акт выполненных работ N 1 от 20.08.2004, акт ОС-3 N 404 от 26.08.2004);
- - N 122-2/04 от 15.01.2004 с ООО "КАТЭКсибэнергомонтаж" на сумму 1963728,64 руб., акты выполненных работ: N 1 - 11 от 25.01.2004, N 46 - 49 от 26.06.2004, N 51 от 26.06.2004, N 57, 58 - 61, 71 - 73, 78 - 82, 102, 103 от 26.08.2004; акты ОС-3 N 1, 2 от 26.01.2004, N 8/315 от 26.06.2004, 9/345 от 26.08.2004, N 450/11 от 26.10.2004).
Решением подтверждается факт отражения затрат на соответствующих счетах бухучета и в налоговых регистрах.
Затраты не приняты в связи тем, что признаны необоснованными применительно к ст. 252 НК РФ.
Между тем, позиция ответчика не может быть признана обоснованной.
Расходы по капитальному ремонту помещений АБК цеха N 17 были связаны с установкой новых оконных блоков, ремонтом потолков и внутренней штукатурки стен. Такие работы должны быть отнесены к капитальному ремонту. Довод ответчика о том, что одновременно производились работы по реконструкции АБК (прокладка трубопроводов, установка кранов, установка конвекторов, врезка в действующие сети трубопроводов) не опровергает характера работ по капитальному ремонту, поскольку работы по реконструкции, как это видно из обозначенного ответчиком их характера, не связаны с оконными блоками, потолком и стенами. Изменения технологического или служебного назначения помещений не произошло, иных новых качеств они не приобрели. Таким образом, ответчиком не приведено основанных на законе доводов, подтверждающих неправомерность отнесения данных затрат на расходы.
Расходы по капитальному ремонту (улучшению бытовых условий) газоспасательной станции не приняты в связи с тем, что, по мнению Инспекции, замена чугунных радиаторов на алюминиевые привела к изменению технико-экономических показателей, в связи с чем имел место не капитальный ремонт, а реконструкция. Расходы по капитальному ремонту спектральной комнаты центральной заводской лаборатории (замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ, заделка кирпичом оконного проема) не приняты также потому, что произошли изменения технико-экономических показателей, улучшилась шумоизоляция, в связи с чем имел место не капитальный ремонт, а реконструкция.
Между тем, для отнесения перечисленных работ к работам, предусмотренным п. 2 ст. 257 НК РФ, оснований не имеется. Замена устаревших и вышедших из строя оконных блоков и отопительных радиаторов более современными не является достройкой, дооборудованием, модернизацией, поскольку не приводят к изменению назначения помещений и не придают ему новых качеств. Увеличение уровня комфорта при работе в таком помещении не свидетельствует о реконструкции самого помещения.
Расходы на выполнение проектных работ по усилению строительных конструкций постамента N 1 установки ЛК-6УС не приняты налоговым органом, поскольку данные работы отнесены к работам по реконструкции, а не ремонту. При этом Инспекция исходит из Постановления Госстроя от 05.03.04 N 15\\1, в соответствии с которым работы по усилению несущих конструкций относятся к реконструкции, а также из того обстоятельства, что одновременно производились работы по реконструкции постамента в рамках бизнес-плана инвестиционного проекта реконструкции колонны К-102 секции 100 установки ЛК-6Ус.
Судом принимаются объяснения заявителя о том, что проектные работы по усилению строительных конструкций постамента были вызваны необходимостью восстановления отдельных частей сооружения в связи с их физическим износом, который заявителем документально подтвержден. При этом изменения назначения сооружения или его качественных характеристик не произошло. Иное ответчиком не доказано. Его доводы носят предположительных характер.
Расходы по капитальному ремонту колонны К-102 секции 100 установки ЛК-6Ус не приняты в связи с тем, что одновременно производились работы по реконструкции колонны, а оплаченные работы по существу являлись работами по реконструкции.
Ответчиком неправомерно не принято во внимание, что одновременное производство работ по капитальному ремонту и реконструкции колонны само по себе не лишает налогоплательщика права на отнесение на расходы затрат на ремонт, поскольку ремонт и реконструкция относились к разным частям колонны. Работы по реконструкции колонны в 2004 г. производились на 17 - 53 уровне. В тот же период производились работы по капитальному ремонту колонны с 1 по 16 уровень. Иное ответчиком не доказано. Экономическая обоснованность затрат на капитальный ремонт не опровергнута.
Расходы по ремонту пуско-пиковой котельной не приняты, поскольку фактически произведена реконструкция котельной, строительство паротурбинного отделения, вследствие чего произошло изменение технологического и служебного назначения оборудования, связанное с повышенными нагрузками.
Судом принимаются объяснения заявителя об отсутствии связи затрат на капитальный ремонт пуско-пиковой котельной и затрат на строительство паротурбинного отделения, которое введено в эксплуатацию как самостоятельный объект основных средств и строительство которого не привело к изменению характеристик и назначения котельной. Капитальный ремонт в котельной был произведен в соответствии с планами предупредительного ремонта. Фактически произведенные работы не могут быть отнесены к реконструкции: капитальный ремонт электрооборудования, ремонт бытовых помещений, ремонт мягкой кровли, ремонт котлов, общестанционного оборудования, оборудования узла слива котельного топлива, оборудования станции нейтрализации, оборудования насосной станции. Необходимость ремонта перечисленных объектов подтверждается актами ревизии и отбраковки, дефектными ведомостями.
Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований не принять отнесение на расходы затрат, перечисленных в пункте 2 решения.
По пункту 4.2 решения, (пункту 2.2.4.2 акта).
Из решения и отзыва следует, что в нарушение п. п. 1, 3, 4 ст. 258 НК РФ ОАО "АНПЗ ВНК" неправомерно отнесено амортизируемое имущество: железнодорожные весы "Меттлер-Толедо" в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), тогда как в данную группу относятся средства измерений общего применения, кроме контрольного оборудования для технологических процессов (кроме кодов ОКОФ 143312120 - 143312129, 143312151), а именно: весы платформенные и бункерные общего и специального назначения и электровагон - весы. Данное амортизируемое имущество относится к шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).
ОАО "АНПЗ ВНК" неправомерно установлен срок полезного использования амортизируемого имущества - железнодорожные весы "Меттлер-Толедо", принятого к налоговому учету 01.12.2001, в количестве 85 месяцев, тогда как в соответствии со ст. 258 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" ("Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы"), данное основное средство относится к шестой амортизационной группе и его срок полезного использования установлен в количестве не менее 121 месяца.
В период эксплуатации произошла достройка основного средства железнодорожные весы "Меттлер-Толедо" цех N 17, что подтверждается данными раздела N 5 "Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств" инвентарной карточки учета объектов основных средств (ОС-6), а именно первоначальная стоимость в размере 10089837,36 руб. увеличена:
01.07.2002 в сумме 405739,80 руб.
01.03.2003 в сумме 39823,92 руб.
01.12.2004 в сумме 2636641,85 руб.
без увеличения срока полезного использования.
Обществом за 2004 г. по данным налогового учета исчислена сумма амортизационных отчислений в размере 1597093,81 руб., тогда как по результатам выездной налоговой проверки данная сумма определена в размере 1078107,95 руб.
Согласно письму ОАО "РЖД" от 31.03.2006 N ЦБСНв-11/148, весы железнодорожные вагонные модели 7260 производства компании "Меттлер-Толедо" (Швейцария) относятся к платформенным весам. В соответствии с "Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы", весы платформенные и бункерные общего и специального назначения (коды ОКОФ 14 3312120 и 14 3312129), относятся к шестой группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.
Неправомерное включение в состав пятой амортизационной группы амортизируемого имущества железнодорожные весы "Меттлер-Толедо" и определение заниженного срока полезного использования, привело к необоснованному увеличению расходов, связанных с производством и реализацией.
Заявитель с позицией ответчика не согласен по следующим основаниям.
В декабре 2001 г. были введены в эксплуатацию железнодорожные весы "Меттлер-Толедо" модель 7260 инвентарный номер 471062. Весы отнесены заявителем к железнодорожным вагонным весам исходя из Руководства по установке и эксплуатации весов, выданного Госстандартом сертификата об утверждении типа средств измерений на данные весы.
Суд оценивает выводы ответчика как не основанные на законе с учетом письменных доказательств (т. 10 л.д. 31 - 61).
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.02 N 1 железнодорожные весы "Меттлер-Толедо" модель 7260 отнесены в пятую амортизационную группу, код ОКОФ 14 331 2000 "Средства измерений общего применения, кроме контрольного оборудования для технологических процессов", срок эксплуатации 85 месяцев. Обоснованность отнесении весов к указанному коду ОКОФ подтверждается иерархической структурой построения Общероссийского классификатора основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта от 26.12.94 N 359. Железнодорожные весы "Меттлер-Толедо" модель 7260 отнесены к подразделу "Машины и оборудование" (код 14 000000), классу "Средства измерений общего применения, кроме контрольного оборудования для технологических процессов" (код 14 331 2000), вид "Весы вагонные" (код 14 331 2111).
К шестой амортизационной группе могли бы быть отнесены весы платформенные, однако железнодорожные весы "Меттлер-Толедо" модель 7260 таковыми не являются исходя из руководства по эксплуатации и выданного Госстандартом сертификата. Ссылка ответчика на письмо ОАО "РЖД" не может быть принята во внимание, поскольку ОАО "РЖД" не является органом, уполномоченным определять целевое назначение и классификацию оборудования. В письме выражено частное мнение этого юридического лица, которое противоречит приложенным к весам "Меттлер-Толедо" документам.
По пункту 6 решения (пункту 2.2.6 акта).
В нарушение п. п. 1, 2 ст. 252 НК РФ ОАО "АНПЗ ВНК" неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг) расходы непроизводственного характера в сумме 905518 руб., в том числе:
- - по договору N 38-2/02 от 29.12.2001 (с дополнительными соглашениями) с ПБОЮЛ П.В.Н. на сумму 720000 руб. за оказание услуг по управлению автомобилями SAAB 900SE (гос. номер н287мв24RUS) и "Ниссан-Террано" (гос. номер м333мо);
- - по договорам N 112-2/04 от 28.01.2004 с ООО "ДжеМ-Авто-Север" г. Москва на сумму 116250,44 руб., N 92-2/02 от 22.02.2002 с ООО "Дикси-Моторс" г. Москва на сумму 69267,29 руб. на техобслуживание и ремонт данных автомобилей.
В соответствии с п. 2 ст. 252 расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. Налогоплательщиком в целях налогообложения данные расходы отнесены на прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Проверкой установлен их непроизводственный характер.
Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг от 29.12.01 N 38-2/02, исполнитель (предприниматель П.В.Н.) обязан по заявке заказчика (ОАО "АНПЗ ВНК") организовать перевозку сотрудников заказчика по г. Москве, обеспечить их доставку от аэропорта до города и обратно; осуществить перевозку сотрудников в пределах города для исполнения служебных обязанностей, оказать иные услуги по заявке заказчика.
В путевых листах по а/м "Nissan Maxima 3" (гос. номер м121не24RUS) в графе "водитель" информация отсутствует (заполнение данных реквизитов в путевом листе формы N ПЛ-1 согласно Приказу Минтранса России от 30.06.2000 является обязательным).
Управляемые предпринимателем П.В.Н. автомобили в 2004 году ежедневно эксплуатировались, как следует из путевых листов и отчетов о выполненной работе, исключительно для перевозки деловой корреспонденции и обслуживались в 2004 г. в г. Москве, что подтверждается представленными путевыми листами, актами выполненных работ по эксплуатации и обслуживанию автомобилей.
Однако, согласно представленным реестрам перевозки предпринимателем П.В.Н. деловой корреспонденции, в количестве 14 штук отправленных заказных писем по почте в адреса различных организаций (то есть направлены непосредственно адресатам по почте), в том числе находящихся в г. Москве, а не в адрес предпринимателя П.В.Н.
В актах выполненных работ и путевых листах не содержится информация о связи выполненных им работ (перевозки деловой документации и заказных писем, отправленных организациям в г. Москву) с производственной деятельностью ОАО "АНПЗ ВНК".
В нарушение договора N 38-2/02 от 29.12.2001, в актах выполненных работ П.В.Н., не содержится информации о выполнении услуг, предусмотренных п. 2.1 "Обязанности исполнителя" договора на оказание услуг N 38-2/02 от 29.12.2001. В путевых листах отсутствуют отметки сотрудников заказчика - ОАО "АНПЗ ВНК" о использовании данных транспортных средств для исполнения служебных обязанностей, не отражены данные о лицензионной карточке водителя, а также отсутствует информация о водителе а/м "Nissan Maxima 3" (гос. номер м121не24RUS); о допуске водителя к управлению медицинским работником (заполнение данных реквизитов в путевом листе формы N ПЛ-1 согласно Приказу Минтранса России от 30.06.2000 является обязательным).
Лицензионные карточки, а также лицензия, выданная предпринимателю П.В.Н. в области осуществления транспортной деятельности, согласно ст. 5 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обществом представлены не (требования N 8 от 17.10.2005, N 20 от 09.11.2005). Согласно письму Управления Государственного автодорожного надзора по Московской области (по месту регистрации П.В.Н.) от 26.04.2006 N 15/2-565, предпринимателю П.В.Н. лицензия на перевозку пассажиров на коммерческой основе легковым транспортом на период с 01.01.04 по 31.12.04 не выдавалась.
Таким образом, вышеуказанные расходы общества не отвечают условиям обоснованности и документальной подтвержденности.
Заявитель с позицией ответчика не согласен по следующим основаниям.
Произведенные расходы были необходимы для производственной деятельности и экономически обоснованны. Автомобили принадлежат обществу на праве собственности. П.В.Н. был привлечен по договору для управления автомобилями на территории Москвы, поскольку обществу необходим здесь свой транспорт для перевозки по городу находящихся в командировке сотрудников, а также для ускоренной доставки корреспонденции. Заявитель полагает, что использование им собственного транспорта позволило сократить время командировок, а следовательно, и расходы на командировочные расходы. Расходы являются документально подтвержденными. Отсутствие в документах некоторых несущественных реквизитов не опровергает факта оказания услуг и их документального подтверждения.
Письменные доказательства, подтверждающие позиции сторон, представлены в дело (т. 10 л.д. 65 - 150, т. 11 л.д. 1 - 31).
Доводы ответчика отклоняются судом как недоказанные.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Договором с П.В.Н., дополнительными соглашениями к нему предусмотрено, что П.В.Н. будет управлять автомобилями СААБ и Ниссан-Террано. Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами. Заявителем также представлены копии распоряжений о направлении сотрудников в командировку в Москву. Из путевых листов видно, что маршрут автомобиля предусматривал аэропорт, а также движение по г. Москве, в связи с чем доводы заявителя о целевой необходимости оказанных услуг и их подтвержденное принимаются судом. Ответчиком не данные обстоятельства не опровергнуты.
Отсутствие в путевых листах указания на водителя само по себе не свидетельствует, что П.В.Н. не оказывал заявителю услуг по управлению автомобилями. Отсутствие у него лицензии об этом также не свидетельствует, тем более, что лицензия на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом имеется у ОАО "АНПЗ". Ссылки ответчика на протокол допроса П.В.Н., который показал, что путевые листы заполнялись единовременно в конце года, не может служить основанием для непринятия расходов, поскольку это обстоятельство не опровергает факта оказания услуг, тем более, что П.В.Н. подтвердил их оказание.
Расходы заявителя на ремонт и техобслуживание автомобилей оцениваются судом как обоснованные и соответствующие пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ. Ни решение, ни отзыв не содержат оснований, по которым данные расходы не могут быть приняты.
По пункту 7 решения (пункту 2.2 акта).
Ответчиком в обоснование своих выводов приведены следующие доводы. В нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ, ОАО "АНПЗ ВНК" на расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг) неправомерно отнесены расходы, сформированные в соответствии с п. 3 ст. 257, с п. 2 ст. 258 НК РФ в сумме 188667 руб. по договору N 19 от 26.04.2004 с федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и мониторинга по Сибирскому федеральному округу" (далее ФГУ ЦЛАМ МПР России по СФО).
Предмет данного договора: выполнение работ по теме "Определение классов опасности расчетным и экспериментальным методами, оформление паспортов опасных отходов ОАО "АНПЗ ВНК", в соответствии с требованиями лицензионных условий на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами на общую сумму 204390,27 руб. (акты выполненных работ N 94 от 24.05.2004, б/н от 05.09.2004).
Обществом 28.02.2003 получена лицензия N 009530 24 М 03/0015/Л на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, срок действия которой до 01.01.2008 и принята к бухгалтерскому учету на счете 04 "Нематериальные активы".
Согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения прибыли ОАО "АНПЗ ВНК", утвержденному приказом от 31.12.03 N 1678, стоимость прав на пользование недрами, оформленных соответствующими лицензионными соглашениями (лицензиями), относится к нематериальным активам.
Однако, с 1 января 2001 Правила формирования в бухгалтерском учете информации о нематериальных активах коммерческих организаций (кроме кредитных), находящихся у них на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, устанавливает Положение по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденное Приказом Минфина России от 16.10.2000 N 91н, в котором указано, что организация не может учитывать затраты на получение лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными объектами, поскольку не соблюдаются условия принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве нематериальных, установленные п. 3 ПБУ 14/2000.
Согласно п. 19 ПБУ 10/99 "Расходы организации", если расходы обусловливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и связь между доходами и расходами не может быть четко определена, расходы признаются для определения финансового результата путем их обоснованного распределения между отчетными периодами. Это означает, что расходы будущих периодов списываются на затраты равными долями в течение периода, установленного организацией.
Для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам обществу следовало использовать счет 97 "Расходы будущих периодов". Согласно рабочему плану счетов ОАО "АНПЗ ВНК", действовавшего в проверяемом периоде, у общества имелся счет 97.6 "Расходы будущих периодов, связанные с получением лицензий".
В соответствии с пп. 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на приобретение лицензий на осуществление отдельных видов деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", связанные с расходами будущих периодов, относятся к другим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с Приказом МПР России от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода", заполнение паспортов опасных отходов стало являться обязательным условием для лицензиатов, имеющих вышеназванную лицензию, что предусмотрено пп. "а", п. 3 Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2002 N 340.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Следовательно, так как указанная лицензия требует проведения дополнительных работ и затрат для дальнейшего использования в запланированных целях, (доведения ее до состояния, в котором она пригодна для использования), затраты на проведение работ по теме "Определение классов опасности расчетным и экспериментальным методами, оформление паспортов опасных отходов ОАО "АНПЗ ВНК" должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости лицензии.
Заявитель не согласился с позицией ответчика по следующим основаниям. Отнесение отходов к конкретному классу опасности является установленной законом обязанностью налогоплательщика. Осуществление деятельности по обращению с опасными отходами возможно при наличии лицензии, срок действия которой установлен до 01.01.08. Определение класса опасности отходов производится для одного отчетного периода, поэтому и расходы в уменьшают доходы применительно к одному периоду. Заявитель отнес спорные расходы к косвенным применительно к ст. 318 НК РФ и отнес на затраты в том периоде, в котором они имели место.
Суд, исследовав письменные доказательства (т. 11 л.д. 32 - 148, т. 12 л.д. 1 - 34), оценивает позицию заявителя как обоснованную.
Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива, как правильно указал ответчик, необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Согласно п. 2 ст. 258 НК РФ определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством РФ, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами.
Между тем, в данном случае нематериальным активом является лицензия. Выполнение работ по определению классов опасности опасных отходов само по себе не относится к лицензии как нематериальному активу. Определение класса опасности является лицензионным условием осуществления деятельности по обращению с опасными отходами, т.е. обязанностью налогоплательщика, несоблюдение которой может привести к лишению лицензии как нематериального актива. На стоимость лицензии как нематериального актива затраты на определение класса опасности не влияют, тем более, что лицензия выдавалась в 2003 г. на срок до 2008 г., а расходы по спорному договору понесены в 2004 г. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для вывода о том, что понесенные затраты на определение класса опасности не подлежат отнесению на расходы, а должны быть распределены пропорционально сроку полезного использования нематериального актива.
По пункту 8 решения (пункту 2.2.8 акта).
Ответчик полагает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ОАО "АНПЗ ВНК" неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, экономически не оправданные и документально не подтвержденные расходы по договору N 105-2/04 от 20.11.2003, заключенным с некоммерческой организацией Западная региональная коллегия "Адвокат" в размере 2279661 руб.
Согласно п. 2 "Права и обязанности сторон" договора N 105-2/04 от 20.11.2003, некоммерческая организация Западная региональная коллегия "Адвокат" принимает на себя обязательства представлять интересы ОАО "АНПЗ ВНК" в органах дознания, следственных, судебных, административных и иных органах (в том числе участвовать в качестве адвоката в следственных действиях), оказывать иные виды юридической помощи руководителям и сотрудникам ОАО "АНПЗ ВНК".
Расходы по данному договору отражены по счету 76.7 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", с дальнейшим отнесением на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг.
Проверкой установлено, что данные расходы являются экономически не оправданными и документально не подтвержденными, так как согласно представленному штатному расписанию ОАО "АНПЗ ВНК", утвержденному приказом N 616 от 17.05.2004 и структуры ОАО "АНПЗ ВНК" на 2004 год на предприятии образована юридическая служба в составе начальника юридического отдела, ведущего юрисконсульта - заместителя начальника юридического отдела, ведущего юрисконсульта, юрисконсульта в количестве 2 единиц.
Должностные инструкции работников юридической службы ОАО "АНПЗ ВНК" при проведении проверки обществом не представлены (требование N 18 от 02.11.2005).
Кроме того, согласно п. 4 "Оплата юридической помощи" договора N 105-2/04 от 20.11.2003, некоммерческая организация Западная региональная коллегия "Адвокат" ежемесячно после оказания услуг за месяц предоставляет ОАО "АНПЗ ВНК" для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором должен быть отражен фактический объем оказанных услуг и сумма вознаграждения за указанные услуги, исходя из фактически затраченного времени и сложности дела. В указанных актах отсутствуют стоимость конкретных услуг и наименование дел. Перечень фактически оказанных услуг в актах сдачи-приемки и в счетах-фактурах не указан.
Из вышеизложенного следует, что оплаченные дополнительные юридические услуги некоммерческой организации Западная региональная коллегия "Адвокат" в сумме 2279659 руб. являются экономически не оправданными, документально не подтвержденными и не могут быть признаны расходами для целей налогообложения прибыли.
Заявителем приведены следующие основания, свидетельствующие о неправомерности позиции ответчика. Наличие в штате организации юридического отдела не свидетельствует о дублировании их функций и теми услугами, которые оказал адвокат. У адвоката имеются специальные права и полномочия в рамках административного и уголовно-процессуального законодательства, которые отсутствуют у штатных юристов компании.
В подтверждение позиций стороны представили письменные доказательства (т. 12 л.д. 35 - 74, т. 26 л.д. 94 - 110).
Суд не усматривает оснований согласиться с позицией заявителя. На расходы подлежат отнесению такие затраты налогоплательщика, которые связаны с его производственной деятельностью, направлены на получение дохода или способствуют его получению. Сам по себе факт обращения налогоплательщика к услугам адвокатского объединения не противоречит закону. Вместе с тем, как видно из представленных документов, оказанные адвокатом услуги не могут быть отнесены к услугам, связанным с деятельностью налогоплательщика. Акты приема-передачи выполненных услуг не содержат конкретного перечня услуг, оказанных заявителю адвокатом, которые не могли быть оказаны сотрудниками юридического подразделения. Из судебных актов, документов по административному производству видно, что адвокат осуществлял представительство от имени руководителя общества как физического лица, привлекаемого к административной ответственности. Оплата таких услуг для общества не является экономически обоснованной. То обстоятельство, что ответственность применена к руководителю как должностному лицу общества, не лишает общество права оплатить оказание руководителю юридических услуг, однако не свидетельствует о том, что их оплата обществом должна относиться на расходы для целей налогообложения. Доказательств того, что представитель коллегия адвокатов принимал участие в юридически значимых действиях в отношении общества в качестве адвоката, заявитель не представил. Таким образом, для отнесения данных затрат на расходы не имеется оснований, предусмотренных ст. 252 НК РФ.
По пункту 9 решения (пункту 2.2.9 акта).
В нарушение п. 3 ст. 262 НК РФ, ОАО "АНПЗ ВНК" неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации расходы в виде отчислений на формирование отраслевого внебюджетного фонда научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) научно-технической ассоциации предприятий нефтепереработки "ЮКОС-Рефайнинг" в сумме 3290000 руб.
Данное нарушение обусловлено следующим.
Согласно п. 1.1 "Предмет и цель договора" договора N 433-2/99 от 13.08.1999 "О научно-техническом сотрудничестве" его предметом является формирование отраслевого внебюджетного фонда научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) научно-технической ассоциации предприятий нефтепереработки "ЮКОС-Рефайнинг", образованного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 315 от 12.04.1994 и зарегистрированного в Едином реестре отраслевых и межотраслевых фондов НИОКР (свидетельство N 118 от 13.07.1999).
Согласно п. 5 "Срок действия договора" данный договор "...вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует бессрочно. Договор действует после принятия ОАО "АНПЗ ВНК" в члены научно-технической ассоциации предприятий нефтепереработки "ЮКОС-Рефайнинг".
В ходе проведения выездной налоговой проверки было выставлены требования N 19, 20 на представление в установленной форме следующих документов:
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)