Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июня 2005 г. Дело N 09АП-3212/05-ГК
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2005 года.
Резолютивная часть объявлена 16 июня 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: К.А.Н., судей: С.С., К.Д., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Регистрационный 2002" и В.Б.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-56401/04-54-573, принятое судьей М.Н.Н., по иску Р. к В.Б.П., ЗАО "Силуэт-Классик", ООО "Регистрационный 2002", ООО "Добро 2002" о признании права собственности и истребовании акций из чужого незаконного владения, принятое судьей М.Н.Н., при участии: от истца: К.А.Э., Л., от ответчиков: В.Б.П. - В.Б.Б., ЗАО "Силуэт-Классик" - Ч., ООО "Регистрационный 2002" - А., ООО "Добро 2002" не явился, извещен
Р. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к В.Б.П., ЗАО "Силуэт-Классик", ООО "Регистрационный 2002", ООО "Добро 2002" о признании права собственности на 167,8 акций ЗАО "Силуэт-Классик", об истребовании 167,8 акций ЗАО "Силуэт-Классик" от ООО "Регистрационный 2002", об обязании ЗАО "Силуэт-Классик" списать 167,8 акций с лицевого счета ООО "Регистрационный 2002" и зачислить их на лицевой счет Р.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.02.2005 признал за Р. право собственности на 167,8 обыкновенных именных акций ЗАО "Силуэт-Классик".
Обязал ООО "Регистрационный 2002" возвратить Р. 167,8 обыкновенных именных акций ЗАО "Силуэт-Классик", ЗАО "Силуэт-Классик" произвести списание 167,8 обыкновенных именных акций ЗАО "Силуэт-Классик" со счета ООО "Регистрационный 2002" и зачислить указанное количество акций на лицевой счет Р.
В удовлетворении иска к В.Б.П. и ООО "Добро 2002" отказал.
Ответчики - ООО "Регистрационный 2002" и В.Б.П. не согласились с принятым решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Р. отказать.
ООО "Регистрационный 2002" в апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно истцом не было доказано его право собственности на истребуемые ценные бумаги, а также нахождение этих ценных бумаг у ООО "Регистратор 2002". В нарушение п. 3 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции отказался признать преюдициальный характер решения суда общей юрисдикции об обстоятельствах оплаты уставного капитала ЗАО "Силуэт-Классик".
В.Б.П. в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и ООО "Регистрационный 2002". Кроме того, указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно с В.Б.П. в иске к которому Р. было отказано, взыскана госпошлина в сумме 1000 рублей.
Представители ООО "Регистрационный 2002" и В.Б.П., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель ЗАО "Силуэт" также считает решение незаконным и необоснованным, поскольку истцом, по его мнению не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Представитель истицы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.
Из материалов дела следует, что 02.10.1992 Московская регистрационная палата зарегистрировала ТОО "Силуэт" с уставным капиталом 14000 рублей (неденоминированных), разделенных на 14 долей номинальной стоимостью 1000 рублей, одна из которых была оплачена и принадлежала Р. Состав участников ТОО "Силуэт" был указан в учредительном договоре о создании ТОО "Силуэт" от 02.09.1992 и уставе ТОО.
17.09.1996 общее собрание участников ТОО "Силуэт" приняло решение о реорганизации путем преобразования ТОО в закрытое акционерное общество "Силуэт-Классик", об утверждении устава ЗАО "Силуэт-Классик", распределении акций, об избрании исполнительных органов общества, что подтверждается протоколом N 9 от 17.09.1996.
Согласно протоколу N 9 от 17.09.1996 совет директоров был избран в составе В.Б.Б., Р., С.Н., председателем совета директоров был избран В.Б.Б., а генеральным директором - С.Н.
В соответствии с договором о создании и деятельности ЗАО "Силуэт-Классик от 17.09.1996 уставный капитал общества был определен в сумме 8000000 рублей (неденоминированных), разделенных на 800 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10000 рублей, которые были распределены между учредителями и подлежали оплате в денежной форме в следующие сроки: 50% номинальной стоимости акций - к моменту регистрации общества; оставшаяся часть - в течение года с момента регистрации.
24.10.1996 Московская регистрационная палата зарегистрировала устав ЗАО "Силуэт-Классик" с уставным капиталом 8000000 рублей (неденоминированных).
На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что акциями ЗАО "Силуэт Классик" владели два юридических лица: ООО "Регистрационный 2002" - 347 акций и ООО "Добро 2002" - 450 акций.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 9/96 и платежная ведомость б/н от 9 - 13.08.1996 на прием взносов в уставный фонд ЗАО "Силуэт-Классик" от Р.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым и достаточным доказательством полной оплаты Р. 168 акций ЗАО "Силуэт-Классик", поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенной в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ, по делу, по иску ЗАО "Силуэт-Классик" к В.Б.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении нарушений прав собственника и встречному иску В.Б.Б. к ЗАО "Силуэт Классик" о признании недействительными решений собрания акционеров от 24.11.1997, из содержания которой следует, что оттиски печатей в платежных и учредительных документах, за оспариваемый период, (предметом исследования была и квитанция к приходному кассовому ордеру N 9/96) 1996 год нанесены различными печатями (т. 2, л.д. 19 - 36); а также решение Тушинского межмуниципального районного суда СЗАО г. Москвы, по вышеуказанному иску, которым суд признал несостоятельными показания свидетелей Р. - истицы по настоящему делу, М.Н.И., С.Н., поскольку они были опровергнуты, собранными по делу доказательствами (т. 2 л.д. 16 - 18).
Других доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты 168 акций ЗАО "Силуэт классик", истицей не представлено.
Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, что спорные акции находится, именно у ООО "Регистрационный 2002", поскольку акциями ЗАО "Силуэт Классик" на момент принятия решения, владели два юридических лица: ООО "Регистрационный 2002" - 347 акций и ООО "Добро 2002" 450 акций, а доказательств того, что спорные акции находятся именно у ООО "Регистрационный 2002", истицей не представлено, не добыты данные доказательства и судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора.
Согласно представленной выписки из единого государственного реестра, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Регистрационный 2002" владеет 47 акциями.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истица не представила доказательств, подтверждающих заявленные требования, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-56401/04-54-573 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске Р. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2005, 27.06.2005 N 09АП-3212/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56401/04-54-573
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 июня 2005 г. Дело N 09АП-3212/05-ГК
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2005 года.
Резолютивная часть объявлена 16 июня 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: К.А.Н., судей: С.С., К.Д., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Регистрационный 2002" и В.Б.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-56401/04-54-573, принятое судьей М.Н.Н., по иску Р. к В.Б.П., ЗАО "Силуэт-Классик", ООО "Регистрационный 2002", ООО "Добро 2002" о признании права собственности и истребовании акций из чужого незаконного владения, принятое судьей М.Н.Н., при участии: от истца: К.А.Э., Л., от ответчиков: В.Б.П. - В.Б.Б., ЗАО "Силуэт-Классик" - Ч., ООО "Регистрационный 2002" - А., ООО "Добро 2002" не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Р. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к В.Б.П., ЗАО "Силуэт-Классик", ООО "Регистрационный 2002", ООО "Добро 2002" о признании права собственности на 167,8 акций ЗАО "Силуэт-Классик", об истребовании 167,8 акций ЗАО "Силуэт-Классик" от ООО "Регистрационный 2002", об обязании ЗАО "Силуэт-Классик" списать 167,8 акций с лицевого счета ООО "Регистрационный 2002" и зачислить их на лицевой счет Р.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.02.2005 признал за Р. право собственности на 167,8 обыкновенных именных акций ЗАО "Силуэт-Классик".
Обязал ООО "Регистрационный 2002" возвратить Р. 167,8 обыкновенных именных акций ЗАО "Силуэт-Классик", ЗАО "Силуэт-Классик" произвести списание 167,8 обыкновенных именных акций ЗАО "Силуэт-Классик" со счета ООО "Регистрационный 2002" и зачислить указанное количество акций на лицевой счет Р.
В удовлетворении иска к В.Б.П. и ООО "Добро 2002" отказал.
Ответчики - ООО "Регистрационный 2002" и В.Б.П. не согласились с принятым решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Р. отказать.
ООО "Регистрационный 2002" в апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно истцом не было доказано его право собственности на истребуемые ценные бумаги, а также нахождение этих ценных бумаг у ООО "Регистратор 2002". В нарушение п. 3 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции отказался признать преюдициальный характер решения суда общей юрисдикции об обстоятельствах оплаты уставного капитала ЗАО "Силуэт-Классик".
В.Б.П. в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и ООО "Регистрационный 2002". Кроме того, указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно с В.Б.П. в иске к которому Р. было отказано, взыскана госпошлина в сумме 1000 рублей.
Представители ООО "Регистрационный 2002" и В.Б.П., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель ЗАО "Силуэт" также считает решение незаконным и необоснованным, поскольку истцом, по его мнению не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Представитель истицы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.
Из материалов дела следует, что 02.10.1992 Московская регистрационная палата зарегистрировала ТОО "Силуэт" с уставным капиталом 14000 рублей (неденоминированных), разделенных на 14 долей номинальной стоимостью 1000 рублей, одна из которых была оплачена и принадлежала Р. Состав участников ТОО "Силуэт" был указан в учредительном договоре о создании ТОО "Силуэт" от 02.09.1992 и уставе ТОО.
17.09.1996 общее собрание участников ТОО "Силуэт" приняло решение о реорганизации путем преобразования ТОО в закрытое акционерное общество "Силуэт-Классик", об утверждении устава ЗАО "Силуэт-Классик", распределении акций, об избрании исполнительных органов общества, что подтверждается протоколом N 9 от 17.09.1996.
Согласно протоколу N 9 от 17.09.1996 совет директоров был избран в составе В.Б.Б., Р., С.Н., председателем совета директоров был избран В.Б.Б., а генеральным директором - С.Н.
В соответствии с договором о создании и деятельности ЗАО "Силуэт-Классик от 17.09.1996 уставный капитал общества был определен в сумме 8000000 рублей (неденоминированных), разделенных на 800 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10000 рублей, которые были распределены между учредителями и подлежали оплате в денежной форме в следующие сроки: 50% номинальной стоимости акций - к моменту регистрации общества; оставшаяся часть - в течение года с момента регистрации.
24.10.1996 Московская регистрационная палата зарегистрировала устав ЗАО "Силуэт-Классик" с уставным капиталом 8000000 рублей (неденоминированных).
На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что акциями ЗАО "Силуэт Классик" владели два юридических лица: ООО "Регистрационный 2002" - 347 акций и ООО "Добро 2002" - 450 акций.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 9/96 и платежная ведомость б/н от 9 - 13.08.1996 на прием взносов в уставный фонд ЗАО "Силуэт-Классик" от Р.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым и достаточным доказательством полной оплаты Р. 168 акций ЗАО "Силуэт-Классик", поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенной в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ, по делу, по иску ЗАО "Силуэт-Классик" к В.Б.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении нарушений прав собственника и встречному иску В.Б.Б. к ЗАО "Силуэт Классик" о признании недействительными решений собрания акционеров от 24.11.1997, из содержания которой следует, что оттиски печатей в платежных и учредительных документах, за оспариваемый период, (предметом исследования была и квитанция к приходному кассовому ордеру N 9/96) 1996 год нанесены различными печатями (т. 2, л.д. 19 - 36); а также решение Тушинского межмуниципального районного суда СЗАО г. Москвы, по вышеуказанному иску, которым суд признал несостоятельными показания свидетелей Р. - истицы по настоящему делу, М.Н.И., С.Н., поскольку они были опровергнуты, собранными по делу доказательствами (т. 2 л.д. 16 - 18).
Других доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты 168 акций ЗАО "Силуэт классик", истицей не представлено.
Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, что спорные акции находится, именно у ООО "Регистрационный 2002", поскольку акциями ЗАО "Силуэт Классик" на момент принятия решения, владели два юридических лица: ООО "Регистрационный 2002" - 347 акций и ООО "Добро 2002" 450 акций, а доказательств того, что спорные акции находятся именно у ООО "Регистрационный 2002", истицей не представлено, не добыты данные доказательства и судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора.
Согласно представленной выписки из единого государственного реестра, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Регистрационный 2002" владеет 47 акциями.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истица не представила доказательств, подтверждающих заявленные требования, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-56401/04-54-573 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске Р. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)