Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4186/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу N А07-11206/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - банк, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 15.04.2005 N 220/04312 в части предложения уплатить пени в размере 1434 руб., начисленных за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования банка удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное и не всестороннее исследование судом имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая правомерным начисление налоговому агенту пени на сумму удержанного НДФЛ, перечисленную им в бюджет в конце месяца, в то время, как она должна была перечислена на следующий день после перечисления дохода в виде оплаты труда своим работникам на их счета в банках. При этом судом в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса не дана оценка доводам налогового органа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка деятельности банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 09.03.2005 N 58/ДСП.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.04.2005 N 220/04312 об отказе в привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2598 руб.
Основанием для начисления пени, по мнению инспекции, является то, что банк несвоевременно перечислил удержанные с физических лиц суммы НДФЛ по выданным отпускным, премиям, выплатам по трудовым соглашениям и договорам подряда.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1434 руб. налоговый агент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался п. 2 ст. 223 Кодекса и исходил из неправомерности действий инспекции.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 44 Кодекса, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (п. 1 ст. 226 Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса установлена обязанность удержания налоговыми агентами начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Правила, предусмотренные п. 6 ст. 226 Кодекса, регулируют порядок перечисления НДФЛ налоговыми агентами.
При этом перечисление сумм исчисленного и удержанного налога для доходов, выплачиваемых в денежной форме, производится налоговыми агентами не позднее дня, следующего за днем его фактического получения налогоплательщиком (абз. 2 п. 6 ст. 226 Кодекса).
Момент фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда (заработной платы) за выполненные трудовые обязанности по трудовому договору (контракту), с наступлением которого возникает обязанность по уплате названного налога, определен п. 2 ст. 223 Кодекса, и им признается последний день месяца, за который ему был начислен данный доход.
Судом установлено и материалами дела подтверждена уплата банком в бюджет НДФЛ в последний день месяца из сумм, фактически выплаченных в качестве заработной платы своим работникам по окончании календарного месяца.
Таким образом, уплата сумм НДФЛ произведена налоговым агентом с соблюдением порядка и срока, установленного для данного вида налога.
Следовательно, у налогового агента отсутствовала просрочка в уплате удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, соответственно, и оснований для начисления пени, предусмотренной ст. 75 Кодекса, у инспекции не имелось.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, не допущено нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств в этой части спора в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Кодекса.
Доводы налогового органа отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу N А07-11206/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2005 N Ф09-4186/05-С2 ПО ДЕЛУ N А07-11206/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4186/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу N А07-11206/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - банк, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 15.04.2005 N 220/04312 в части предложения уплатить пени в размере 1434 руб., начисленных за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования банка удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное и не всестороннее исследование судом имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая правомерным начисление налоговому агенту пени на сумму удержанного НДФЛ, перечисленную им в бюджет в конце месяца, в то время, как она должна была перечислена на следующий день после перечисления дохода в виде оплаты труда своим работникам на их счета в банках. При этом судом в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса не дана оценка доводам налогового органа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка деятельности банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 09.03.2005 N 58/ДСП.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.04.2005 N 220/04312 об отказе в привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2598 руб.
Основанием для начисления пени, по мнению инспекции, является то, что банк несвоевременно перечислил удержанные с физических лиц суммы НДФЛ по выданным отпускным, премиям, выплатам по трудовым соглашениям и договорам подряда.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1434 руб. налоговый агент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался п. 2 ст. 223 Кодекса и исходил из неправомерности действий инспекции.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 44 Кодекса, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (п. 1 ст. 226 Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса установлена обязанность удержания налоговыми агентами начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Правила, предусмотренные п. 6 ст. 226 Кодекса, регулируют порядок перечисления НДФЛ налоговыми агентами.
При этом перечисление сумм исчисленного и удержанного налога для доходов, выплачиваемых в денежной форме, производится налоговыми агентами не позднее дня, следующего за днем его фактического получения налогоплательщиком (абз. 2 п. 6 ст. 226 Кодекса).
Момент фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда (заработной платы) за выполненные трудовые обязанности по трудовому договору (контракту), с наступлением которого возникает обязанность по уплате названного налога, определен п. 2 ст. 223 Кодекса, и им признается последний день месяца, за который ему был начислен данный доход.
Судом установлено и материалами дела подтверждена уплата банком в бюджет НДФЛ в последний день месяца из сумм, фактически выплаченных в качестве заработной платы своим работникам по окончании календарного месяца.
Таким образом, уплата сумм НДФЛ произведена налоговым агентом с соблюдением порядка и срока, установленного для данного вида налога.
Следовательно, у налогового агента отсутствовала просрочка в уплате удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, соответственно, и оснований для начисления пени, предусмотренной ст. 75 Кодекса, у инспекции не имелось.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, не допущено нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств в этой части спора в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Кодекса.
Доводы налогового органа отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу N А07-11206/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)