Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя А., заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А32-30113/2005-60/851, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 29.07.2005 N 13 в части доначисления 80 753 рублей НДС, 27 185 рублей 12 копеек пени, 16 150 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 142 095 рублей 15 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 55 316 рублей НДФЛ, 17 286 рублей 61 копейки пени, 711 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса, 82 611 рублей 10 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 11 063 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 54 929 рублей 72 копеек ЕСН; требования от 11.08.2005 N 7458 в части предложения уплатить суммы налогов, пеней и налоговых санкций (уточненные требования).
Решением от 17.12.2007 удовлетворено требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.07.2005 N 13 в части доначисления сумм налогов, пеней и санкций. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств фактической реализации предпринимателем товара оптом. Факты поступления на расчетный счет заявителя денежных средств при отсутствии доказательств поставки товара сами по себе не являются основанием для начисления налогов за 2003 - 2004 годы по общей системе налогообложения.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2008 решение изменено, признано недействительным требование от 11.08.2005 N 7458 в части предложения уплатить суммы налогов и пеней, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления сумм налогов, пеней и санкций, однако признал необходимым изменить решение в связи с тем, что в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта отсутствуют указания на незаконность требования об уплате налогов и пеней.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что суд не разрешил требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления целевого сбора на содержание милиции и ЕНВД. Суд неправомерно принял отказ предпринимателя от заявления в части уменьшения ЕНВД, поскольку налоговая инспекция уменьшила эту сумму в результате доначисления налогов по общей системе налогообложения. Суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам неправомерности применения предпринимателем ЕНВД; не учел, что он получал доходы исключительно от сдачи на реализацию канцелярских товаров и сувениров, других видов деятельности не осуществлял, размер и источник поступления его доходов установлены налоговой проверкой и подтверждены выпиской банка о движении денежных средств по счету предпринимателя, его объяснениями, декларациями по УСН за 2003 - 2004 годы, постановлением Геленджикского городского суда от 19.01.2007.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция и предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 24.06.2005 N 206 дсп.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений предпринимателя, налоговая инспекция приняла решение от 29.07.2005 N 13 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 16 150 рублей 70 копеек за несвоевременную уплату НДС, в сумме 11 063 рублей 20 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ; по пункту 1 статьи 119 Кодекса - 711 рублей 90 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ; по пункту 2 статьи 119 Кодекса 142 095 рублей 15 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС, 82 611 рублей 10 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ.
Названным решением налоговая инспекция доначислила предпринимателю 80 753 рублей НДС, 27 185 рублей 12 копеек пени; 55 316 рублей НДФЛ, 17 286 рублей 61 копейки пени; 54 929 рублей 72 копеек ЕСН, 16 589 рублей 94 копейки пени; 195 рублей сбора на содержание милиции, 32 рубля 88 копеек пени; уменьшила исчисленный в завышенном размере ЕНВД на 12 268 рублей 37 копеек, в связи с тем, что проверкой не установлена деятельность заявителя, подлежащая налогообложению по указанной системе.
Требованием от 11.08.2005 N 7458 предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, пеней и налоговых санкций.
Считая решение от 29.07.2005 N 13 и требование от 11.08.2005 N 7458 незаконными в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных актов недействительными.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в перечень видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, включена деятельность по розничной торговле, осуществляемой через магазин с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период до 01.01.2003, не определяло понятия розничной торговли, в связи с чем следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Аналогичное определение розничной торговли дано и Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000), который относит к розничной торговле торговлю товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и включает в состав розничного товарооборота продажу товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при квалификации правоотношений участников спора следует исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Из данных определений следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.
При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
Названные правовые нормы, давая определение розничной торговле, не связывают такое определение с формой оплаты за проданный товар, а определяют розничную торговлю как сферу деятельности, при указанных условиях подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход.
С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Следовательно, продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003 и 2004 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, предприниматель в охватываемый проверкой период представлял в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД. Налоговая инспекция неоднократно привлекала заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕНВД.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налоговой инспекции о том, что заявителем в спорный период осуществлялась деятельность по оптовой реализации канцелярских товаров и бижутерии.
В обоснование такого вывода налоговая инспекция сослалась на выписку из расчетного счета предпринимателя в ОАО "Геленджик-банк" за период с 03.01.2002 по 31.12.2004 и договоры поставки N 14, датированный 2001 годом (число и месяц не читаемы), от 05.01.2003 без номера и 30.01.2003 N 12, заключенные предпринимателем с ООО "Универмаг" и ООО "Дом торговли".
Исследовав и оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы не подтверждают фактов оптовой реализации товара предпринимателем.
Выписка из расчетного счета предпринимателя не позволяет установить, от кого конкретно поступали платежи и во исполнение каких обязательств. Договоры поставки являются незаключенными, поскольку не содержат указания на наименование и количество товара (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие их исполнение сторонами. Договор поставки N 14 за 2001 год также обоснованно не принят во внимание, поскольку не имеет отношения к охватываемому налоговой проверкой периоду (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки указанных доказательств и сделанных судами на их основе выводов у кассационной инстанции не имеется (статья 287 Кодекса).
Ссылки налоговой инспекции на декларации по УСН за 2003 - 2004 годы несостоятельны, поскольку они поданы неуполномоченным лицом и податель жалобы не оспорил факта применения предпринимателем в указанный период ЕНВД.
Довод налоговой инспекции о том, что факты оптовой реализации предпринимателем товара подтверждаются постановлением Геленджикского городского суда от 19.01.2007, надлежит отклонить, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой обладает лишь приговор по уголовному делу, и при вынесении названного судебного акта соответствующие обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались.
Изложенное свидетельствует о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности в оспариваемой части.
Таким образом, налоговая инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соответствия требованиям налогового законодательства решения от 29.07.2005 N 13 и требования от 11.08.2005 N 7458, поэтому суды правомерно признали указанные ненормативные акты недействительными.
Довод заявителя о неправомерном принятии судом отказа предпринимателя от заявления в части уменьшения ЕНВД несостоятелен, поскольку из ходатайства об уточнении требований заявителя следует, что он оспаривает решение и требования налоговой инспекции в части доначисления сумм НДС, НДФЛ и ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований является правом заявителя.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А32-30113/2005-60/851 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2008 N Ф08-3605/2008 ПО ДЕЛУ N А32-30113/2005-60/851
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N Ф08-3605/2008
Дело N А32-30113/2005-60/851
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя А., заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А32-30113/2005-60/851, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 29.07.2005 N 13 в части доначисления 80 753 рублей НДС, 27 185 рублей 12 копеек пени, 16 150 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 142 095 рублей 15 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 55 316 рублей НДФЛ, 17 286 рублей 61 копейки пени, 711 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса, 82 611 рублей 10 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 11 063 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 54 929 рублей 72 копеек ЕСН; требования от 11.08.2005 N 7458 в части предложения уплатить суммы налогов, пеней и налоговых санкций (уточненные требования).
Решением от 17.12.2007 удовлетворено требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.07.2005 N 13 в части доначисления сумм налогов, пеней и санкций. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств фактической реализации предпринимателем товара оптом. Факты поступления на расчетный счет заявителя денежных средств при отсутствии доказательств поставки товара сами по себе не являются основанием для начисления налогов за 2003 - 2004 годы по общей системе налогообложения.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2008 решение изменено, признано недействительным требование от 11.08.2005 N 7458 в части предложения уплатить суммы налогов и пеней, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления сумм налогов, пеней и санкций, однако признал необходимым изменить решение в связи с тем, что в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта отсутствуют указания на незаконность требования об уплате налогов и пеней.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что суд не разрешил требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления целевого сбора на содержание милиции и ЕНВД. Суд неправомерно принял отказ предпринимателя от заявления в части уменьшения ЕНВД, поскольку налоговая инспекция уменьшила эту сумму в результате доначисления налогов по общей системе налогообложения. Суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам неправомерности применения предпринимателем ЕНВД; не учел, что он получал доходы исключительно от сдачи на реализацию канцелярских товаров и сувениров, других видов деятельности не осуществлял, размер и источник поступления его доходов установлены налоговой проверкой и подтверждены выпиской банка о движении денежных средств по счету предпринимателя, его объяснениями, декларациями по УСН за 2003 - 2004 годы, постановлением Геленджикского городского суда от 19.01.2007.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция и предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 24.06.2005 N 206 дсп.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений предпринимателя, налоговая инспекция приняла решение от 29.07.2005 N 13 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 16 150 рублей 70 копеек за несвоевременную уплату НДС, в сумме 11 063 рублей 20 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ; по пункту 1 статьи 119 Кодекса - 711 рублей 90 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ; по пункту 2 статьи 119 Кодекса 142 095 рублей 15 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС, 82 611 рублей 10 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ.
Названным решением налоговая инспекция доначислила предпринимателю 80 753 рублей НДС, 27 185 рублей 12 копеек пени; 55 316 рублей НДФЛ, 17 286 рублей 61 копейки пени; 54 929 рублей 72 копеек ЕСН, 16 589 рублей 94 копейки пени; 195 рублей сбора на содержание милиции, 32 рубля 88 копеек пени; уменьшила исчисленный в завышенном размере ЕНВД на 12 268 рублей 37 копеек, в связи с тем, что проверкой не установлена деятельность заявителя, подлежащая налогообложению по указанной системе.
Требованием от 11.08.2005 N 7458 предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, пеней и налоговых санкций.
Считая решение от 29.07.2005 N 13 и требование от 11.08.2005 N 7458 незаконными в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных актов недействительными.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в перечень видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, включена деятельность по розничной торговле, осуществляемой через магазин с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период до 01.01.2003, не определяло понятия розничной торговли, в связи с чем следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Аналогичное определение розничной торговли дано и Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000), который относит к розничной торговле торговлю товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и включает в состав розничного товарооборота продажу товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при квалификации правоотношений участников спора следует исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Из данных определений следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.
При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
Названные правовые нормы, давая определение розничной торговле, не связывают такое определение с формой оплаты за проданный товар, а определяют розничную торговлю как сферу деятельности, при указанных условиях подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход.
С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Следовательно, продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003 и 2004 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, предприниматель в охватываемый проверкой период представлял в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД. Налоговая инспекция неоднократно привлекала заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕНВД.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налоговой инспекции о том, что заявителем в спорный период осуществлялась деятельность по оптовой реализации канцелярских товаров и бижутерии.
В обоснование такого вывода налоговая инспекция сослалась на выписку из расчетного счета предпринимателя в ОАО "Геленджик-банк" за период с 03.01.2002 по 31.12.2004 и договоры поставки N 14, датированный 2001 годом (число и месяц не читаемы), от 05.01.2003 без номера и 30.01.2003 N 12, заключенные предпринимателем с ООО "Универмаг" и ООО "Дом торговли".
Исследовав и оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы не подтверждают фактов оптовой реализации товара предпринимателем.
Выписка из расчетного счета предпринимателя не позволяет установить, от кого конкретно поступали платежи и во исполнение каких обязательств. Договоры поставки являются незаключенными, поскольку не содержат указания на наименование и количество товара (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие их исполнение сторонами. Договор поставки N 14 за 2001 год также обоснованно не принят во внимание, поскольку не имеет отношения к охватываемому налоговой проверкой периоду (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки указанных доказательств и сделанных судами на их основе выводов у кассационной инстанции не имеется (статья 287 Кодекса).
Ссылки налоговой инспекции на декларации по УСН за 2003 - 2004 годы несостоятельны, поскольку они поданы неуполномоченным лицом и податель жалобы не оспорил факта применения предпринимателем в указанный период ЕНВД.
Довод налоговой инспекции о том, что факты оптовой реализации предпринимателем товара подтверждаются постановлением Геленджикского городского суда от 19.01.2007, надлежит отклонить, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой обладает лишь приговор по уголовному делу, и при вынесении названного судебного акта соответствующие обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались.
Изложенное свидетельствует о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности в оспариваемой части.
Таким образом, налоговая инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соответствия требованиям налогового законодательства решения от 29.07.2005 N 13 и требования от 11.08.2005 N 7458, поэтому суды правомерно признали указанные ненормативные акты недействительными.
Довод заявителя о неправомерном принятии судом отказа предпринимателя от заявления в части уменьшения ЕНВД несостоятелен, поскольку из ходатайства об уточнении требований заявителя следует, что он оспаривает решение и требования налоговой инспекции в части доначисления сумм НДС, НДФЛ и ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований является правом заявителя.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А32-30113/2005-60/851 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)