Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии представителей открытого акционерного общества "Нелидовское дорожное ремонтно-строительное управление" - Хижа Н.Н. (доверенность от 17.07.2007) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - Ткачевой Л.В. (доверенность от 10.01.2008 N 116), рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А66-3364/2007 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),
открытое акционерное общество "Нелидовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 05.03.2007 N 11.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2007 (судья Владимирова Г.А.) заявленные обществом требования частично удовлетворены: решение инспекции от 05.03.2007 N 11 признано недействительным в части применения штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. взысканы с инспекции в пользу общества, в остальной части государственная пошлина оставлена на заявителе.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 решение суда первой инстанции от 11.07.2007 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2007 N 11 в части предложения уплатить 118 001 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 34 755 руб. 95 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога, а также в части взыскания с инспекции 1 000 руб. расходов по госпошлине. В указанной части решение инспекции от 05.03.2007 N 11 признано недействительным. С инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда от 11.07.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что поскольку "оказание автотранспортных услуг предприятием является самостоятельной деятельностью, направленной на систематическое извлечение доходов именно от оказания этих услуг", данная деятельность заявителя "подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 14.02.2007 N 8. Налоговый орган посчитал, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период общество не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с дохода, полученного от деятельности по оказанию автотранспортных услуг, для осуществления которой эксплуатировало не более 20 автотранспортных средств (пункт 1 оспариваемого решения). Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации в проверенный период общество не представляло расчеты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 2 оспариваемого решения). На основании акта проверки и с учетом представленных возражений общества инспекцией принято решение от 05.03.2007 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 528 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 243 933 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 992 руб. штрафа (пункт 1 резолютивной части решения инспекции от 05.03.2007 N 11). Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить налоговые санкции, 118 001 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и 34 755 руб. 95 коп. пеней (пункт 2 резолютивной части решения инспекции от 05.03.2007 N 11). Не согласившись с решением инспекции от 05.03.2007 N 11, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей до 31.12.2005) под обложение ЕНВД подпадает деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
С 01.01.2006 действует пункт 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), согласно которому ЕНВД облагается оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На территории Тверской области ЕНВД введен с 01.01.2003 законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание следующее.
Основным видом деятельности общества является содержание и эксплуатация автомобильных дорог, строительство, ремонт и реконструкция автомобильных дорог, выполнение строительных работ.
Из имеющихся в деле копий налоговых деклараций по транспортному налогу следует, что в проверенный период на балансе общества находилось более 20 транспортных средств, причем часть из них - специализированные, не предназначенные для перевозок грузов и пассажиров. Указанные транспортные средства использовались налогоплательщиком для ведения уставной предпринимательской деятельности.
При проведении проверки инспекция переписала счета-фактуры, по которым обществом, по ее мнению, оказывались услуги по перевозке пассажиров и грузов в 2003, 2004, 2005 годах и за 9 месяцев 2006 года, определила транспортные средства, которые при этом использовались и исходя из этого количества транспортных средств начислила ЕНВД. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган не исследовал, по каким договорам и в рамках каких гражданско-правовых отношений общество осуществляло перевозки пассажиров и грузов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что перевозки осуществлялись налогоплательщиком не в связи с ведением основной деятельности по содержанию, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог. Поэтому суд считает такое разделение деятельности общества искусственным. Из расчета самой инспекции следует, что общество оказывало транспортные услуги эпизодически, при этом в разные периоды использовались 1, 4, 5, 2, 9 автомобилей (решение инспекции от 05.03.2007 N 11, страница 10, том дела 1, лист 68). Инспекция не доказала систематического оказания обществом услуг по перевозкам, как ведения самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Не может быть принята в качестве основания для доначисления ЕНВД общая ссылка в решении инспекции от 05.03.2007 N 11 на "путевые листы". Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что счет-фактура является документом, используемым при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, другой налог - единый налог на вмененный доход - не может быть доначислен налогоплательщику на основании счетов-фактур, использованных в качестве первичных бухгалтерских документов.
Если следовать логике инспекции, то в случае единичного факта оказания любой организацией транспортных услуг, эта организация должна за данный налоговый период уплатить ЕНВД и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНВД облагаются определенные виды предпринимательской деятельности, причем уплата ЕНВД предполагает замену уплаты других налогов. Инспекцией не только не доказано, но и не исследовалось при проведении проверки выполнение приведенных в данной норме условий для перевода налогоплательщика на уплату ЕНВД. В данном случае налоговый орган не проводил разделение по видам деятельности.
При доначислении инспекцией налогоплательщику ЕНВД налоговый орган не учел и не произвел зачет уплаты обществом налогов по общей системе налогообложения от доходов, полученных при осуществлении перевозок.
Из материалов дела следует, что общество в 2003 году эксплуатировало (то есть использовало по назначению) 31 автомобиль, предназначенный для перевозок грузов и пассажиров, в 2004 - 31 автомобиль, в 2005 году - 35 автомобилей, в 2006 году - 35 автомобилей.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 отсутствуют.
Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А66-3364/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А66-3364/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А66-3364/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии представителей открытого акционерного общества "Нелидовское дорожное ремонтно-строительное управление" - Хижа Н.Н. (доверенность от 17.07.2007) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - Ткачевой Л.В. (доверенность от 10.01.2008 N 116), рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А66-3364/2007 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Нелидовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 05.03.2007 N 11.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2007 (судья Владимирова Г.А.) заявленные обществом требования частично удовлетворены: решение инспекции от 05.03.2007 N 11 признано недействительным в части применения штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. взысканы с инспекции в пользу общества, в остальной части государственная пошлина оставлена на заявителе.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 решение суда первой инстанции от 11.07.2007 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2007 N 11 в части предложения уплатить 118 001 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 34 755 руб. 95 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога, а также в части взыскания с инспекции 1 000 руб. расходов по госпошлине. В указанной части решение инспекции от 05.03.2007 N 11 признано недействительным. С инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда от 11.07.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что поскольку "оказание автотранспортных услуг предприятием является самостоятельной деятельностью, направленной на систематическое извлечение доходов именно от оказания этих услуг", данная деятельность заявителя "подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 14.02.2007 N 8. Налоговый орган посчитал, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период общество не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с дохода, полученного от деятельности по оказанию автотранспортных услуг, для осуществления которой эксплуатировало не более 20 автотранспортных средств (пункт 1 оспариваемого решения). Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации в проверенный период общество не представляло расчеты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 2 оспариваемого решения). На основании акта проверки и с учетом представленных возражений общества инспекцией принято решение от 05.03.2007 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 528 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 243 933 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 992 руб. штрафа (пункт 1 резолютивной части решения инспекции от 05.03.2007 N 11). Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить налоговые санкции, 118 001 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и 34 755 руб. 95 коп. пеней (пункт 2 резолютивной части решения инспекции от 05.03.2007 N 11). Не согласившись с решением инспекции от 05.03.2007 N 11, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей до 31.12.2005) под обложение ЕНВД подпадает деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
С 01.01.2006 действует пункт 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), согласно которому ЕНВД облагается оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На территории Тверской области ЕНВД введен с 01.01.2003 законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание следующее.
Основным видом деятельности общества является содержание и эксплуатация автомобильных дорог, строительство, ремонт и реконструкция автомобильных дорог, выполнение строительных работ.
Из имеющихся в деле копий налоговых деклараций по транспортному налогу следует, что в проверенный период на балансе общества находилось более 20 транспортных средств, причем часть из них - специализированные, не предназначенные для перевозок грузов и пассажиров. Указанные транспортные средства использовались налогоплательщиком для ведения уставной предпринимательской деятельности.
При проведении проверки инспекция переписала счета-фактуры, по которым обществом, по ее мнению, оказывались услуги по перевозке пассажиров и грузов в 2003, 2004, 2005 годах и за 9 месяцев 2006 года, определила транспортные средства, которые при этом использовались и исходя из этого количества транспортных средств начислила ЕНВД. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган не исследовал, по каким договорам и в рамках каких гражданско-правовых отношений общество осуществляло перевозки пассажиров и грузов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что перевозки осуществлялись налогоплательщиком не в связи с ведением основной деятельности по содержанию, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог. Поэтому суд считает такое разделение деятельности общества искусственным. Из расчета самой инспекции следует, что общество оказывало транспортные услуги эпизодически, при этом в разные периоды использовались 1, 4, 5, 2, 9 автомобилей (решение инспекции от 05.03.2007 N 11, страница 10, том дела 1, лист 68). Инспекция не доказала систематического оказания обществом услуг по перевозкам, как ведения самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Не может быть принята в качестве основания для доначисления ЕНВД общая ссылка в решении инспекции от 05.03.2007 N 11 на "путевые листы". Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что счет-фактура является документом, используемым при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, другой налог - единый налог на вмененный доход - не может быть доначислен налогоплательщику на основании счетов-фактур, использованных в качестве первичных бухгалтерских документов.
Если следовать логике инспекции, то в случае единичного факта оказания любой организацией транспортных услуг, эта организация должна за данный налоговый период уплатить ЕНВД и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНВД облагаются определенные виды предпринимательской деятельности, причем уплата ЕНВД предполагает замену уплаты других налогов. Инспекцией не только не доказано, но и не исследовалось при проведении проверки выполнение приведенных в данной норме условий для перевода налогоплательщика на уплату ЕНВД. В данном случае налоговый орган не проводил разделение по видам деятельности.
При доначислении инспекцией налогоплательщику ЕНВД налоговый орган не учел и не произвел зачет уплаты обществом налогов по общей системе налогообложения от доходов, полученных при осуществлении перевозок.
Из материалов дела следует, что общество в 2003 году эксплуатировало (то есть использовало по назначению) 31 автомобиль, предназначенный для перевозок грузов и пассажиров, в 2004 - 31 автомобиль, в 2005 году - 35 автомобилей, в 2006 году - 35 автомобилей.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 отсутствуют.
Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А66-3364/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)