Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15917/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: К. на основании протокола N 1 ОСУ от 21.04.1998, паспорт серии 4500 N 068593, выдан ОВД "Кунцево" г. Москвы 17.01.2001, от заинтересованного лица: Г.Н. по дов. б/н от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 25.09.2006 по делу N А40-50882/06-114-278 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С. по заявлению ООО "САФИТ-М" к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения,
ООО "САФИТ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным (полностью) решения N 19-15-01/159 от 30.06.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 25.09.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал занижения заявителем налогооблагаемой базы.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции не соглашался с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем в МИФНС России N 45 по г. Москве представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., в которой заявителем отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумма 2208731 руб., не перечисленная на расчетный счет налогоплательщика в Сбербанке РФ при закрытии расчетного счета в АКБ "Промэкимбанк" и включенная в реестр требований кредиторов АКБ "Промэкимбанк" третьей очереди.
Решением МИФНС России N 45 по г. Москве N 19-15-01/159 от 30.06.2006, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, ООО "САФИТ-М" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104404 руб.; организации доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 530096 руб., а также пени в сумме 3652 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что сумма дебиторской задолженности АКБ "Промэкимбанк" неправомерно включена в состав внереализационных расходов.
В соответствии с абзацем 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано занижение ООО "САФИТ-М" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2208731,64 руб.
Довод налогового органа о том, что сумма 2208731,64 руб. подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль с учетом неистекшего срока исковой давности и отсутствия акта судебного пристава о невозможности взыскания данной суммы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку задолженность АКБ "Промэксимбанк" фактически образовалась в результате невозврата денежных средств налогоплательщика и не является прибылью заявителя применительно к определению объекта налогообложения налогом на прибыль за 2005 г. в силу п. 1 ст. 247 НК РФ.
При этом налоговый орган не проверил, в какие периоды ООО "САФИТ-М" получало денежные средства в размере 2208731,64 руб. от своих контрагентов, были ли указанные средства уже включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Невыяснение указанных обстоятельств может привести к повторному включению суммы в размере 2208731,64 руб. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, при доначислении налога на прибыль за 2005 год налоговым органом были допущены ошибки при определении налогооблагаемой базы, а именно: согласно налоговой декларации ООО "САФИТ-М" по итогам 2005 г. понесен убыток в сумме 1125665 руб., в связи с чем при расчете дохода налоговый орган должен был исключить сумму убытков из 2208732 руб.
Таким образом, поскольку налоговым органом не доказано занижение налоговой базы на 2208731,64 руб., доначисление налога на прибыль является неправомерным и отсутствует факт неуплаты налога в бюджет. С учетом данного обстоятельства, нет оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил отсутствие задолженности по уплате налога перед бюджетом по причине невключения в налоговую базу суммы дебиторской задолженности. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, поэтому требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-50882/06-114-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2006, 06.12.2006 N 09АП-15917/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-50882/06-114-278
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15917/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: К. на основании протокола N 1 ОСУ от 21.04.1998, паспорт серии 4500 N 068593, выдан ОВД "Кунцево" г. Москвы 17.01.2001, от заинтересованного лица: Г.Н. по дов. б/н от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 25.09.2006 по делу N А40-50882/06-114-278 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С. по заявлению ООО "САФИТ-М" к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "САФИТ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным (полностью) решения N 19-15-01/159 от 30.06.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 25.09.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал занижения заявителем налогооблагаемой базы.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции не соглашался с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем в МИФНС России N 45 по г. Москве представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., в которой заявителем отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумма 2208731 руб., не перечисленная на расчетный счет налогоплательщика в Сбербанке РФ при закрытии расчетного счета в АКБ "Промэкимбанк" и включенная в реестр требований кредиторов АКБ "Промэкимбанк" третьей очереди.
Решением МИФНС России N 45 по г. Москве N 19-15-01/159 от 30.06.2006, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, ООО "САФИТ-М" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104404 руб.; организации доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 530096 руб., а также пени в сумме 3652 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что сумма дебиторской задолженности АКБ "Промэкимбанк" неправомерно включена в состав внереализационных расходов.
В соответствии с абзацем 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано занижение ООО "САФИТ-М" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2208731,64 руб.
Довод налогового органа о том, что сумма 2208731,64 руб. подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль с учетом неистекшего срока исковой давности и отсутствия акта судебного пристава о невозможности взыскания данной суммы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку задолженность АКБ "Промэксимбанк" фактически образовалась в результате невозврата денежных средств налогоплательщика и не является прибылью заявителя применительно к определению объекта налогообложения налогом на прибыль за 2005 г. в силу п. 1 ст. 247 НК РФ.
При этом налоговый орган не проверил, в какие периоды ООО "САФИТ-М" получало денежные средства в размере 2208731,64 руб. от своих контрагентов, были ли указанные средства уже включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Невыяснение указанных обстоятельств может привести к повторному включению суммы в размере 2208731,64 руб. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, при доначислении налога на прибыль за 2005 год налоговым органом были допущены ошибки при определении налогооблагаемой базы, а именно: согласно налоговой декларации ООО "САФИТ-М" по итогам 2005 г. понесен убыток в сумме 1125665 руб., в связи с чем при расчете дохода налоговый орган должен был исключить сумму убытков из 2208732 руб.
Таким образом, поскольку налоговым органом не доказано занижение налоговой базы на 2208731,64 руб., доначисление налога на прибыль является неправомерным и отсутствует факт неуплаты налога в бюджет. С учетом данного обстоятельства, нет оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил отсутствие задолженности по уплате налога перед бюджетом по причине невключения в налоговую базу суммы дебиторской задолженности. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, поэтому требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-50882/06-114-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)