Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 августа 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-5586/2007(37299-А75-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-861/2007 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Казаковой Ирине Юрьевне о взыскании налоговых санкций и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Ирины Юрьевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными решений и требований налогового органа,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковой Ирине Юрьевне (далее по тексту предприниматель Казакова И.Ю.) о взыскании 16500 рублей налоговых санкций по налогу на игорный бизнес за июнь, июль 2006 года.
Заявленные Инспекцией требования мотивированы тем, что предприниматель Казакова И.Ю. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) за занижение налога на игорный бизнес в результате неверного определения количества игровых автоматов в учетный период.
Предприниматель Казакова И.Ю. обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к Инспекции о признании недействительными решений налогового органа от 25.09.2006 N N 09-25/1678, 09-25/1679, от 13.10.2006 N N 1071, 1072, требований от 27.09.2006 N N 1249, 1248, 6328, 6327.
По мнению заявителя, в результате необоснованного привлечения к налоговой ответственности Инспекцией были выставлены инкассовые поручения N N 3940, 3939, 3938, 3937 от 13.10.2006 для принудительного взыскания с расчетного счета денежных средств в сумме 83844,06 руб.
Решением от 24.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании с предпринимателя Казаковой И.Ю. налоговых санкций по налогу на игорный бизнес в сумме 16500 руб. отказано.
Суд признал недействительными решения Инспекции N 09-25/1578 от 25.09.2006, N 09-25/1679 от 25.09.2006, N 1071 от 13.10.2006, как не соответствующие статьям 108, 109, 115 НК РФ, а также требование налогового органа N 1248 от 27.09.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 8250 руб., требование N 1249 от 27.09.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 8250 руб., требование N 6328 от 27.09.2006 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 41250 руб. и пени в сумме 885,50 руб., требование N 6327 от 27.09.2006 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 41250 руб. и пени в сумме 458,56 руб., как не соответствующие статьям 46, 47 НК РФ.
С налогового органа по данному решению в пользу предпринимателя Казаковой И.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 800 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации и поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Казаковой И.Ю. до начала судебного заседания не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции, изложенные в жалобе, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Взыскивая с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как стороны по делу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика, которым является Инспекция, по встречному иску предпринимателя Казаковой И.Ю. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы заявленного требования в размере 800 руб.
Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 117 от 13.03.2007, в котором указано о применении с 01.01.2007 общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части, обжалуемой Инспекцией.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание с налогового органа государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-861/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2007, 16.08.2007 N Ф04-5586/2007(37299-А75-43) ПО ДЕЛУ N А75-861/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-5586/2007(37299-А75-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-861/2007 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Казаковой Ирине Юрьевне о взыскании налоговых санкций и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Ирины Юрьевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными решений и требований налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковой Ирине Юрьевне (далее по тексту предприниматель Казакова И.Ю.) о взыскании 16500 рублей налоговых санкций по налогу на игорный бизнес за июнь, июль 2006 года.
Заявленные Инспекцией требования мотивированы тем, что предприниматель Казакова И.Ю. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) за занижение налога на игорный бизнес в результате неверного определения количества игровых автоматов в учетный период.
Предприниматель Казакова И.Ю. обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к Инспекции о признании недействительными решений налогового органа от 25.09.2006 N N 09-25/1678, 09-25/1679, от 13.10.2006 N N 1071, 1072, требований от 27.09.2006 N N 1249, 1248, 6328, 6327.
По мнению заявителя, в результате необоснованного привлечения к налоговой ответственности Инспекцией были выставлены инкассовые поручения N N 3940, 3939, 3938, 3937 от 13.10.2006 для принудительного взыскания с расчетного счета денежных средств в сумме 83844,06 руб.
Решением от 24.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании с предпринимателя Казаковой И.Ю. налоговых санкций по налогу на игорный бизнес в сумме 16500 руб. отказано.
Суд признал недействительными решения Инспекции N 09-25/1578 от 25.09.2006, N 09-25/1679 от 25.09.2006, N 1071 от 13.10.2006, как не соответствующие статьям 108, 109, 115 НК РФ, а также требование налогового органа N 1248 от 27.09.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 8250 руб., требование N 1249 от 27.09.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 8250 руб., требование N 6328 от 27.09.2006 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 41250 руб. и пени в сумме 885,50 руб., требование N 6327 от 27.09.2006 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 41250 руб. и пени в сумме 458,56 руб., как не соответствующие статьям 46, 47 НК РФ.
С налогового органа по данному решению в пользу предпринимателя Казаковой И.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 800 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации и поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Казаковой И.Ю. до начала судебного заседания не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции, изложенные в жалобе, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Взыскивая с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как стороны по делу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика, которым является Инспекция, по встречному иску предпринимателя Казаковой И.Ю. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы заявленного требования в размере 800 руб.
Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 117 от 13.03.2007, в котором указано о применении с 01.01.2007 общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части, обжалуемой Инспекцией.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание с налогового органа государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-861/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)