Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-6162/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28936/05 по заявлению открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Ефименко Ю.В. (доверенность от 11.01.2006 N 2), Лазарев К.Г. (доверенность от 16.01.2006 N 5); инспекции - Микуров С.В. (доверенность от 30.12.2005 N 04-07/11308).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2005 N 9 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления сумм налога на прибыль, налога на имущество, пеней. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения в виде запрета инспекции на взыскание денежных средств в бесспорном порядке до разрешения спора по существу.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2005 (судья Соловьева С.С.) заявленное ходатайство удовлетворено: действие оспариваемого решения инспекции приостановлено в части бесспорного взыскания с общества: налога на имущество организаций в сумме 12635240 руб., налога на прибыль организаций в сумме 746863 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 3526028 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22013 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Митичев О.П., Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за 2002 - 2004 г. вынесено решение от 15.07.2005 N 9 о привлечении налогоплательщика: к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на имущество и налога на прибыль в виде взыскания штрафов; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении сумм налога на прибыль за 2003 г. в сумме 985537 руб., налога на имущество в сумме 12635240 руб., пеней в общей сумме 3548041 руб. Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить взыскание в бесспорном порядке денежных средств со счетов общества.
Согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ст. 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что инспекцией предприняты меры по взысканию денежных средств до рассмотрения данного спора по существу, и изъятие значительной суммы оборотных средств может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, налогоплательщик является градообразующим предприятием г. Миасса, на котором работают тысячи человек, и временное изъятие 13000000 руб. из оборота общества может привести к систематическим невыплатам заработной платы работникам и сбою в хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами по договорам. Также судами первой и апелляционной инстанций установлено и представленными обществом в материалы дела расчетами подтверждено, что все оборотные средства налогоплательщика задействованы в производстве для приобретения сырья и комплектующих, задержка в расчетах может привести к остановке производства. При этом судами учтено, что общество является добросовестным налогоплательщиком и не имеет систематической задолженности по обязательным платежам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований принятие обеспечительных мер не затронет интересы бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28936/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2006 N Ф09-6162/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-28936/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-6162/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28936/05 по заявлению открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Ефименко Ю.В. (доверенность от 11.01.2006 N 2), Лазарев К.Г. (доверенность от 16.01.2006 N 5); инспекции - Микуров С.В. (доверенность от 30.12.2005 N 04-07/11308).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2005 N 9 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления сумм налога на прибыль, налога на имущество, пеней. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения в виде запрета инспекции на взыскание денежных средств в бесспорном порядке до разрешения спора по существу.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2005 (судья Соловьева С.С.) заявленное ходатайство удовлетворено: действие оспариваемого решения инспекции приостановлено в части бесспорного взыскания с общества: налога на имущество организаций в сумме 12635240 руб., налога на прибыль организаций в сумме 746863 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 3526028 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22013 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Митичев О.П., Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за 2002 - 2004 г. вынесено решение от 15.07.2005 N 9 о привлечении налогоплательщика: к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на имущество и налога на прибыль в виде взыскания штрафов; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении сумм налога на прибыль за 2003 г. в сумме 985537 руб., налога на имущество в сумме 12635240 руб., пеней в общей сумме 3548041 руб. Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить взыскание в бесспорном порядке денежных средств со счетов общества.
Согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ст. 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что инспекцией предприняты меры по взысканию денежных средств до рассмотрения данного спора по существу, и изъятие значительной суммы оборотных средств может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, налогоплательщик является градообразующим предприятием г. Миасса, на котором работают тысячи человек, и временное изъятие 13000000 руб. из оборота общества может привести к систематическим невыплатам заработной платы работникам и сбою в хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами по договорам. Также судами первой и апелляционной инстанций установлено и представленными обществом в материалы дела расчетами подтверждено, что все оборотные средства налогоплательщика задействованы в производстве для приобретения сырья и комплектующих, задержка в расчетах может привести к остановке производства. При этом судами учтено, что общество является добросовестным налогоплательщиком и не имеет систематической задолженности по обязательным платежам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований принятие обеспечительных мер не затронет интересы бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28936/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)