Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2005 г. Дело N Ф09-4595/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2005 по делу N А76-13590/05.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Шахова Н.Д. (доверенность от 27.01.2005 N 03-44-898).
Представители открытого акционерного общества "Троицкий молочный завод" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 189287 руб. 37 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 (судья Любченко И.С.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафных санкций в сумме 7347 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 18.11.2004 N 42 и вынесено решение от 21.12.2004 N 2095/38 о привлечении общества к ответственности, в том числе по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2002 - 2004 г. в сумме 872957 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 174591 руб. 40 коп. В связи с неуплатой обществом указанных в решении штрафов, в том числе и по ст. 123 Кодекса, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафа по ст. 123 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 123 Кодекса взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление налога на доходы физических лиц имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Акт налоговой проверки, зафиксировавший факт наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц, решение о привлечении к налоговой ответственности, равно как и другие материалы дела, таких сведений не содержит.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения применительно к диспозиции ст. 123 Кодекса (ст. 101, 106 Кодекса).
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В остальной части судебный акт не обжаловался.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2005 по делу N А76-13590/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2005 N Ф09-4595/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-13590/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2005 г. Дело N Ф09-4595/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2005 по делу N А76-13590/05.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Шахова Н.Д. (доверенность от 27.01.2005 N 03-44-898).
Представители открытого акционерного общества "Троицкий молочный завод" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 189287 руб. 37 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 (судья Любченко И.С.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафных санкций в сумме 7347 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 18.11.2004 N 42 и вынесено решение от 21.12.2004 N 2095/38 о привлечении общества к ответственности, в том числе по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2002 - 2004 г. в сумме 872957 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 174591 руб. 40 коп. В связи с неуплатой обществом указанных в решении штрафов, в том числе и по ст. 123 Кодекса, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафа по ст. 123 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 123 Кодекса взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление налога на доходы физических лиц имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Акт налоговой проверки, зафиксировавший факт наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц, решение о привлечении к налоговой ответственности, равно как и другие материалы дела, таких сведений не содержит.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения применительно к диспозиции ст. 123 Кодекса (ст. 101, 106 Кодекса).
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В остальной части судебный акт не обжаловался.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2005 по делу N А76-13590/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)