Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 февраля 2004 года Дело N А56-9902/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии предпринимателя Устенко Дмитрия Викторовича (паспорт серии 40 00 N 736523) и его представителя Дегтярева А.В. (доверенность от 25.06.2003), от Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Боярчук Н.С. (доверенность от 30.12.2003 N 19/37313), рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 03.07.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9902/03,
Предприниматель Устенко Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.12.2002 N 2-11-3202 и требований от 15.12.2002 N 911-02-998 и N 911-02-999 Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) в части доначисления и предложения уплатить 166469 руб. налога с продаж, 75902 руб. пеней по нему и 33293 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленного за неуплату налога с продаж.
Решением от 03.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003, требования предпринимателя удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 03.07.2003 и постановление от 20.10.2003, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что предпринимателями Устенко Д.В. и Ильиным А.В. в феврале 2002 года расчеты производились в безналичном порядке, а следовательно, налог с продаж не подлежит исчислению и уплате. Налоговая инспекция также считает, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был заявитель уплачивать в 2001 году налог с продаж при применении упрощенной системы налогообложения, суд необоснованно руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П. По мнению налоговой инспекции, названное постановление распространяется только на тех предпринимателей, которые осуществляют деятельность в первые четыре года с момента регистрации их в таком статусе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Устенко Д.В. законодательства о налогах и сборах за 2001 - 2002 годы, результаты которой отражены в акте от 10.11.2002 N 2-11-3202.
В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно расчетам, представленным предпринимателем в налоговую инспекцию, налог с продаж за 2001 год составил 154878 руб., однако в бюджет указанная сумма не перечислена. Кроме того, по данным налогового органа, налогоплательщик занизил подлежащую уплате сумму налога с продаж в результате ошибочного отнесения операции по реализации товара, оплата за который осуществлялась платежным поручением через банк, к продаже за безналичный расчет. Налоговый орган также установил, что Устенко Д.В. не уплатил в бюджет 8975 руб. налога с продаж за январь август 2002 года.
На основании материалов проверки 15.12.2002 налоговый орган принял решение N 2-11-3202 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и в тот же день направил налогоплательщику требования N 911-02-998 и N 911-02-999 об уплате в срок до 25.12.2002 доначисленного в ходе проверки налога с продаж, пеней и штрафов за его неполную уплату.
Предприниматель Устенко Д.В. не согласился с решением и требованиями налогового органа и оспорил их в арбитражном суде.
В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что налоговая инспекция ошибочно считает оплату товара платежным поручением через банк оплатой за наличный расчет. Кроме того, заявитель полагает, что он не должен был в 2001 году уплачивать налог с продаж, поскольку применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а введение данного налога ухудшило его положение как налогоплательщика по сравнению с юридическими лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами предпринимателя и признали недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Причем операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Устенко Д.В. реализовал предпринимателю Ильину А.В. товар на сумму 129016 руб. 50 коп. В счет взаиморасчетов за товар на основании письма предпринимателя Устенко Д.В. от 16.02.02 предприниматель Ильин А.В. платежным поручением от 18.02.2002 N 92 перечислил со своего расчетного счета ОАО "Вена" денежные средства в сумме 150411 руб. 28 коп. за предпринимателя Устенко Д.В. Разница между суммами 150411 руб. 28 коп. и 129016 руб. 50 коп. возвращена предпринимателем Устенко Д.В. предпринимателю Ильину А.В. по приходному кассовому ордеру от 18.02.02 N НОР-В-920 как излишне уплаченная.
Учитывая фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод об осуществлении между предпринимателями безналичных расчетов за реализованный предпринимателем Устенко Д.В. предпринимателю Ильину А.В. товар, а следовательно, об отсутствии объекта обложения налогом с продаж.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа и о том, что на предпринимателя Устенко Д.В. в период применения им упрощенной системы налогообложения не распространяются положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - Постановление N 11-П).
Как указано в пункте 2.1 Постановления N 11-П, единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Согласно пункту 3 Постановления N 11-П единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж).
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 резолютивной части Постановления N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предприниматель Устенко Д.В. в период применения упрощенной системы налогообложения не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем доначисление ему налоговым органом этого налога, начисление пеней и взыскание штрафов необоснованны.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9902/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2004 N А56-9902/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2004 года Дело N А56-9902/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии предпринимателя Устенко Дмитрия Викторовича (паспорт серии 40 00 N 736523) и его представителя Дегтярева А.В. (доверенность от 25.06.2003), от Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Боярчук Н.С. (доверенность от 30.12.2003 N 19/37313), рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 03.07.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9902/03,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Устенко Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.12.2002 N 2-11-3202 и требований от 15.12.2002 N 911-02-998 и N 911-02-999 Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) в части доначисления и предложения уплатить 166469 руб. налога с продаж, 75902 руб. пеней по нему и 33293 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленного за неуплату налога с продаж.
Решением от 03.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003, требования предпринимателя удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 03.07.2003 и постановление от 20.10.2003, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что предпринимателями Устенко Д.В. и Ильиным А.В. в феврале 2002 года расчеты производились в безналичном порядке, а следовательно, налог с продаж не подлежит исчислению и уплате. Налоговая инспекция также считает, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был заявитель уплачивать в 2001 году налог с продаж при применении упрощенной системы налогообложения, суд необоснованно руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П. По мнению налоговой инспекции, названное постановление распространяется только на тех предпринимателей, которые осуществляют деятельность в первые четыре года с момента регистрации их в таком статусе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Устенко Д.В. законодательства о налогах и сборах за 2001 - 2002 годы, результаты которой отражены в акте от 10.11.2002 N 2-11-3202.
В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно расчетам, представленным предпринимателем в налоговую инспекцию, налог с продаж за 2001 год составил 154878 руб., однако в бюджет указанная сумма не перечислена. Кроме того, по данным налогового органа, налогоплательщик занизил подлежащую уплате сумму налога с продаж в результате ошибочного отнесения операции по реализации товара, оплата за который осуществлялась платежным поручением через банк, к продаже за безналичный расчет. Налоговый орган также установил, что Устенко Д.В. не уплатил в бюджет 8975 руб. налога с продаж за январь август 2002 года.
На основании материалов проверки 15.12.2002 налоговый орган принял решение N 2-11-3202 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и в тот же день направил налогоплательщику требования N 911-02-998 и N 911-02-999 об уплате в срок до 25.12.2002 доначисленного в ходе проверки налога с продаж, пеней и штрафов за его неполную уплату.
Предприниматель Устенко Д.В. не согласился с решением и требованиями налогового органа и оспорил их в арбитражном суде.
В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что налоговая инспекция ошибочно считает оплату товара платежным поручением через банк оплатой за наличный расчет. Кроме того, заявитель полагает, что он не должен был в 2001 году уплачивать налог с продаж, поскольку применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а введение данного налога ухудшило его положение как налогоплательщика по сравнению с юридическими лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами предпринимателя и признали недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Причем операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Устенко Д.В. реализовал предпринимателю Ильину А.В. товар на сумму 129016 руб. 50 коп. В счет взаиморасчетов за товар на основании письма предпринимателя Устенко Д.В. от 16.02.02 предприниматель Ильин А.В. платежным поручением от 18.02.2002 N 92 перечислил со своего расчетного счета ОАО "Вена" денежные средства в сумме 150411 руб. 28 коп. за предпринимателя Устенко Д.В. Разница между суммами 150411 руб. 28 коп. и 129016 руб. 50 коп. возвращена предпринимателем Устенко Д.В. предпринимателю Ильину А.В. по приходному кассовому ордеру от 18.02.02 N НОР-В-920 как излишне уплаченная.
Учитывая фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод об осуществлении между предпринимателями безналичных расчетов за реализованный предпринимателем Устенко Д.В. предпринимателю Ильину А.В. товар, а следовательно, об отсутствии объекта обложения налогом с продаж.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа и о том, что на предпринимателя Устенко Д.В. в период применения им упрощенной системы налогообложения не распространяются положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - Постановление N 11-П).
Как указано в пункте 2.1 Постановления N 11-П, единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Согласно пункту 3 Постановления N 11-П единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж).
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 резолютивной части Постановления N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предприниматель Устенко Д.В. в период применения упрощенной системы налогообложения не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем доначисление ему налоговым органом этого налога, начисление пеней и взыскание штрафов необоснованны.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9902/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)