Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф09-1692/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2005 по делу N А60-39350/04-С5.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Касаткина А.В. (доверенность N 2 от 07.02.2005); индивидуального предпринимателя Сумма И.Ф. - Руссу О.П. (доверенность от 25.04.2005 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сумма Ирины Федоровны (далее - предприниматель) суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002, 2003 гг. в размере 2721,00 руб.; суммы не уплаченного единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002 г. в сумме 6840 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога за 2002 г. в сумме 2749,15 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 требования инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции за 2003 год в сумме 676,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, что привело к неправильному применению Федерального закона "О рекламе".
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя выявлено несоответствие вида деятельности, заявленного предпринимателем при получении патента по упрощенной системе налогообложения, фактически осуществляемой. Так, вид деятельности, заявленный налогоплательщиком как услуги по распространению информации, по мнению налогового органа, фактически является видом услуг в области рекламы. Указанное привело к занижению стоимости патента в проверяемом периоде. По результатам проверки составлен акт от 08.06.2004 N 676, и вынесено решение от 13.07.2004 N 302 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2721,00 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002 и 2003 гг.; о взыскании суммы не уплаченного единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002 г. и 2003 г. в сумме 13605 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3079,82 руб. Инспекция предъявила предпринимателю требования от 13.07.2004 N 7766, 1037, которыми предложено уплатить указанную задолженность. Предприниматель частично исполнил данные требования, после чего общая сумма задолженности составила - 12310,15 руб. (2721 руб. - сумма штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002 и 2003 гг. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6840 руб. - сумма не уплаченного единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002 г.; 2749,15 - сумма пени за несвоевременную уплату налога за 2002 г).
Отказывая во взыскании суммы штрафа за 2002 г. в размере 1368 руб., суммы единого налога за 2002 г. в размере 6840 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за 2002 г. в размере 2749,15 руб., арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт распространения предпринимателем рекламной информации, в связи с чем требование заявителя о взыскании дополнительно исчисленного единого налога, пени и штрафа за 2002 г. удовлетворению не подлежит. Сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 1353 руб., взыскана судом с применением ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляемая предпринимателем на основании договора от 09.04.2002 N 7703584, заключенного с ООО "Орифлейм Екатеринбург", деятельность не подпадает под понятие рекламной. Согласно данному договору, предприниматель оказывает услуги по поиску потенциальных покупателей продукции и на базе собранной им информации формирование базы покупателей (с этой целью предприниматель своими силами и за свой счет проводит семинары, презентации, информационные встречи и т.д.), а также техническому содействию в оформлении договоров купли-продажи между покупателями и обществом.
Распространяя информацию о продукции ООО "Орифлейм" среди его потенциальных покупателей, предприниматель, между тем, не является ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем в смысле, придаваемом этим понятиям федеральным законом.
Таким образом, оплата стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения правомерно произведена предпринимателем в соответствии с подп. 38 п. 2 ст. 4 Закона Свердловской области "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Свердловской области" (для физических лиц, оказывающих услуги по распространению информации).
Налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком рекламной деятельности.
Оценка фактическим обстоятельствам дела дана судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39350/04-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2005 N Ф09-1692/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-39350/04-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф09-1692/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2005 по делу N А60-39350/04-С5.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Касаткина А.В. (доверенность N 2 от 07.02.2005); индивидуального предпринимателя Сумма И.Ф. - Руссу О.П. (доверенность от 25.04.2005 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сумма Ирины Федоровны (далее - предприниматель) суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002, 2003 гг. в размере 2721,00 руб.; суммы не уплаченного единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002 г. в сумме 6840 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога за 2002 г. в сумме 2749,15 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 требования инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции за 2003 год в сумме 676,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, что привело к неправильному применению Федерального закона "О рекламе".
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя выявлено несоответствие вида деятельности, заявленного предпринимателем при получении патента по упрощенной системе налогообложения, фактически осуществляемой. Так, вид деятельности, заявленный налогоплательщиком как услуги по распространению информации, по мнению налогового органа, фактически является видом услуг в области рекламы. Указанное привело к занижению стоимости патента в проверяемом периоде. По результатам проверки составлен акт от 08.06.2004 N 676, и вынесено решение от 13.07.2004 N 302 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2721,00 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002 и 2003 гг.; о взыскании суммы не уплаченного единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002 г. и 2003 г. в сумме 13605 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3079,82 руб. Инспекция предъявила предпринимателю требования от 13.07.2004 N 7766, 1037, которыми предложено уплатить указанную задолженность. Предприниматель частично исполнил данные требования, после чего общая сумма задолженности составила - 12310,15 руб. (2721 руб. - сумма штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002 и 2003 гг. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6840 руб. - сумма не уплаченного единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002 г.; 2749,15 - сумма пени за несвоевременную уплату налога за 2002 г).
Отказывая во взыскании суммы штрафа за 2002 г. в размере 1368 руб., суммы единого налога за 2002 г. в размере 6840 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за 2002 г. в размере 2749,15 руб., арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт распространения предпринимателем рекламной информации, в связи с чем требование заявителя о взыскании дополнительно исчисленного единого налога, пени и штрафа за 2002 г. удовлетворению не подлежит. Сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 1353 руб., взыскана судом с применением ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляемая предпринимателем на основании договора от 09.04.2002 N 7703584, заключенного с ООО "Орифлейм Екатеринбург", деятельность не подпадает под понятие рекламной. Согласно данному договору, предприниматель оказывает услуги по поиску потенциальных покупателей продукции и на базе собранной им информации формирование базы покупателей (с этой целью предприниматель своими силами и за свой счет проводит семинары, презентации, информационные встречи и т.д.), а также техническому содействию в оформлении договоров купли-продажи между покупателями и обществом.
Распространяя информацию о продукции ООО "Орифлейм" среди его потенциальных покупателей, предприниматель, между тем, не является ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем в смысле, придаваемом этим понятиям федеральным законом.
Таким образом, оплата стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения правомерно произведена предпринимателем в соответствии с подп. 38 п. 2 ст. 4 Закона Свердловской области "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Свердловской области" (для физических лиц, оказывающих услуги по распространению информации).
Налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком рекламной деятельности.
Оценка фактическим обстоятельствам дела дана судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39350/04-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)