Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Альфовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-11917/07.
В судебном заседании приняли участие предприниматель - Попова О.А. (паспорт серии 75 04 N 371595), его представитель - Колесников И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 74АА691773).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.06.2007 N 91Р, от 27.03.2006 N 1663.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007; судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 27.03.2006 N 1663. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, судом не учтено следующее: в проверяемом периоде 2004 - 2006 г. коэффициент К2, равный 0,54, был применен правильно; в сумму торговых площадей не должны быть включены площади проходов для покупателей; торговая площадь, используемая предпринимателем, составляла 16 кв. м, а не 37 кв. м; деятельность осуществляется в торговом объекте, относящимся к стационарной торговой площади, не имеющей торговых залов; нет признака повторности совершения правонарушения, поскольку решение инспекции от 27.03.2006 N 1663 признано судом недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, считает, что предпринимательская деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2007 N 41А и принято решение от 29.06.2007 N 91Р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде штрафа в сумме 29419 руб. 40 коп., о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 138250 руб. 40 коп. и пеней.
В ходе камеральной налоговой проверки за 4 кв. 2005 г. инспекцией вынесено решение от 27.03.2007 N 1663 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении ЕНВД и пеней.
Считая решения инспекции незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя в части о признания решения инспекции от 29.06.2007 N 91Р недействительным, суд исходил из правомерности доначисления инспекцией ЕНВД за период 2004 - 2006 г. с применением показателя "площадь торгового зала" и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 346.26 гл. 26.3 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из названной нормы следует, что система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться, если торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м либо через нестационарную торговую точку.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, расхождения при определении размера площади торгового зала возникли в результате невключения предпринимателем во 2 кв. 2004 г. и в 1 кв. 2005 г. проходов для покупателей в общую сумму торговых площадей.
Учитывая положения названных статей, действующих в указанные периоды, судом правомерно определена площадь торгового зала с учетом проходов для покупателей.
Между тем судом не дана оценка доводам предпринимателя о том, что согласно договору субаренды от 01.01.2004 N 29, от 01.01.2005 N 36 и изменениям к ним для осуществления своей деятельности предприниматель в 3, 4 кв. 2004 г. занимал 16 кв. м торговой площади, а не 37 кв. м.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" введено в действие понятие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
В абз. 13 ст. 346.27 Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).
Согласно ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах), а для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, - торговое место.
Судом не дана оценка обоснованности доначисления инспекцией ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" с учетом редакции положений ст. 346.27, 346.29 Кодекса, действующих в проверяемый период (с учетом признака обособленности).
Из материалов дела также следует, что решением инспекции от 29.06.2007 N 91Р предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Согласно п. 4 ст. 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Судом не исследовалась правомерность учета инспекцией при вынесении указанного решения обстоятельств, отягчающих ответственность.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку при принятии решения судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-11917/07 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 91Р, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-11917/07 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 N Ф09-1682/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-11917/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1682/08-С3
Дело N А76-11917/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Альфовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-11917/07.
В судебном заседании приняли участие предприниматель - Попова О.А. (паспорт серии 75 04 N 371595), его представитель - Колесников И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 74АА691773).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.06.2007 N 91Р, от 27.03.2006 N 1663.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007; судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 27.03.2006 N 1663. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, судом не учтено следующее: в проверяемом периоде 2004 - 2006 г. коэффициент К2, равный 0,54, был применен правильно; в сумму торговых площадей не должны быть включены площади проходов для покупателей; торговая площадь, используемая предпринимателем, составляла 16 кв. м, а не 37 кв. м; деятельность осуществляется в торговом объекте, относящимся к стационарной торговой площади, не имеющей торговых залов; нет признака повторности совершения правонарушения, поскольку решение инспекции от 27.03.2006 N 1663 признано судом недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, считает, что предпринимательская деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2007 N 41А и принято решение от 29.06.2007 N 91Р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде штрафа в сумме 29419 руб. 40 коп., о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 138250 руб. 40 коп. и пеней.
В ходе камеральной налоговой проверки за 4 кв. 2005 г. инспекцией вынесено решение от 27.03.2007 N 1663 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении ЕНВД и пеней.
Считая решения инспекции незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя в части о признания решения инспекции от 29.06.2007 N 91Р недействительным, суд исходил из правомерности доначисления инспекцией ЕНВД за период 2004 - 2006 г. с применением показателя "площадь торгового зала" и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 346.26 гл. 26.3 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из названной нормы следует, что система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться, если торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м либо через нестационарную торговую точку.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, расхождения при определении размера площади торгового зала возникли в результате невключения предпринимателем во 2 кв. 2004 г. и в 1 кв. 2005 г. проходов для покупателей в общую сумму торговых площадей.
Учитывая положения названных статей, действующих в указанные периоды, судом правомерно определена площадь торгового зала с учетом проходов для покупателей.
Между тем судом не дана оценка доводам предпринимателя о том, что согласно договору субаренды от 01.01.2004 N 29, от 01.01.2005 N 36 и изменениям к ним для осуществления своей деятельности предприниматель в 3, 4 кв. 2004 г. занимал 16 кв. м торговой площади, а не 37 кв. м.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" введено в действие понятие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
В абз. 13 ст. 346.27 Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).
Согласно ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах), а для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, - торговое место.
Судом не дана оценка обоснованности доначисления инспекцией ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" с учетом редакции положений ст. 346.27, 346.29 Кодекса, действующих в проверяемый период (с учетом признака обособленности).
Из материалов дела также следует, что решением инспекции от 29.06.2007 N 91Р предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Согласно п. 4 ст. 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Судом не исследовалась правомерность учета инспекцией при вынесении указанного решения обстоятельств, отягчающих ответственность.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку при принятии решения судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-11917/07 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 91Р, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-11917/07 оставить без изменения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)