Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2007 г. Дело N А60-21216/2006-А16
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н. на решение от 21.02.2007 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Н. к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Пермскому краю о признании недействительным ненормативного правового акта,
индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Пермскому краю N 60 от 29.09.2006 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-2 кварталы 2005 г. в размере 27144 руб., пени в размере 4998,90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5422 руб.
Решением арбитражного суда от 21.02.2007 (резолютивная часть от 19.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ЕНВД за период с 15.04.2004 по 31.03.2006 составлен акт от 14.09.2006 N 79, на основании которого вынесено решение от 29.09.2006 N 60.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 5422 руб., также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 1307 руб. и 2 квартал 2005 г. в сумме 25807 руб., пени в сумме 4998,905 руб.
В результате проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель не вел раздельный учет общехозяйственных расходов при применении двух режимов налогообложения в виде ЕНВД и упрощенной системы налогообложения. В нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ предприниматель уменьшал ЕНВД на всю сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности доначисления ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с гл. 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Письмом Министерства финансов РФ от 28.05.2007 N 03-11-05/117 разъяснено, что в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В соответствии со ст. 346.21 и 346.32 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и налогообложение в виде ЕНВД, вправе уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и сумма ЕНВД не могут быть уменьшены более чем на 50 процентов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также оказание услуг общественного питания через объекты организаций общественного питания, имеющие залы обслуживания. При этом предпринимателем не оспаривается осуществление в проверяемом периоде иных видов деятельности, подпадающих по действие упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со вторым абзацем пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Таким образом, исходя из смысла второго абзаца пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, включение в расчет ЕНВД сумм, которые должны учитываться при исчислении налогов по иной системе налогообложения, неправомерно.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в сфере деятельности предпринимателя, подпадающей под налогообложение ЕНВД, заняты наемные работники (управляющий персонал, продавцы, уборщицы, повара, водители).
При проверке правильности уменьшения исчисленной суммы ЕНВД на уплаченные суммы страховых взносов на ОПС, инспекцией произведен перерасчет налога.
Сумма уплаченных ОПС по наемным работникам, занятым в сфере, подпадающей под налогообложение ЕНВД в декларации за 1 квартал 2005 г., по данным налогоплательщика составила 48313 руб., по данным налогового органа 47006 руб.; в декларации за 2 квартал 2005 г. по данным налогоплательщика составила 48999 руб., по данным налогового органа 23192 руб. Сумма расхождений составила: за 1 квартал 2005 г. - 1307 руб., за второй квартал 2005 г. - 25807 руб.
Исходя из данных о количестве работников, расчета соотношений товарооборота по ЕНВД и УСН налоговым органом установлено, что наемные работники предпринимателя заняты не только в сфере, подпадающей под налогообложение ЕНВД, но и упрощенной системы налогообложения.
По результатам проведенной проверки инспекция обоснованно разделила начисленные и уплаченные суммы страховых взносов по каждому виду деятельности пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и произвела доначисление налога.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности произведенного инспекцией в оспариваемом решении пропорционального расчета уменьшающих ЕНВД сумм страховых взносов.
Довод предпринимателя о том, что деятельность по УСН осуществлялась им самим, без привлечения наемных работников, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и несостоятельный с учетом специфики оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 21.02.2007 отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2007 г. по делу N А50-21216/2006-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2007 N 17АП-2458/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-21216/2006-А16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 июня 2007 г. Дело N А60-21216/2006-А16
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н. на решение от 21.02.2007 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Н. к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Пермскому краю о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Пермскому краю N 60 от 29.09.2006 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-2 кварталы 2005 г. в размере 27144 руб., пени в размере 4998,90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5422 руб.
Решением арбитражного суда от 21.02.2007 (резолютивная часть от 19.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ЕНВД за период с 15.04.2004 по 31.03.2006 составлен акт от 14.09.2006 N 79, на основании которого вынесено решение от 29.09.2006 N 60.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 5422 руб., также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 1307 руб. и 2 квартал 2005 г. в сумме 25807 руб., пени в сумме 4998,905 руб.
В результате проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель не вел раздельный учет общехозяйственных расходов при применении двух режимов налогообложения в виде ЕНВД и упрощенной системы налогообложения. В нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ предприниматель уменьшал ЕНВД на всю сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности доначисления ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с гл. 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Письмом Министерства финансов РФ от 28.05.2007 N 03-11-05/117 разъяснено, что в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В соответствии со ст. 346.21 и 346.32 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и налогообложение в виде ЕНВД, вправе уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и сумма ЕНВД не могут быть уменьшены более чем на 50 процентов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также оказание услуг общественного питания через объекты организаций общественного питания, имеющие залы обслуживания. При этом предпринимателем не оспаривается осуществление в проверяемом периоде иных видов деятельности, подпадающих по действие упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со вторым абзацем пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Таким образом, исходя из смысла второго абзаца пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, включение в расчет ЕНВД сумм, которые должны учитываться при исчислении налогов по иной системе налогообложения, неправомерно.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в сфере деятельности предпринимателя, подпадающей под налогообложение ЕНВД, заняты наемные работники (управляющий персонал, продавцы, уборщицы, повара, водители).
При проверке правильности уменьшения исчисленной суммы ЕНВД на уплаченные суммы страховых взносов на ОПС, инспекцией произведен перерасчет налога.
Сумма уплаченных ОПС по наемным работникам, занятым в сфере, подпадающей под налогообложение ЕНВД в декларации за 1 квартал 2005 г., по данным налогоплательщика составила 48313 руб., по данным налогового органа 47006 руб.; в декларации за 2 квартал 2005 г. по данным налогоплательщика составила 48999 руб., по данным налогового органа 23192 руб. Сумма расхождений составила: за 1 квартал 2005 г. - 1307 руб., за второй квартал 2005 г. - 25807 руб.
Исходя из данных о количестве работников, расчета соотношений товарооборота по ЕНВД и УСН налоговым органом установлено, что наемные работники предпринимателя заняты не только в сфере, подпадающей под налогообложение ЕНВД, но и упрощенной системы налогообложения.
По результатам проведенной проверки инспекция обоснованно разделила начисленные и уплаченные суммы страховых взносов по каждому виду деятельности пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и произвела доначисление налога.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности произведенного инспекцией в оспариваемом решении пропорционального расчета уменьшающих ЕНВД сумм страховых взносов.
Довод предпринимателя о том, что деятельность по УСН осуществлялась им самим, без привлечения наемных работников, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и несостоятельный с учетом специфики оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 21.02.2007 отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2007 г. по делу N А50-21216/2006-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)