Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Галкиной Е.А. (доверенность от 30.12.2011 N 17/00005), рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невежиной Виктории Вадимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-52104/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Невежина Виктория Вадимовна, ОГРНИП 308784715500073 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13 (далее - МИФНС N 17, Инспекция), от 16.02.2011 N 1.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по настоящему делу отменить и принять новый - об удовлетворении требований заявителя.
Податель жалобы считает, что Предпринимателем были совершены действия, свидетельствующие о добровольном применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Поданные им налоговые декларации по УСН были приняты налоговым органом и акты проверки по указанным декларациям Инспекцией не составлялись, в связи с чем у Предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в правильности исчисления налогов по применяемой им системе налогообложения. Кроме того, заявитель настаивает на представлении в налоговый орган в установленный законом срок заявления о переходе на УСН, в связи с чем полагает, что обоснованно в проверяемый период применял данную систему налогообложения. В то же время Предприниматель считает, что представленная налоговым органом справка эксперта от 11.05.2011 N 934, на основании которой сделано заявление о фальсификации доказательств, не отвечает требованиям пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу Невежиной В.В. без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предпринимателем налогов, сборов за период с 01.06.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.01.2011 N 1 и принял решение от 16.02.2011 N 1 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 834 907 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены 996 918 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 208 412 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 2 463 685 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начислены пени в общей сумме 709 037 руб. 19 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы МИФНС N 17 о неправомерном применении Предпринимателем УСН в связи с несоблюдением требования статьи 346.13 НК РФ, поскольку в налоговом органе отсутствует заявление Невежиной В.В. о переходе на указанную систему налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.06.2011 N 16-13/19501 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 16.02.2011 N 1 оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта соблюдения установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры применения УСН.
Кассационная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу Предпринимателя подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Невежина В.В. 03.06.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство N 308784715500073.
В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по предоставлению в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Опти-Трейд" помещений, арендованных у обществ с ограниченной ответственностью "Коминвест" и "Легион", а также у индивидуального предпринимателя Горностаевой Л.И.
С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Невежина В.В. подавала в налоговый орган налоговые декларации по УСН за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год и за 2009 год.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку декларации по УСН за 9 месяцев 2008 года, в рамках которой направила налогоплательщику уведомление от 18.12.2008 N 08/42871 о вызове его для дачи пояснений, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налога, и о внесении соответствующих исправлений в декларацию, а также повторное уведомление от 19.02.2009 N 08/05946. Какие-либо пояснения и документы Предприниматель в налоговый орган не представил. По итогам данной камеральной проверки Инспекция никакого ненормативного акта не принимала.
Другие, позднее представленные налогоплательщиком декларации по УСН, Инспекцией, по ее утверждению, не проверялись.
Только в рамках выездной налоговой проверки Предпринимателя в 2011 году МИФНС N 17 выявила факт непредставления налогоплательщиком в Инспекцию заявления о переходе на УСН, а также установила отсутствие ведения учета по УСН, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения применять УСН. После составления акта проверки Предпринимателю было направлено извещение от 17.01.2011 N 5, в котором сообщалось об обнаружении факта излишней уплаты единого налога, уплачиваемого при применении УСН, после чего 16.02.2011 Инспекцией было вынесено решение N 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 346.13 НК РФ следует, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. При этом закон не предусматривает представление в налоговый орган каких-либо иных документов, кроме самого заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок применения УСН определены в статье 346.12 НК РФ.
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ перечислены налогоплательщики, которые не вправе применять УСН.
Из приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что порядок применения УСН вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным, а не разрешительным; то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на УСН, должен уведомить об этом налоговый орган. Вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель не вправе применять УСН только в случае, если он относится к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю применять УСН, законодательством о налогах и сборах не установлено.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ. Такой налогоплательщик утрачивает право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как видно из материалов дела, регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 03.06.2008.
Единственным выводом, послужившим основанием для принятия налоговым органом оспоренного решения, оставленным без изменения обжалуемыми судебными актами по этому же основанию, стал вывод о недоказанности заявителем факта представления в налоговый орган заявления о переходе на УСН.
Также, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие как о направлении Предпринимателем в налоговый орган заявления о применении УСН с момента регистрации, так и о том, что спорное заявление не направлялось.
Однако суды не учли, что 27.10.2008 Предприниматель представил в Инспекцию декларацию с применением УСН за 9 месяцев 2008 года, а позднее еще две налоговых декларации (за 2008 и 2009 годы) по этой же системе налогообложения, что прямо свидетельствует о выборе налогоплательщиком УСН с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Материалами дела подтверждаются проведение должностным лицом налогового органа камеральной проверки указанной декларации и отсутствие факта вынесения акта по ее итогам в связи с неправомерным применением УСН и с неуплатой налогов по общей системе налогообложения.
Не учли суды и неоспариваемые МИФНС N 17 обстоятельства, связанные с принятием от заявителя деклараций по УСН по другим налоговым периодам и невозвращением их налогоплательщику.
Суды также не приняли во внимание и то обстоятельство, что с момента регистрации Предприниматель не уклонялся от уплаты налогов, а добросовестно уплачивал суммы единого налога по УСН, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Более того, Инспекция не сообщала налогоплательщику об излишней уплате единого налога до 17.01.2011.
Неправомерны ссылки налогового органа (учтенные судами в качестве обоснованных) на то, что налогоплательщик по направленным двум уведомлениям не явился для дачи пояснений, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налога, и для внесения соответствующих исправлений в декларацию, как не представил каких-либо иных пояснений и документов в подтверждение этого.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах; либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено названным Кодексом.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08.
Инспекцией не было заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных Предпринимателем в спорной декларации сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по финансово-хозяйственной деятельности. Более того, пункт 2 статьи 346.13 НК РФ при заявлении о применении налогоплательщиком УСН с момента своей регистрации не возлагает на последнего представление им в налоговый орган каких-либо документов.
С учетом изложенного МИФНС N 17 неправомерно истребовала у Предпринимателя документы, касающиеся правильности исчисления и уплаты налога по УСН, заявленного в представленных декларациях.
Суды также не учли, что исходя из содержания статьи 346.11 НК РФ отказ налогоплательщику, отвечающему требованиям статьи 346.12 НК РФ, в применении УСН в рамках осуществленной выездной налоговой проверки противоречит положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим добровольность применения налогоплательщиком УСН и его право выбора режима налогообложения.
Как прямо видно из материалов налоговой проверки, Инспекция не установила несоответствия заявителя в спорные налоговые периоды требованиям, не позволявшим ему в 2008 - 2009 годах применять УСН. В рамках судебного разбирательства рассматриваемого спора налоговый орган ни разу не сослался на такое обстоятельство; ни один лист настоящего дела не содержит такого упоминания Инспекцией.
Ввиду всего вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых судебных актов.
Более того, как следует из материалов дела, Инспекция, установив, что Предприниматель, приняв в качестве объекта налогообложения "Доходы", но не обеспечив фактически учета собственных доходов в спорные налоговые периоды, а также не ведя учета своих расходов вообще, произвела расчет недоимки по налогам на основании данных из выписки по расчетному счету налогоплательщика.
Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11, а также в определении от 05.07.2012 N ВАС-5161/12, отсутствие у Предпринимателя учета доходов и расходов, а у налогового органа в момент проведения проверки первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом.
Таким образом, произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств по данным расчетного счета Предпринимателя перед бюджетом является недостоверным. Это обстоятельство также не было учтено и не принято во внимание судебными инстанциями. Следовательно, у кассационной инстанции нет оснований считать обжалуемые судебные акты законными и по данному основанию.
Ввиду изложенного кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, как основанные на неправильном применении норм материального права, подлежат отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены судами полностью, но были неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления в арбитражный суд Предпринимателем не была уплачена госпошлина, что с учетом рассмотрения кассационной жалобы не влечет взыскания с другой стороны.
При подаче апелляционной и кассационной жалоб Предприниматель уплатил по 2000 руб. госпошлины по чекам-ордерам от 22.02.2012 и от 10.07.2012. Однако согласно пункту 12 статьи 333.12 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 100 руб. Следовательно, излишне уплаченная при подаче двух жалоб государственная пошлина в размере 3800 руб. подлежит возврату из бюджета Предпринимателю.
На основании статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 200 руб. судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А56-52104/2011 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 16.02.2011 N 1 как не соответствующее главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Невежиной Виктории Вадимовне (ОГРН 308784715500073) из федерального бюджета 3800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, в пользу индивидуального предпринимателя Невежиной Виктории Вадимовны 200 руб. судебных расходов.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-52104/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N А56-52104/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Галкиной Е.А. (доверенность от 30.12.2011 N 17/00005), рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невежиной Виктории Вадимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-52104/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Невежина Виктория Вадимовна, ОГРНИП 308784715500073 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13 (далее - МИФНС N 17, Инспекция), от 16.02.2011 N 1.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по настоящему делу отменить и принять новый - об удовлетворении требований заявителя.
Податель жалобы считает, что Предпринимателем были совершены действия, свидетельствующие о добровольном применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Поданные им налоговые декларации по УСН были приняты налоговым органом и акты проверки по указанным декларациям Инспекцией не составлялись, в связи с чем у Предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в правильности исчисления налогов по применяемой им системе налогообложения. Кроме того, заявитель настаивает на представлении в налоговый орган в установленный законом срок заявления о переходе на УСН, в связи с чем полагает, что обоснованно в проверяемый период применял данную систему налогообложения. В то же время Предприниматель считает, что представленная налоговым органом справка эксперта от 11.05.2011 N 934, на основании которой сделано заявление о фальсификации доказательств, не отвечает требованиям пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу Невежиной В.В. без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предпринимателем налогов, сборов за период с 01.06.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.01.2011 N 1 и принял решение от 16.02.2011 N 1 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 834 907 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены 996 918 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 208 412 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 2 463 685 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начислены пени в общей сумме 709 037 руб. 19 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы МИФНС N 17 о неправомерном применении Предпринимателем УСН в связи с несоблюдением требования статьи 346.13 НК РФ, поскольку в налоговом органе отсутствует заявление Невежиной В.В. о переходе на указанную систему налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.06.2011 N 16-13/19501 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 16.02.2011 N 1 оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта соблюдения установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры применения УСН.
Кассационная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу Предпринимателя подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Невежина В.В. 03.06.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство N 308784715500073.
В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по предоставлению в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Опти-Трейд" помещений, арендованных у обществ с ограниченной ответственностью "Коминвест" и "Легион", а также у индивидуального предпринимателя Горностаевой Л.И.
С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Невежина В.В. подавала в налоговый орган налоговые декларации по УСН за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год и за 2009 год.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку декларации по УСН за 9 месяцев 2008 года, в рамках которой направила налогоплательщику уведомление от 18.12.2008 N 08/42871 о вызове его для дачи пояснений, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налога, и о внесении соответствующих исправлений в декларацию, а также повторное уведомление от 19.02.2009 N 08/05946. Какие-либо пояснения и документы Предприниматель в налоговый орган не представил. По итогам данной камеральной проверки Инспекция никакого ненормативного акта не принимала.
Другие, позднее представленные налогоплательщиком декларации по УСН, Инспекцией, по ее утверждению, не проверялись.
Только в рамках выездной налоговой проверки Предпринимателя в 2011 году МИФНС N 17 выявила факт непредставления налогоплательщиком в Инспекцию заявления о переходе на УСН, а также установила отсутствие ведения учета по УСН, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения применять УСН. После составления акта проверки Предпринимателю было направлено извещение от 17.01.2011 N 5, в котором сообщалось об обнаружении факта излишней уплаты единого налога, уплачиваемого при применении УСН, после чего 16.02.2011 Инспекцией было вынесено решение N 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 346.13 НК РФ следует, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. При этом закон не предусматривает представление в налоговый орган каких-либо иных документов, кроме самого заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок применения УСН определены в статье 346.12 НК РФ.
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ перечислены налогоплательщики, которые не вправе применять УСН.
Из приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что порядок применения УСН вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным, а не разрешительным; то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на УСН, должен уведомить об этом налоговый орган. Вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель не вправе применять УСН только в случае, если он относится к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю применять УСН, законодательством о налогах и сборах не установлено.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ. Такой налогоплательщик утрачивает право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как видно из материалов дела, регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 03.06.2008.
Единственным выводом, послужившим основанием для принятия налоговым органом оспоренного решения, оставленным без изменения обжалуемыми судебными актами по этому же основанию, стал вывод о недоказанности заявителем факта представления в налоговый орган заявления о переходе на УСН.
Также, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие как о направлении Предпринимателем в налоговый орган заявления о применении УСН с момента регистрации, так и о том, что спорное заявление не направлялось.
Однако суды не учли, что 27.10.2008 Предприниматель представил в Инспекцию декларацию с применением УСН за 9 месяцев 2008 года, а позднее еще две налоговых декларации (за 2008 и 2009 годы) по этой же системе налогообложения, что прямо свидетельствует о выборе налогоплательщиком УСН с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Материалами дела подтверждаются проведение должностным лицом налогового органа камеральной проверки указанной декларации и отсутствие факта вынесения акта по ее итогам в связи с неправомерным применением УСН и с неуплатой налогов по общей системе налогообложения.
Не учли суды и неоспариваемые МИФНС N 17 обстоятельства, связанные с принятием от заявителя деклараций по УСН по другим налоговым периодам и невозвращением их налогоплательщику.
Суды также не приняли во внимание и то обстоятельство, что с момента регистрации Предприниматель не уклонялся от уплаты налогов, а добросовестно уплачивал суммы единого налога по УСН, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Более того, Инспекция не сообщала налогоплательщику об излишней уплате единого налога до 17.01.2011.
Неправомерны ссылки налогового органа (учтенные судами в качестве обоснованных) на то, что налогоплательщик по направленным двум уведомлениям не явился для дачи пояснений, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налога, и для внесения соответствующих исправлений в декларацию, как не представил каких-либо иных пояснений и документов в подтверждение этого.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах; либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено названным Кодексом.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08.
Инспекцией не было заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных Предпринимателем в спорной декларации сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по финансово-хозяйственной деятельности. Более того, пункт 2 статьи 346.13 НК РФ при заявлении о применении налогоплательщиком УСН с момента своей регистрации не возлагает на последнего представление им в налоговый орган каких-либо документов.
С учетом изложенного МИФНС N 17 неправомерно истребовала у Предпринимателя документы, касающиеся правильности исчисления и уплаты налога по УСН, заявленного в представленных декларациях.
Суды также не учли, что исходя из содержания статьи 346.11 НК РФ отказ налогоплательщику, отвечающему требованиям статьи 346.12 НК РФ, в применении УСН в рамках осуществленной выездной налоговой проверки противоречит положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим добровольность применения налогоплательщиком УСН и его право выбора режима налогообложения.
Как прямо видно из материалов налоговой проверки, Инспекция не установила несоответствия заявителя в спорные налоговые периоды требованиям, не позволявшим ему в 2008 - 2009 годах применять УСН. В рамках судебного разбирательства рассматриваемого спора налоговый орган ни разу не сослался на такое обстоятельство; ни один лист настоящего дела не содержит такого упоминания Инспекцией.
Ввиду всего вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых судебных актов.
Более того, как следует из материалов дела, Инспекция, установив, что Предприниматель, приняв в качестве объекта налогообложения "Доходы", но не обеспечив фактически учета собственных доходов в спорные налоговые периоды, а также не ведя учета своих расходов вообще, произвела расчет недоимки по налогам на основании данных из выписки по расчетному счету налогоплательщика.
Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11, а также в определении от 05.07.2012 N ВАС-5161/12, отсутствие у Предпринимателя учета доходов и расходов, а у налогового органа в момент проведения проверки первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом.
Таким образом, произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств по данным расчетного счета Предпринимателя перед бюджетом является недостоверным. Это обстоятельство также не было учтено и не принято во внимание судебными инстанциями. Следовательно, у кассационной инстанции нет оснований считать обжалуемые судебные акты законными и по данному основанию.
Ввиду изложенного кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, как основанные на неправильном применении норм материального права, подлежат отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены судами полностью, но были неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления в арбитражный суд Предпринимателем не была уплачена госпошлина, что с учетом рассмотрения кассационной жалобы не влечет взыскания с другой стороны.
При подаче апелляционной и кассационной жалоб Предприниматель уплатил по 2000 руб. госпошлины по чекам-ордерам от 22.02.2012 и от 10.07.2012. Однако согласно пункту 12 статьи 333.12 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 100 руб. Следовательно, излишне уплаченная при подаче двух жалоб государственная пошлина в размере 3800 руб. подлежит возврату из бюджета Предпринимателю.
На основании статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 200 руб. судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А56-52104/2011 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 16.02.2011 N 1 как не соответствующее главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Невежиной Виктории Вадимовне (ОГРН 308784715500073) из федерального бюджета 3800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, в пользу индивидуального предпринимателя Невежиной Виктории Вадимовны 200 руб. судебных расходов.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)