Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2007 года Дело N Ф08-6367/2007-2351А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2007 по делу N А63-18841/2006-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 16.05.2006 NN 8031, 8037 о начислении земельного налога в сумме 773398 рублей за 2004 год и 126195 рублей за 2003 год.
Решением суда от 28.05.2007 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости общества, фактически принадлежат обществу на праве аренды; земельный участок, ранее принадлежавший ОАО "Совер", находится у общества в постоянном бессрочном пользовании и за него налог уплачен.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2007 и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку на основе представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2004 годы. В ходе проверки установлено, что обществу принадлежат земельные участки, расположенные в г. Невинномысске, ул. Зои Космодемьянской, 1 и ул. Маяковского, 28. Согласно уточненным декларациям общество скорректировало сумму земельного налога до нуля. По результатам проверки заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 16.05.2006 N 8031 об отказе в привлечении ООО "Агроресурсы" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении земельного налога в сумме 773398 рублей (2004 год), а также решение от 16.05.2006 N 8037 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа и доначислении земельного налога в сумме 425980 рублей (2003 год).
Общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Признавая недействительными решения налоговой инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемыми решениями повторно взыскивается земельный налог, ранее уплаченный обществом.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В порядке пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается в связи с уплатой налога налогоплательщиком.
Из материалов дела видно, что в период с 22.01.2003 по 25.12.2003 общество приобрело объекты недвижимости по договорам купли-продажи, заключенными с АООТ "Невинномысская камвольно-прядильная фабрика" (договоры от 17.06.2003 (литера Н), 22.01.2003 (резервуары), 22.01.2003 (литера 3), 22.01.2003 (литера М), 25.05.2003 (литера Н), 25.05.2003 (литера А), ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" (договор от 25.12.2003 (литера Г), ОАО "Совер" (договоры от 14.10.2003 (литера Г), 14.10.2003 (литера И), 14.10.2003 (литера А). Земельные участки, приобретенные у АООТ "Невинномысская камвольно-прядильная фабрика", расположены по адресу: г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1, у ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" и ОАО "Совер" - по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28.
При рассмотрении дела суд установил, что ООО "Агроресурсы" приобрело право пользования указанными земельными участками на праве аренды: земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1, принадлежал АООТ "Невинномысская камвольно-прядильная фабрика" на праве аренды на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 13.04.2000 N 1923; земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28, принадлежал ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" на праве аренды на основании постановления главы г. Невинномысска от 17.07.2000 N 1242, договора аренды земельного участка от 21.12.2000 N 2345 и дополнительных соглашений к указанному договору от 30.03.2001 N 1 и 25.09.2001 N 2, а также на основании постановления главы г. Невинномысска от 12.09.2002 N 2025, дополнительного соглашения от 29.09.2003 N 4. Часть земельного участка, находящегося по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28, принадлежала ОАО "Совер" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы г. Невинномысска от 16.11.2000 N 2016 и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 18.02.94 N 314. Следовательно, данный земельный участок ООО "Агроресурсы" приобрело на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суд обоснованно отклонил довод налогового органа, что общество не приняло мер к закреплению за ним права пользования земельными участками.
Постановлением главы г. Невинномысска от 03.05.2006 N 745 земельный участок с кадастровым номером 26:16:05 02 21:0051, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1, передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (в том числе ООО "Агроресурсы"); комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска предписано заключить договор аренды земельного участка.
Договор аренды земельного участка N 314 со стороны администрации подписан только 20.10.2006. Срок действия договора установлен с 12.09.2003 по 11.09.2008. Размер начисленной арендной платы за эти годы составил 753472 рубля 70 копеек. Налогоплательщик принял договор аренды с возражениями относительно размера начисленной арендной платы, поскольку данный земельный участок находился в зоне затопления наводнением в 2002 году и нуждался в проведении рекультивации. ООО "Агроресурсы" просило пересмотреть размер арендной платы.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии фактических арендных отношений между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и ООО "Агроресурсы" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1, основан на материалах дела (договор аренды от 20.10.2006 N 314, приложенный к нему расчет арендной платы, начисленной за 2003 - 2006 годы в сумме 1138545 рублей 70 копеек). Обязанность по уплате обществом арендной платы за период с 2003 по 2006 год обусловлена заключением указанного договора аренды.
Суд исследовал документы, на основании которых выполнен расчет площадей, исчисление и уплата сумм земельного налога, и установил, что в 2004 году общество уплатило земельный налог за земли, расположенные под приобретенными объектами недвижимого имущества, в сумме 899593 рублей, из них 773398 рублей за 2004 год и 126195 рублей за 2003 год. Факт уплаты земельного налога подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.11.2004 NN 9, 10 и не оспаривается налоговым органом.
Представитель общества пояснил суду, что уплата земельного налога обусловлена тем обстоятельством, что налогоплательщик считал себя собственником приобретенных земельных участков. Однако после уплаты земельного налога от администрации г. Невинномысска поступило требование о необходимости заключить договор аренды земельных участков с 2003 года и уплатить арендную плату. Согласно данному требованию 17.04.2006 налогоплательщик подал уточненные декларации, согласно которым сумма земельного налога скорректирована до нуля.
По результатам камеральной проверки на основании решений от 16.05.2006 NN 8031, 8037 ООО "Агроресурсы" доначислен земельный налог в сумме 773398 рублей и 425980 рублей. Однако из материалов дела следует, что данные суммы уже уплачены обществом, в том числе и за земельный участок, ранее принадлежавший ОАО "Совер".
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, а кассационную жалобу надлежит отклонить, с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2007 по делу N А63-18841/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2007 N Ф08-6367/2007-2351А ПО ДЕЛУ N А63-18841/2006-С4
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 сентября 2007 года Дело N Ф08-6367/2007-2351А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2007 по делу N А63-18841/2006-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 16.05.2006 NN 8031, 8037 о начислении земельного налога в сумме 773398 рублей за 2004 год и 126195 рублей за 2003 год.
Решением суда от 28.05.2007 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости общества, фактически принадлежат обществу на праве аренды; земельный участок, ранее принадлежавший ОАО "Совер", находится у общества в постоянном бессрочном пользовании и за него налог уплачен.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2007 и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку на основе представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2004 годы. В ходе проверки установлено, что обществу принадлежат земельные участки, расположенные в г. Невинномысске, ул. Зои Космодемьянской, 1 и ул. Маяковского, 28. Согласно уточненным декларациям общество скорректировало сумму земельного налога до нуля. По результатам проверки заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 16.05.2006 N 8031 об отказе в привлечении ООО "Агроресурсы" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении земельного налога в сумме 773398 рублей (2004 год), а также решение от 16.05.2006 N 8037 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа и доначислении земельного налога в сумме 425980 рублей (2003 год).
Общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Признавая недействительными решения налоговой инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемыми решениями повторно взыскивается земельный налог, ранее уплаченный обществом.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В порядке пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается в связи с уплатой налога налогоплательщиком.
Из материалов дела видно, что в период с 22.01.2003 по 25.12.2003 общество приобрело объекты недвижимости по договорам купли-продажи, заключенными с АООТ "Невинномысская камвольно-прядильная фабрика" (договоры от 17.06.2003 (литера Н), 22.01.2003 (резервуары), 22.01.2003 (литера 3), 22.01.2003 (литера М), 25.05.2003 (литера Н), 25.05.2003 (литера А), ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" (договор от 25.12.2003 (литера Г), ОАО "Совер" (договоры от 14.10.2003 (литера Г), 14.10.2003 (литера И), 14.10.2003 (литера А). Земельные участки, приобретенные у АООТ "Невинномысская камвольно-прядильная фабрика", расположены по адресу: г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1, у ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" и ОАО "Совер" - по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28.
При рассмотрении дела суд установил, что ООО "Агроресурсы" приобрело право пользования указанными земельными участками на праве аренды: земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1, принадлежал АООТ "Невинномысская камвольно-прядильная фабрика" на праве аренды на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 13.04.2000 N 1923; земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28, принадлежал ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" на праве аренды на основании постановления главы г. Невинномысска от 17.07.2000 N 1242, договора аренды земельного участка от 21.12.2000 N 2345 и дополнительных соглашений к указанному договору от 30.03.2001 N 1 и 25.09.2001 N 2, а также на основании постановления главы г. Невинномысска от 12.09.2002 N 2025, дополнительного соглашения от 29.09.2003 N 4. Часть земельного участка, находящегося по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28, принадлежала ОАО "Совер" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы г. Невинномысска от 16.11.2000 N 2016 и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 18.02.94 N 314. Следовательно, данный земельный участок ООО "Агроресурсы" приобрело на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суд обоснованно отклонил довод налогового органа, что общество не приняло мер к закреплению за ним права пользования земельными участками.
Постановлением главы г. Невинномысска от 03.05.2006 N 745 земельный участок с кадастровым номером 26:16:05 02 21:0051, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1, передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (в том числе ООО "Агроресурсы"); комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска предписано заключить договор аренды земельного участка.
Договор аренды земельного участка N 314 со стороны администрации подписан только 20.10.2006. Срок действия договора установлен с 12.09.2003 по 11.09.2008. Размер начисленной арендной платы за эти годы составил 753472 рубля 70 копеек. Налогоплательщик принял договор аренды с возражениями относительно размера начисленной арендной платы, поскольку данный земельный участок находился в зоне затопления наводнением в 2002 году и нуждался в проведении рекультивации. ООО "Агроресурсы" просило пересмотреть размер арендной платы.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии фактических арендных отношений между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и ООО "Агроресурсы" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1, основан на материалах дела (договор аренды от 20.10.2006 N 314, приложенный к нему расчет арендной платы, начисленной за 2003 - 2006 годы в сумме 1138545 рублей 70 копеек). Обязанность по уплате обществом арендной платы за период с 2003 по 2006 год обусловлена заключением указанного договора аренды.
Суд исследовал документы, на основании которых выполнен расчет площадей, исчисление и уплата сумм земельного налога, и установил, что в 2004 году общество уплатило земельный налог за земли, расположенные под приобретенными объектами недвижимого имущества, в сумме 899593 рублей, из них 773398 рублей за 2004 год и 126195 рублей за 2003 год. Факт уплаты земельного налога подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.11.2004 NN 9, 10 и не оспаривается налоговым органом.
Представитель общества пояснил суду, что уплата земельного налога обусловлена тем обстоятельством, что налогоплательщик считал себя собственником приобретенных земельных участков. Однако после уплаты земельного налога от администрации г. Невинномысска поступило требование о необходимости заключить договор аренды земельных участков с 2003 года и уплатить арендную плату. Согласно данному требованию 17.04.2006 налогоплательщик подал уточненные декларации, согласно которым сумма земельного налога скорректирована до нуля.
По результатам камеральной проверки на основании решений от 16.05.2006 NN 8031, 8037 ООО "Агроресурсы" доначислен земельный налог в сумме 773398 рублей и 425980 рублей. Однако из материалов дела следует, что данные суммы уже уплачены обществом, в том числе и за земельный участок, ранее принадлежавший ОАО "Совер".
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, а кассационную жалобу надлежит отклонить, с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2007 по делу N А63-18841/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)