Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2006 г. Дело N А50-31520/2005-А7
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП П. - на решение от 03.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО к П. о взыскании 375 руб. 84 коп.,
решением арбитражного суда от 3 октября 2005 г. удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО о взыскании с П. недоимки по единому налогу с вмененного дохода за 1 квартал 2005 г. в сумме 375 руб. 84 коп.
Ответчик с решением суда в части взыскания с него указанной суммы не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
Истец письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Индивидуальным предпринимателем П. (л.д. 14-17) в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО в установленные сроки представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года (л.д. 10-13), в соответствии с которой сумма ЕНВД составила 17428 руб. Ответчиком был уплачен налог в сумме 16978 руб.
На уплату налога в размере 357 руб. 84 коп. П. налоговой инспекцией направлено требование N 34477 (л.д. 7).
Оспаривая правомерность взыскания налоговым органом указанной суммы, индивидуальный предприниматель ссылается на статью 346.32 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Как следует из представленной П. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., подлежащая уплате в бюджет сумма единого налога на вмененный доход исчислена налогоплательщиком в разделе 1 в размере 17428 руб. (строка 030 декларации).
Однако в соответствии с указанной выше нормой права предпринимателем заявлен налоговый вычет в размере фактически уплаченного за этот же налоговый период страхового взноса в Пенсионный фонд в сумме 450 руб. (раздел 3 строка 030 налоговой декларации). Тот факт, что налогоплательщиком в разделе 3 налоговой декларации не заполнена строка 060 "сумма ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период", представляющая собой разницу между суммой исчисленного ЕНВД и налоговым вычетом, а также в строке 030 раздела 1 указана сумма исчисленного, а не фактически подлежащего уплате в бюджет налога, не влечет отказ в применении налогового вычета.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается в силу статьи 44 НК РФ, при наличии установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах оснований.
Основанием для ее прекращения является в том числе уплата налога.
С апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем представлены доказательства уплаты в Пенсионный фонд страхового взноса в виде фиксированного платежа за 1 квартал 2005 г. в размере 450 руб. С учетом требований пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, подлежащий уплате в бюджет ЕНВД составит 16978 руб., указанная сумма перечислена налогоплательщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 5).
Таким образом, налоговым органом, в нарушение части 4 статьи 215 АПК РФ, не представлено доказательств наличия установленных налоговым законодательством оснований для взыскания с ответчика суммы недоимки в размере 375 руб. 84 коп., т.е. не в соответствии с установленным статьей 346.32 НК РФ порядком.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в указанной сумме не имелось, в связи с чем судебный акт первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, частями 1-2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 3 октября 2005 года отменить, в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.01.2006 ПО ДЕЛУ N А50-31520/2005-А7
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 января 2006 г. Дело N А50-31520/2005-А7
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП П. - на решение от 03.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО к П. о взыскании 375 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 3 октября 2005 г. удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО о взыскании с П. недоимки по единому налогу с вмененного дохода за 1 квартал 2005 г. в сумме 375 руб. 84 коп.
Ответчик с решением суда в части взыскания с него указанной суммы не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
Истец письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Индивидуальным предпринимателем П. (л.д. 14-17) в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО в установленные сроки представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года (л.д. 10-13), в соответствии с которой сумма ЕНВД составила 17428 руб. Ответчиком был уплачен налог в сумме 16978 руб.
На уплату налога в размере 357 руб. 84 коп. П. налоговой инспекцией направлено требование N 34477 (л.д. 7).
Оспаривая правомерность взыскания налоговым органом указанной суммы, индивидуальный предприниматель ссылается на статью 346.32 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Как следует из представленной П. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., подлежащая уплате в бюджет сумма единого налога на вмененный доход исчислена налогоплательщиком в разделе 1 в размере 17428 руб. (строка 030 декларации).
Однако в соответствии с указанной выше нормой права предпринимателем заявлен налоговый вычет в размере фактически уплаченного за этот же налоговый период страхового взноса в Пенсионный фонд в сумме 450 руб. (раздел 3 строка 030 налоговой декларации). Тот факт, что налогоплательщиком в разделе 3 налоговой декларации не заполнена строка 060 "сумма ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период", представляющая собой разницу между суммой исчисленного ЕНВД и налоговым вычетом, а также в строке 030 раздела 1 указана сумма исчисленного, а не фактически подлежащего уплате в бюджет налога, не влечет отказ в применении налогового вычета.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается в силу статьи 44 НК РФ, при наличии установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах оснований.
Основанием для ее прекращения является в том числе уплата налога.
С апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем представлены доказательства уплаты в Пенсионный фонд страхового взноса в виде фиксированного платежа за 1 квартал 2005 г. в размере 450 руб. С учетом требований пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, подлежащий уплате в бюджет ЕНВД составит 16978 руб., указанная сумма перечислена налогоплательщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 5).
Таким образом, налоговым органом, в нарушение части 4 статьи 215 АПК РФ, не представлено доказательств наличия установленных налоговым законодательством оснований для взыскания с ответчика суммы недоимки в размере 375 руб. 84 коп., т.е. не в соответствии с установленным статьей 346.32 НК РФ порядком.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в указанной сумме не имелось, в связи с чем судебный акт первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, частями 1-2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 3 октября 2005 года отменить, в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)