Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от ответчика - Петручик А.А., дов. от 30.12.2010 N 04-08/2180,
рассмотрев 08.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
на решение от 26.05.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 22.08.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,
по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий Можайский" при Спецстрое России"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий Можайский" при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 5028004332, ОГРН 1025003472108). Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области от 23.07.2010 N 13-12/1020/1151 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Налоговый орган указывает на то, что предприятие оказывает услуги по санаторно-курортному обеспечению и лечению не только военнослужащим, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил и членам их семей, но и частным лицам и лицам сторонних организаций, число военнослужащих, проходящих военную службу в санатории, составляет всего 3,2% от общего количества работников, в связи с чем льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, применена заявителем необоснованно.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Санаторий Можайский" при Спецстрое России" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, по результатам которой 23.07.2010 вынесено решение N 13-12/1020/1151 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 311 068 руб., ему доначислены указанный налог в сумме 1 555 340 руб. и пени в сумме 47 118 руб.
Налоговый орган вменяет налогоплательщику нарушение положений статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным исключением из налоговой базы среднегодовой стоимости имущества санатория на основании подпункта 2 пункта 4 указанной статьи.
Оспариваемое решение мотивировано оказанием предприятием услуг по санаторно-курортному обеспечению и лечению не только военнослужащим, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил, уволенным с военной службы и членам их семей, а также тем, что находящееся у санатория на праве хозяйственного ведения имущество не используется налогоплательщиком для ведения военной и (или) приравненной к ней службы.
Решением УФНС России по Московской области от 02.09.2010 N 21-19/092328 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из соответствия имущества налогоплательщика условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В целях применения указанной нормы под имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, понимается не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, и используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
На основании анализа положений пунктов 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пункта 12 статьи 1, статей 11 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084 "Вопросы Федерального агентства специального строительства", Устава заявителя судами правильно указано, что Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства.
Также судами установлено, что ФГУП "Санаторий "Можайский" находится в ведомственном подчинении Спецстроя России и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что предприятию на праве хозяйственного ведения Спецстроем России передано имущество (здания административного и спального корпусов, общежития, бювет, хозяйственный сарай, канализационно-насосная станция, склад, котельная и пр.), которое находится в федеральной собственности.
Согласно воинского штата N 37/405 в Можайском военном санатории предусмотрены воинские должности, фактически в штате санатория состоят сотрудники, имеющие воинские звания.
Также судами установлено, что Спецстроем России с предприятием заключались государственные контракты на оказание услуг по санаторно-курортному обеспечению сотрудников Спецстроя России и членов их семей в 2009 году, что согласуется с пунктом 2.1 устава заявителя, которым установлено, что целями деятельности санатория являются лечение, отдых и медицинская реабилитация военнослужащих, офицеров, уволенных с военной службы, членов их семей, гражданского персонала Спецстроя России.
Факт использования имущества санатория для целей уставной деятельности установлен судами при рассмотрении дела и налоговым органом не отрицается.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о соответствии предприятия и спорного имущества условиям, предусмотренным подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения его от налогообложения.
При этом суды исходили из того, что указанной нормой право на обсуждаемую льготу не поставлено в зависимость от использования имущества исключительно для вышеуказанных целей.
С учетом данного толкования, а также пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О судами не приняты доводы налогового органа, повторяющиеся в кассационной жалобе, о неправомерном применении налоговой льготы при оказании названных услуг иным лицам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует только о частичном использовании спорного имущества для нужд обороны, и о наличии в штате предприятия только 3,2% воинских должностей от общего количества работников.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А41-39406/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-39406/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N А41-39406/10
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от ответчика - Петручик А.А., дов. от 30.12.2010 N 04-08/2180,
рассмотрев 08.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
на решение от 26.05.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 22.08.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,
по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий Можайский" при Спецстрое России"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий Можайский" при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 5028004332, ОГРН 1025003472108). Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области от 23.07.2010 N 13-12/1020/1151 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Налоговый орган указывает на то, что предприятие оказывает услуги по санаторно-курортному обеспечению и лечению не только военнослужащим, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил и членам их семей, но и частным лицам и лицам сторонних организаций, число военнослужащих, проходящих военную службу в санатории, составляет всего 3,2% от общего количества работников, в связи с чем льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, применена заявителем необоснованно.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Санаторий Можайский" при Спецстрое России" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, по результатам которой 23.07.2010 вынесено решение N 13-12/1020/1151 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 311 068 руб., ему доначислены указанный налог в сумме 1 555 340 руб. и пени в сумме 47 118 руб.
Налоговый орган вменяет налогоплательщику нарушение положений статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным исключением из налоговой базы среднегодовой стоимости имущества санатория на основании подпункта 2 пункта 4 указанной статьи.
Оспариваемое решение мотивировано оказанием предприятием услуг по санаторно-курортному обеспечению и лечению не только военнослужащим, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил, уволенным с военной службы и членам их семей, а также тем, что находящееся у санатория на праве хозяйственного ведения имущество не используется налогоплательщиком для ведения военной и (или) приравненной к ней службы.
Решением УФНС России по Московской области от 02.09.2010 N 21-19/092328 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из соответствия имущества налогоплательщика условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В целях применения указанной нормы под имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, понимается не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, и используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
На основании анализа положений пунктов 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пункта 12 статьи 1, статей 11 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084 "Вопросы Федерального агентства специального строительства", Устава заявителя судами правильно указано, что Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства.
Также судами установлено, что ФГУП "Санаторий "Можайский" находится в ведомственном подчинении Спецстроя России и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что предприятию на праве хозяйственного ведения Спецстроем России передано имущество (здания административного и спального корпусов, общежития, бювет, хозяйственный сарай, канализационно-насосная станция, склад, котельная и пр.), которое находится в федеральной собственности.
Согласно воинского штата N 37/405 в Можайском военном санатории предусмотрены воинские должности, фактически в штате санатория состоят сотрудники, имеющие воинские звания.
Также судами установлено, что Спецстроем России с предприятием заключались государственные контракты на оказание услуг по санаторно-курортному обеспечению сотрудников Спецстроя России и членов их семей в 2009 году, что согласуется с пунктом 2.1 устава заявителя, которым установлено, что целями деятельности санатория являются лечение, отдых и медицинская реабилитация военнослужащих, офицеров, уволенных с военной службы, членов их семей, гражданского персонала Спецстроя России.
Факт использования имущества санатория для целей уставной деятельности установлен судами при рассмотрении дела и налоговым органом не отрицается.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о соответствии предприятия и спорного имущества условиям, предусмотренным подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения его от налогообложения.
При этом суды исходили из того, что указанной нормой право на обсуждаемую льготу не поставлено в зависимость от использования имущества исключительно для вышеуказанных целей.
С учетом данного толкования, а также пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О судами не приняты доводы налогового органа, повторяющиеся в кассационной жалобе, о неправомерном применении налоговой льготы при оказании названных услуг иным лицам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует только о частичном использовании спорного имущества для нужд обороны, и о наличии в штате предприятия только 3,2% воинских должностей от общего количества работников.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А41-39406/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)