Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 мая 2006 г. Дело N А40-20607/06-109-82
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2006 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Г., при участии: от заявителя - У. (дов. от 24.05.06), от ответчика - А. (дов. от 19.04.06), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Кредендо" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве о признании частично недействительным решение N 62 от 06.03.2006 и по встречному иску Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "Кредендо" о взыскании штрафа в размере 270600 руб., протокол судебного заседания составлен судьей
ООО "Кредендо" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным пункт 1 решения N 62 от 06.03.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.
Требования мотивированы тем, что выводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам, установлены без должного исследования обстоятельств дела, в том числе без предоставления налогоплательщику возможности дать пояснения по спорному вопросу.
МИФНС РФ N 49 по г. Москве заявленные требования не признала, в соответствии со ст. 132 АПК РФ заявила встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "Кредендо" штраф в сумме 270600 руб. на основании решения N 62 от 06.03.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит заявление ООО "Кредендо" не подлежащим удовлетворению, а встречное заявление Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на основании решения N 62 от 31.01.06 о проведении мероприятий налогового контроля, в отношении ООО "Кредендо", в соответствии со ст. ст. 82, 92, 366 НК РФ, были проведены мероприятия налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса в Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве.
Инспекция указала, что в ходе проведения осмотра зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Кредендо", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11, стр. 1, были обнаружены 6 игровых автомата, которые не указаны в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданного ООО "Кредендо" в Инспекцию 24.01.06, а именно: N 4030118 завод-изготовитель ЗАО "Уникум", N 04024505 завод-изготовитель ЗАО "Уникум", N 04040753 завод-изготовитель ЗАО "Уникум", N А04111989 завод-изготовитель ЗАО "Уникум", N 05071611М завод-изготовитель ООО "Меркур", N 00436 завод-изготовитель "Визави Индастриал Групп" и отсутствовали 6 игровых автомата, которые указаны в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, N 4030118 завод-изготовитель "АИТ-5", N 04024505 завод-изготовитель "АИТ-2", N 04040753 завод-изготовитель "АИТ-2", N А04111989 завод-изготовитель "АИТ-2.05 Т", N 05071611М завод-изготовитель "Виларт", N 00436 завод-изготовитель "СлотГейм"
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ, каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 части второй НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 366 части второй НК РФ, налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик указал, что поводом для привлечения его к ответственности за вышеозначенные правонарушения послужило расхождение данных, содержащихся в заявлении налогоплательщика о регистрации количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 23.01.2006 (т. 1, л.д. 17 - 19), с данными, установленными протоколом осмотра N 62 от 31.01.2006 (т. 1, л.д. 10), а именно в указанных документах различным образом поименованы одни и те же игровые автоматы. Общество пояснило, что данные, указанные налогоплательщиком в своем заявлении хоть и не содержат сведения о заводе-изготовителе игровых автоматов, но содержат все иные обязательные реквизита, как-то наименование модели и серийные (заводские) номера игровых автоматов, которые позволяют безошибочно идентифицировать объект налогообложения налогом на игорный бизнес. С учетом изложенного, заявитель полагает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения были неправильно квалифицированны действия последнего, а именно технические ошибки налогоплательщика при постановке игровых автоматов на учет были квалифицированы как два самостоятельных правонарушения (не постановку на учет и не изменение количества объектов налогообложения), что не соответствует действительности.
Суд не принимает доводы налогоплательщика, считает, что ООО "Кредендо" допустило нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно не поставило на учет (не зарегистрировало 6 игровых автомата) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объект налогообложения налогом на игорный бизнес, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения и п. 3 ст. 366 НК РФ, не зарегистрировало в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения (не сняло с учета 6 игровых автоматов), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Судом также не принимается как необоснованный довод налогоплательщика о том, что расхождение информации об игровых автоматах, не влияет ни на количество используемых и зарегистрированных объектов налогообложения, ни на суммы уплачиваемых налогов на игорный бизнес и не должно рассматриваться как правонарушение, за которое заявитель подлежит привлечению к ответственности.
Инспекция выставила требование от 31.01.06 о предоставлении документов в срок установленный ст. 93 НК РФ до 07.02.06, необходимых для проведения проверки, а именно: технические паспорта на игровые автоматы - 6 документов, сертификаты на игровые автоматы - 6 документов. В срок установленный ст. 93 НК РФ, организация документы не представила.
В результате, чего организация совершила налоговое правонарушение, ответственность за, которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, что влечет наложение штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
На основании вышеизложенного, Инспекция вынесла решение N 62 от 06.03.06 о привлечении ООО "Кредендо" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение налогоплательщиком требований предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 270000 рублей 00 копеек; предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 600 рублей.
Вместе с тем суд находит возможным применить смягчающие обстоятельства: нарушения совершены по небрежности, а не в целях уклонения от налогового контроля и не привели к уклонению от уплаты налогов, и снизить размер штрафа до 135000 руб. по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Кредендо" с суммы подлежащего взысканию штрафа и составляет 2153 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 181, 216, 229 АПК РФ, суд
отказать в удовлетворении заявления ООО "Кредендо".
Взыскать с ООО "Кредендо" (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027739178928; 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11, стр. 1) в доход бюджета штраф в сумме 135600 руб., а также госпошлину в сумме 2153 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.05.2006, 19.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-20607/06-109-82
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 мая 2006 г. Дело N А40-20607/06-109-82
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2006 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Г., при участии: от заявителя - У. (дов. от 24.05.06), от ответчика - А. (дов. от 19.04.06), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Кредендо" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве о признании частично недействительным решение N 62 от 06.03.2006 и по встречному иску Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "Кредендо" о взыскании штрафа в размере 270600 руб., протокол судебного заседания составлен судьей
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кредендо" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным пункт 1 решения N 62 от 06.03.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.
Требования мотивированы тем, что выводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам, установлены без должного исследования обстоятельств дела, в том числе без предоставления налогоплательщику возможности дать пояснения по спорному вопросу.
МИФНС РФ N 49 по г. Москве заявленные требования не признала, в соответствии со ст. 132 АПК РФ заявила встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "Кредендо" штраф в сумме 270600 руб. на основании решения N 62 от 06.03.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит заявление ООО "Кредендо" не подлежащим удовлетворению, а встречное заявление Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на основании решения N 62 от 31.01.06 о проведении мероприятий налогового контроля, в отношении ООО "Кредендо", в соответствии со ст. ст. 82, 92, 366 НК РФ, были проведены мероприятия налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса в Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве.
Инспекция указала, что в ходе проведения осмотра зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Кредендо", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11, стр. 1, были обнаружены 6 игровых автомата, которые не указаны в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданного ООО "Кредендо" в Инспекцию 24.01.06, а именно: N 4030118 завод-изготовитель ЗАО "Уникум", N 04024505 завод-изготовитель ЗАО "Уникум", N 04040753 завод-изготовитель ЗАО "Уникум", N А04111989 завод-изготовитель ЗАО "Уникум", N 05071611М завод-изготовитель ООО "Меркур", N 00436 завод-изготовитель "Визави Индастриал Групп" и отсутствовали 6 игровых автомата, которые указаны в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, N 4030118 завод-изготовитель "АИТ-5", N 04024505 завод-изготовитель "АИТ-2", N 04040753 завод-изготовитель "АИТ-2", N А04111989 завод-изготовитель "АИТ-2.05 Т", N 05071611М завод-изготовитель "Виларт", N 00436 завод-изготовитель "СлотГейм"
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ, каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 части второй НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 366 части второй НК РФ, налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик указал, что поводом для привлечения его к ответственности за вышеозначенные правонарушения послужило расхождение данных, содержащихся в заявлении налогоплательщика о регистрации количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 23.01.2006 (т. 1, л.д. 17 - 19), с данными, установленными протоколом осмотра N 62 от 31.01.2006 (т. 1, л.д. 10), а именно в указанных документах различным образом поименованы одни и те же игровые автоматы. Общество пояснило, что данные, указанные налогоплательщиком в своем заявлении хоть и не содержат сведения о заводе-изготовителе игровых автоматов, но содержат все иные обязательные реквизита, как-то наименование модели и серийные (заводские) номера игровых автоматов, которые позволяют безошибочно идентифицировать объект налогообложения налогом на игорный бизнес. С учетом изложенного, заявитель полагает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения были неправильно квалифицированны действия последнего, а именно технические ошибки налогоплательщика при постановке игровых автоматов на учет были квалифицированы как два самостоятельных правонарушения (не постановку на учет и не изменение количества объектов налогообложения), что не соответствует действительности.
Суд не принимает доводы налогоплательщика, считает, что ООО "Кредендо" допустило нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно не поставило на учет (не зарегистрировало 6 игровых автомата) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объект налогообложения налогом на игорный бизнес, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения и п. 3 ст. 366 НК РФ, не зарегистрировало в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения (не сняло с учета 6 игровых автоматов), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Судом также не принимается как необоснованный довод налогоплательщика о том, что расхождение информации об игровых автоматах, не влияет ни на количество используемых и зарегистрированных объектов налогообложения, ни на суммы уплачиваемых налогов на игорный бизнес и не должно рассматриваться как правонарушение, за которое заявитель подлежит привлечению к ответственности.
Инспекция выставила требование от 31.01.06 о предоставлении документов в срок установленный ст. 93 НК РФ до 07.02.06, необходимых для проведения проверки, а именно: технические паспорта на игровые автоматы - 6 документов, сертификаты на игровые автоматы - 6 документов. В срок установленный ст. 93 НК РФ, организация документы не представила.
В результате, чего организация совершила налоговое правонарушение, ответственность за, которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, что влечет наложение штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
На основании вышеизложенного, Инспекция вынесла решение N 62 от 06.03.06 о привлечении ООО "Кредендо" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение налогоплательщиком требований предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 270000 рублей 00 копеек; предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 600 рублей.
Вместе с тем суд находит возможным применить смягчающие обстоятельства: нарушения совершены по небрежности, а не в целях уклонения от налогового контроля и не привели к уклонению от уплаты налогов, и снизить размер штрафа до 135000 руб. по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Кредендо" с суммы подлежащего взысканию штрафа и составляет 2153 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 181, 216, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления ООО "Кредендо".
Взыскать с ООО "Кредендо" (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027739178928; 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11, стр. 1) в доход бюджета штраф в сумме 135600 руб., а также госпошлину в сумме 2153 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)