Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2009 года по делу N А78-2556/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Клочкова Н.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области (ныне - Арбитражный суд Забайкальского края) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (инспекция) о признании незаконными ее действий по направлению требования от 20.03.2009 N 7002.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Действия инспекции по направлению в адрес общества требования от 20.03.2009 N 7002 признаны недействительным в части предложения уплатить пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 13 541 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция имела право самостоятельно произвести зачет имеющейся у общества переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция представила отзыв и дополнение к нему на кассационную жалобу, в которых заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 июня 2010 года до 10 часов 00 минут 23 июня 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в адрес общества направлено требование от 23.03.2008 N 7002, которым обществу предложено в добровольном порядке уплатить в срок до 04.04.2009 налог на добавленную стоимость в сумме 3 433 000 рублей и пени в сумме 23 954 рублей 79 копеек.
Считая, что действий инспекции по направлению требования от 20.03.2009 N 7002 неправомерны, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Читинской области о признании их незаконными.
Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у общества отсутствует переплата по налогу на добычу полезных ископаемых. Также суды указали на то, что общество не обращалось в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты.
Вывод судов о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований недостаточно обоснован.
Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
В соответствии с частями 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
На основании пунктов 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Таким образом, инспекция имела возможность самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика и без согласования с ним размера сумм задолженности по пене, произвести зачет сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения задолженности по пене.
Не состоятелен довод судов о том, что переплата не может прекратить обязанность по уплате налога, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П под фактически уплаченными суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных сумм налога.
Также не состоятелен довод судов о том, что принятое решение Арбитражного суда Читинской области от 31 мая 2005 года по делу N А78-442/2005 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А78-442/2005 исследовались материалы выездной налоговой проверки, в то время как обществом в декабре 2008 года поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 года, которые были предметом камеральных проверок, то есть иной формы налогового контроля, которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отдельным исследованию и оценке, более того инспекцией приняты решения от 30.03.2009 N 8-23, которые были признаны недействительными в рамках дела N А78-4223/2009 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года
При этом в рамках дела N А78-4223/2009 не исследовались указанные решения инспекции и были отменены из-за несоблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.
Также не состоятелен вывод судов о том, что переплата по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004 год была зачтена в счет текущей задолженности по этому же налогу, так как в материалах дела отсутствует решение инспекции о зачете указанной переплаты, а общество оспаривает данный факт.
Судами при принятии обжалуемых судебных актов не исследовались доводы общества и представленные им доказательства наличия у него переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, которая по мнению общества превышает имеющуюся у него задолженность по налогу на добавленную стоимость, что привело к принятию необоснованных судебных актов не основанных на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании незаконными действий инспекции по направлению требования от 20.03.2009 N 7002, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2009 года по делу N А78-2556/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А78-2556/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N А78-2556/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2009 года по делу N А78-2556/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Клочкова Н.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области (ныне - Арбитражный суд Забайкальского края) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (инспекция) о признании незаконными ее действий по направлению требования от 20.03.2009 N 7002.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Действия инспекции по направлению в адрес общества требования от 20.03.2009 N 7002 признаны недействительным в части предложения уплатить пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 13 541 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция имела право самостоятельно произвести зачет имеющейся у общества переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция представила отзыв и дополнение к нему на кассационную жалобу, в которых заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 июня 2010 года до 10 часов 00 минут 23 июня 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в адрес общества направлено требование от 23.03.2008 N 7002, которым обществу предложено в добровольном порядке уплатить в срок до 04.04.2009 налог на добавленную стоимость в сумме 3 433 000 рублей и пени в сумме 23 954 рублей 79 копеек.
Считая, что действий инспекции по направлению требования от 20.03.2009 N 7002 неправомерны, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Читинской области о признании их незаконными.
Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у общества отсутствует переплата по налогу на добычу полезных ископаемых. Также суды указали на то, что общество не обращалось в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты.
Вывод судов о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований недостаточно обоснован.
Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
В соответствии с частями 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
На основании пунктов 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Таким образом, инспекция имела возможность самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика и без согласования с ним размера сумм задолженности по пене, произвести зачет сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения задолженности по пене.
Не состоятелен довод судов о том, что переплата не может прекратить обязанность по уплате налога, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П под фактически уплаченными суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных сумм налога.
Также не состоятелен довод судов о том, что принятое решение Арбитражного суда Читинской области от 31 мая 2005 года по делу N А78-442/2005 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А78-442/2005 исследовались материалы выездной налоговой проверки, в то время как обществом в декабре 2008 года поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 года, которые были предметом камеральных проверок, то есть иной формы налогового контроля, которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отдельным исследованию и оценке, более того инспекцией приняты решения от 30.03.2009 N 8-23, которые были признаны недействительными в рамках дела N А78-4223/2009 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года
При этом в рамках дела N А78-4223/2009 не исследовались указанные решения инспекции и были отменены из-за несоблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.
Также не состоятелен вывод судов о том, что переплата по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004 год была зачтена в счет текущей задолженности по этому же налогу, так как в материалах дела отсутствует решение инспекции о зачете указанной переплаты, а общество оспаривает данный факт.
Судами при принятии обжалуемых судебных актов не исследовались доводы общества и представленные им доказательства наличия у него переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, которая по мнению общества превышает имеющуюся у него задолженность по налогу на добавленную стоимость, что привело к принятию необоснованных судебных актов не основанных на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании незаконными действий инспекции по направлению требования от 20.03.2009 N 7002, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2009 года по делу N А78-2556/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)