Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Автономная некоммерческая организация "Центр защиты прав средств массовой информации Республики Дагестан" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным уведомления налоговой инспекции от 10.08.07 N 36 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.11.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что пропуск срока представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения вновь созданного юридического лица не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. Поскольку заявителем установленный законом срок пропущен, суд неправомерно признал оспариваемое уведомление налоговой инспекцией недействительным.
Отзыв на жалобу организация не представила.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, организация, зарегистрированная в качестве юридического лица и поставленная на налоговый учет 22.05.07, обратилась 13.07.07 в налоговую инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев указанное заявление, налоговая инспекция уведомлением от 10.08.07 N 38 известила общество о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по мотиву подачи налогоплательщиком заявления за рамками пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая уведомление налоговой инспекции недействительным, организация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование общества, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Суд первой инстанции установил, что организация подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе. Вместе с тем суд пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе, в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
Таким образом, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения. С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения 13.07.07 не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.
Суд, сделав вывод о том, что оспариваемое уведомление налоговой инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признал его недействительным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.07 по делу N А15-1811/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 N Ф08-411/08-128А ПО ДЕЛУ N А15-1811/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N Ф08-411/08-128А
Дело N А15-1811/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - автономной некоммерческой организации "Центр защиты прав средств массовой информации Республики Дагестан" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 10840, 10841), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.07 по делу N А15-1811/2007, установил следующее.Автономная некоммерческая организация "Центр защиты прав средств массовой информации Республики Дагестан" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным уведомления налоговой инспекции от 10.08.07 N 36 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.11.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что пропуск срока представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения вновь созданного юридического лица не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. Поскольку заявителем установленный законом срок пропущен, суд неправомерно признал оспариваемое уведомление налоговой инспекцией недействительным.
Отзыв на жалобу организация не представила.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, организация, зарегистрированная в качестве юридического лица и поставленная на налоговый учет 22.05.07, обратилась 13.07.07 в налоговую инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев указанное заявление, налоговая инспекция уведомлением от 10.08.07 N 38 известила общество о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по мотиву подачи налогоплательщиком заявления за рамками пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая уведомление налоговой инспекции недействительным, организация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование общества, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Суд первой инстанции установил, что организация подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе. Вместе с тем суд пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе, в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
Таким образом, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения. С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения 13.07.07 не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.
Суд, сделав вывод о том, что оспариваемое уведомление налоговой инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признал его недействительным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.07 по делу N А15-1811/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)