Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца Котикова О.В. по дов. N 340-4/2011 от 21.09.2011
от ответчика Иванцов А.В. по дов. N 13932 от 07.11.2011
рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОГК-6"
на решение от 08 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 25 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1056164020769)
о признании недействительным решения
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
Открытое акционерное общество "Шестая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2009 N 03-1-23/114 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113 175 500 руб. и соответствующую сумму пени; недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 75 307 813 руб. и соответствующую сумму пени; недоимку по водному налогу в сумме 457 552 руб. и пени в сумме 2 832 688 руб.; в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 15 322 898 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда первой инстанции от 02.08.2010 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 03-1-23/114 в части доначисления налога на прибыль в размере 26 568 020 руб., НДС в размере 19 926 015 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции), и в отмененной части заявителю отказано в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 принятые по делу судебные акты отменены в части эпизодов, связанных с контрагентами ООО "Комгрупп" и ООО "Крон Ресурс", и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 03-1-23/114 в части эпизодов, связанных с контрагентами ООО "Комгрупп", ООО "Крон Ресурс" отказано.
Общество, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представил дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт от 15.05.2009 N 03-1-20/006 и принято решение от 26 июня 2010 N 03-1-23/114 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности и налогоплательщику предложено исполнить обязанности (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой) по уплате: налога на прибыль в сумме 113 175 500 руб. и пени 10 810 698 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 75 307 813 руб. и пени 13 458 573 руб.; водного налога в сумме 28 666 092 руб., пени 2 832 688 руб. Также заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 15 322 898 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам поставки с контрагентами: ООО "Комгрупп", ООО "Крон Ресурс".
Кроме того, установлено необоснованное включение заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной названными контрагентами.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по названным контрагентам, поскольку деятельность общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды (общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций-поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем; у организаций - контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", не уплачивают налоги в установленных размерах).
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.
Решением ФНС России от 12.11.2009 N 9-1-0800391@ указанное решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Судебные инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии решения налогового органа законодательству о налогах и сборах, признав, что установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Комгрупп", ООО "Крон Ресурс" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Судами установлено, что общество с ООО "Комгрупп" заключило договоры на поставку угля от 27.11.2003 N Р-08-1103/12-57/3818, от 25.02.2005 N 12-57/4683. Документы со стороны ООО "Комгрупп" оформлены от имени генерального директора Александрова Н.С., за исключением договора от 27.11.2003, который подписан от имени Чуйкиной В.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и информации, представленной ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "Комгрупп" состоит на налоговом учете с 20.06.2003, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года - "нулевая", сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2005 - 2006 годы не представлялись, в Пенсионный фонд России с момента регистрации и по настоящее время перечислений страховых взносов не производилось. Учредителем и первоначальным генеральным директором значится Чуйкина В.А., после 13.05.2004 единственным участником, генеральным директором и главным бухгалтером числится Александров Н.С.
В ходе допроса Чуйкина В.А. и Александров Н.С. пояснили, что отношения к регистрации и деятельности ООО "Комгрупп" не имеют, учредительных и финансово-хозяйственных документов от имени данного общества никогда не подписывали, банковские счета не открывали, карточку с образцами подписи у нотариуса не заверяли, доверенностей не выдавали, документов по взаимоотношениям с ОАО "Рязанская ГРЭС" не подписывали. Александровым Н.С. дважды (28.09.2005 и 18.07.2006) подавались заявления о его непричастности к деятельности 107 юридических лиц и еще 109 организаций, учредителем которых он числится, с просьбой проводить все регистрационные действия только в его присутствии.
Исследовав условия договора поставки угля от 25.02.2005 N 12057/4683, а именно - пункты 2.2, 3.1.1, 3.8, 3.9, 3.13 названного договора, суды установили, что ООО "Комгрупп" не имело каких-либо разрешений, лицензий или иных документов, свидетельствующих о возможности эксплуатации шахт или разрезов, с которых должен был поставляться уголь в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС"; не является угледобывающей организацией; соответствующего оборудования на балансе организации не значится.
В нарушение пункта 3.9 договора, а также Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 05.06.2000 N 32, заявителем не представлены соответствующие сертификаты качества угля, поставляемого от имени ООО "Комгрупп".
Представленные заявителем акты приема топлива по количеству не соответствуют требованиям Инструкции N 6, поскольку не содержат фамилий лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, наименования и адреса отправителя и поставщика, дат и номеров счетов-фактур и транспортных накладных, а также иных необходимых реквизитов, позволяющих проверить реальность приемки товара в заявленном количестве.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно данный контрагент был признан победителем при проведении конкурса на поставку угля, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.
Согласно транспортным железнодорожным накладным, грузоотправителем угля являлось угледобывающее предприятие ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания". При этом накладные не содержат указаний на ООО "Комгрупп" как участника процесса поставки угля (собственника, агента, экспедитора, плательщика и т.д.).
Согласно письму ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" от 13.03.2009 N 9/284-1 в рассматриваемый период уголь поставлялся в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" через иных поставщиков - ООО "Интинская торговая компания" (в 2006 году) и ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" (в 2005 году), без участия ООО "Комгрупп" или лиц, в адрес которых данным контрагентом перечислялись денежные средства.
Анализ движения денежных средств, перечисленных ОАО "Рязанская ГРЭС" в адрес ООО "Комгрупп", не подтверждает предположения о покупке угля для заявителя через цепочку посредников.
Согласно выпискам по операциям на счетах ООО "Комгрупп" денежные средства, получаемые ООО "Комгрупп" от ОАО "Рязанская ГРЭС", перечислялись в адрес ООО "Бизнес Групп", ООО "Рунекон", ООО "Технософт", ООО "Джокер", которые являются фирмами-однодневками, финансовой деятельности не осуществляли и зарегистрированы неустановленными лицами. Данные обстоятельства подтверждаются информацией территориальных налоговых органов и протоколами допросов лиц, числившихся руководителями этих организаций. В дальнейшем денежные средства от названных организаций перечислялись, согласно выпискам по операциям на счетах данных организаций, в оплату векселей в адрес ООО "РИАЛГРАНД", ООО "Техник-Сити", ООО "Орвита", ООО "ТК "Тропик", ООО "Иксонтрейд". При этом, перечисление денежных средств между названными организациями не связано с закупкой угля у реального угледобывающего предприятия и не имеет разумного экономического обоснования.
Так, например, к ООО "Комгрупп" 18.02.2005 на расчетный счет N 40702810300000000486 поступают денежные средства в размере 160 000 000 руб. от ОАО "Рязанская ГРЭС" с назначением платежа "оплата за уголь по договору от 27.11.2003", 21.02.2005 по тому же расчетному счету ООО "Комгрупп" перечисляет денежные средства в том же размере в адрес ООО "Бизнес Групп" с назначением платежа "оплата по договору от 01.02.2005". В дальнейшем, ООО "Бизнес Групп" в тот же день и ближайшие два банковских дня перечисляет 178 000 000 руб. на покупку векселей у ООО "РИАЛГРАНД" и ОАО КРБ "Ухтабанк". Таким образом, последовательность движения денежных средств не подтверждает их перечисление в адрес угледобывающих организаций, что исключает возможность поставки угля ОАО "Рязанская ГРЭС".
Встречная проверка деятельности ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" по вопросу поставки угля в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" не могла быть проведена вследствие реорганизации в форме присоединения и последующей ликвидации правопреемника.
Из письма ООО "Интинская торговая компания" от 07.04.2009 N 2/79 следует, что уголь в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" поставлялся также без участия ООО "Комгрупп", через ООО "Меттрансэкспо" и ООО "Аквелон Проект". Соответствующие документы представлены в ходе встречной проверки. Схема движения угля не подтверждает участие в поставках ООО "Комгрупп".
Кроме того, судом установлено, что заявитель в обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Крон Ресурс" представил договор на поставку угля от 20.03.2006 N 14-266 между ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ООО "Крон Ресурс", счета-фактуры, платежные поручения, железнодорожные накладные. Документы со стороны ООО "Крон Ресурс" оформлены от имени генерального директора А.В. Афанасьевой, значащейся также учредителем организации.
Допрошенная Пивовар А.В. (Афанасьева А.В.) пояснила, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Крон Ресурс" никогда не вела, документы не подписывала, Емелина В.М. не знает; в 2006 году от знакомой ей стало известно, что за денежное вознаграждение (1 000 - 1 500 руб.) можно зарегистрировать на свое имя общество с ограниченной ответственностью; через несколько дней ей позвонили мужчины, представившиеся Демьяном и Виталием; в назначенное время она приезжала в нотариальные конторы города Москвы, где расписывалась в каких-то документах, всего таким способом на ее имя было открыто 30 - 40 организаций. По сведениям из базы данных федеральных информационных ресурсов, заработную плату и иные доходы от ООО "Крон Ресурс" Афанасьева А.В. никогда не получала.
Исследовав пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора поставки от 20.03.2006, суды установили, что ООО "Крон Ресурс" не представлены соответствующие сертификаты качества угля, поставляемого от его имени, несмотря на то, что условия договора и положения действующего законодательства возлагают на поставщика продукции данную обязанность.
Кроме того, представленные заявителем акты приема топлива по количеству не соответствуют требованиям пункта 25 Инструкции N 6, поскольку не содержат фамилий и подписей со стороны поставщика товара, дат и номеров счетов-фактур и транспортных накладных, а также иных необходимых реквизитов, позволяющих проверить реальность приемки товара в заявленном количестве.
Согласно транспортным железнодорожным накладным, грузоотправителями угля являлись угледобывающие предприятия ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ООО "Сибэнергоуголь", ЗАО "Сибирский антрацит".
При этом накладные не содержат указаний на ООО "Крон Ресурс" как участника процесса поставки угля (собственника, агента, экспедитора, плательщика и т.д.).
С целью проверки реальности поставок угля от заявленного контрагента налоговым органом в ходе проведения проверки осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Крон Ресурс" по вопросам источника приобретения угля для ОАО "Новочеркасская ГРЭС", а также наличия посреднических отношений.
Исследовав представленную информацию, документы, подписанные последующим участником и генеральным директором Шумаевым А.А., суд установил, что ООО "Крон Ресурс" по взаимоотношениям с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" могло действовать только на основании договора комиссии с ООО "СУАН" от 12.12.2005 N 1. По условиям данного договора комиссионер (ООО "Крон Ресурс") обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента (ООО "СУАН") и по поручению комитента совершать сделки по реализации угольной продукции комитента (ООО "СУАН") третьим лицам. Комитент является собственником передаваемых комиссионеру товаров и остается им до момента их реализации и получения средств за них вплоть до окончания расчета.
При проверке фактической деятельности ООО "СУАН" и ООО "Крон Ресурс" налоговым органом установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "СУАН" числится Емелин В.М., организация не снята с налогового учета, однако расчетный счет закрыт, налоговая отчетность не представляется с 4 квартала 2008 года, по адресу регистрации не находится, документы по требованию не представлены, направлен запрос в органы внутренних дел на проведение розыскных мероприятий.
В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос Емелина А.В., который пояснил, что ему ничего не известно о деятельности ООО "СУАН", в том числе по взаимоотношениям с ООО "Крон Ресурс", никогда не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данного общества, никакие документы от имени ООО "СУАН", в том числе предъявленные налоговым органом счета-фактуры, товарные накладные, договор комиссии не подписывал, о реализации угля в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" ничего не известно. По сведениям из базы данных федеральных информационных ресурсов, заработную плату и иные доходы от ООО "СУАН" Емелин А.В. никогда не получал.
В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, указанных грузоотправителями угля в транспортных железнодорожных накладных.
Согласно письму ООО "Сибэнергоуголь" от 23.03.2009 уголь, отгруженный в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС", реализовывался через ООО "Торговый дом "Сибэнергоуголь". Представлены соответствующие документы, в том числе договор поставки угля.
Согласно письму ООО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" от 10.04.2009 N 05Б/07/417 уголь, отгруженный в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС", реализовывался только в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС", то есть, минуя посредников. Представлены соответствующие документы, в том числе договор поставки от 01.03.2006, платежные поручения об оплате за уголь.
Согласно ответу ЗАО "Сибирский Антрацит" от 01.04.2009 N 07-11/00781 уголь, отгруженный в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС", реализовывался через ООО "Карбон Трейд".
ООО "Ресурс Трейд" находится в розыске, последняя налоговая отчетность представлена за 2006 год. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год численность работников организации ООО "Ресурс Трейд" в данном налоговом периоде составляет 2 человека. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходы от реализации составили 1 067 684 руб., что многократно меньше денежных средств, полученных от ООО "СУАН".
Согласно выписке по расчетному счету ООО "СУАН" денежные средства, поступающие от ООО "Крон Ресурс" в оплату угля по договору комиссии от 12.12.2005, в тот же день или в течение ближайших 2 - 3 банковских дней перечисляются на счет ООО "Ресурс Трейд" с назначением платежа "оплата по договору за угольную продукцию". Иных направлений расходования денежных средств с аналогичным назначением платежа по расчетному счету ООО "СУАН" не установлено.
Проанализировав представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС договоры, счета-фактуры, акты приемки груза, транспортные железнодорожные накладные и иные документы на соответствие их установленным законодательством о налогах и сборах и бухгалтерском учете требованиям относительно полноты и правильности их заполнения, а также правдивости указанных в них сведений, суды пришли к выводу, что указанные документы, содержат недостоверные сведения, поскольку сформировавшие расходы и вычеты хозяйственные операции ООО "Комгрупп" и ООО "Крон Ресурс", в действительности не осуществлялись.
Судами установлено, что ООО "Комгрупп" не имело каких-либо разрешений, лицензий или иных документов, свидетельствующих о возможности эксплуатации шахт или разрезов, с которых должен был поставляться уголь в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС"; ООО "Комгрупп" не являлось угледобывающей организацией; заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика угля и не запросил у него соответствующую документацию в нарушение условий договора; последовательность движения денежных средств не подтверждает их перечисление в адрес угледобывающих организаций, что исключает возможность поставки угля ОАО "Рязанская ГРЭС"; схема движения угля не подтверждает участие в поставках ООО "Комгрупп".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что суммы расходов и НДС, уплаченные в адрес ООО "Крон Ресурс" заявлены к вычету по недостоверным документам; не представлены соответствующие сертификаты качества угля, поставляемого от имени ООО "Крон Ресурс", несмотря на то, что условия договора и положения действующего законодательства возлагают на поставщика продукции данную обязанность; совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Крон Ресурс"; ООО "СУАН" числится собственником товара лишь по документам, при этом является организацией, зарегистрированной с нарушением действующего законодательства, законной и фактической деятельности не осуществляло, хозяйственных взаимоотношений с ООО "Крон Ресурс" не имело, уголь в адрес ООО "Крон Ресурс" для его поставки ОАО "Новочеркасская ГРЭС" не передавало, что свидетельствует о том, что ООО "Крон Ресурс" в рамках агентского договора с ООО "СУАН" на поставку угля не приобретало уголь и в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" не поставляло; по договору поставки угля от 20.03.2006 N 14-266 между ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ООО "Крон Ресурс" отсутствовали необходимые условия для осуществления законной экономической деятельности, а документы по данной сделке содержат недостоверные сведения.
В опровержение выводов судебных инстанций заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
Местонахождение контрагентов в ходе проведения выездной налоговой проверки, не установлено. По юридическим адресам данные организации не располагаются. По требованиям налогового органа о представлении документов в подтверждение реальности поставки угля, данные организации документы не представили.
В ходе рассмотрения спорных правоотношений заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно контрагент - ООО "Комгрупп" признан был победителем при проведении конкурса на поставку угля, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке. При этом заявителем не представлена информация о том, кто подавал документацию на конкурс со стороны ООО "Комгрупп", проверялась ли репутация компании на рынке, наличие необходимой для поставок угля разрешительной документации (лицензий, сертификатов) и полномочия должностных лиц, где подписывался договор на поставку угля, выяснялись ли адрес и телефон офиса.
Кроме того, заявитель не указывает, кто проводил переговоры с ООО "Крон Ресурс", проверялась ли репутация компании на рынке с учетом ее создания незадолго до заключения договора поставки от 20.03.2006, наличие необходимой для поставок угля разрешительной документации (лицензий, сертификатов) и полномочия должностных лиц, где подписывался договор на поставку угля, выяснялись ли адрес и телефон офиса контрагента.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с контрагентами, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; организации-контрагенты существуют формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют; документы, на основании которых могли происходить хозяйственные операции, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями и правовыми основаниями действовать от имени организации; общество, обладая знаниями о характере и специфике добычи угля, условиях его поставки, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации, лицензий, свидетельствующих о возможности эксплуатации шахт или разрезов, с которых должен поставляться уголь, и не обладающими необходимыми кадровыми ресурсами, материальными ресурсами и производственными активами для добычи и погрузки угля, управленческим и техническим персоналом, складскими помещениями.
Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагентов; показания допрошенных руководителей спорных контрагентов не могут являться соответствующим доказательством; инспекцией и судом не приведены доказательства, указывающие на неисполнение контрагентами своих договорных обязательств; сделки носили реальный характер, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод общества о том, что судами не полностью исследована цепочка перепродавцов товара, также правомерно отклонен судами в связи с документальной неподтвержденностью.
Исследовав выписки банка по перечислению денежных средств от ОАО "Рязанская ГРЭС" к ООО "Комгрупп" и в последующем в адрес ООО "Бизнес Групп", ООО "РИАЛГРАНД" и ОАО КРБ "Ухтабанк", суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств в том же размере свидетельствует об отсутствии разумных целей делового характера в данных операциях, поскольку в случае выполнения агентских или комиссионных услуг денежные средства перечислялись бы принципалу за вычетом вознаграждения посредника, то есть в меньшем размере; кроме того, последовательность движения денежных средств не подтверждает их перечисление в адрес угледобывающих организаций, что исключает возможность поставки угля ОАО "Рязанская ГРЭС". Указание на возможность поставки угля от ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" через цепочку посредников до ООО "Комгрупп" и далее в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" также опровергается схемой движения денежных средств.
Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на подтверждение факта реальности поставки угля наличием спора в Арбитражном суде Рязанской области между ОАО "Рязанская ГРЭС" и ООО "Комгрупп" о взыскании задолженности за поставку сырья.
Также правомерно признана необоснованной и ссылка заявителя на взаимодействие ООО "СУАН" и ООО "Крон Ресурс" с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ЗАО "Сибирский антрацит", ООО "Сибэнергоуголь" по поставке угля в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС", как опровергающаяся материалами дела.
Довод о том, что уголь мог поступить в распоряжение ООО "Кронресурс" через цепочку перепродавцов, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Оспаривая выводы судебных инстанций, податель жалобы указывает, что инспекция не своевременно предприняла действия по сбору доказательств в подтверждение своих выводов, документы налоговым органом получены после принятия решения по итогам выездной налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции считает, что признавая данный довод несостоятельным, судебные инстанции правомерно исходили из того, что налоговым органом своевременно были предприняты меры по получению доказательств, направлены запросы о предоставлении информации в период проведения выездной налоговой проверки, получение же ответов на запросы после окончания проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, полученной с нарушением требований закона.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой части и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При повторном рассмотрении дела в части обсуждаемых эпизодов, судами выполнены указания суда кассационной инстанции.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство с приложенными к нему обосновывающими документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил ОАО "ОГК-6" на ОАО "ОГК-2".
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А40-157788/09-4-1218 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-157788/09-4-1218
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N А40-157788/09-4-1218
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца Котикова О.В. по дов. N 340-4/2011 от 21.09.2011
от ответчика Иванцов А.В. по дов. N 13932 от 07.11.2011
рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОГК-6"
на решение от 08 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 25 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1056164020769)
о признании недействительным решения
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
Открытое акционерное общество "Шестая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2009 N 03-1-23/114 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113 175 500 руб. и соответствующую сумму пени; недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 75 307 813 руб. и соответствующую сумму пени; недоимку по водному налогу в сумме 457 552 руб. и пени в сумме 2 832 688 руб.; в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 15 322 898 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда первой инстанции от 02.08.2010 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 03-1-23/114 в части доначисления налога на прибыль в размере 26 568 020 руб., НДС в размере 19 926 015 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции), и в отмененной части заявителю отказано в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 принятые по делу судебные акты отменены в части эпизодов, связанных с контрагентами ООО "Комгрупп" и ООО "Крон Ресурс", и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 03-1-23/114 в части эпизодов, связанных с контрагентами ООО "Комгрупп", ООО "Крон Ресурс" отказано.
Общество, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представил дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт от 15.05.2009 N 03-1-20/006 и принято решение от 26 июня 2010 N 03-1-23/114 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности и налогоплательщику предложено исполнить обязанности (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой) по уплате: налога на прибыль в сумме 113 175 500 руб. и пени 10 810 698 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 75 307 813 руб. и пени 13 458 573 руб.; водного налога в сумме 28 666 092 руб., пени 2 832 688 руб. Также заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 15 322 898 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам поставки с контрагентами: ООО "Комгрупп", ООО "Крон Ресурс".
Кроме того, установлено необоснованное включение заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной названными контрагентами.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по названным контрагентам, поскольку деятельность общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды (общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций-поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем; у организаций - контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", не уплачивают налоги в установленных размерах).
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.
Решением ФНС России от 12.11.2009 N 9-1-0800391@ указанное решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Судебные инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии решения налогового органа законодательству о налогах и сборах, признав, что установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Комгрупп", ООО "Крон Ресурс" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Судами установлено, что общество с ООО "Комгрупп" заключило договоры на поставку угля от 27.11.2003 N Р-08-1103/12-57/3818, от 25.02.2005 N 12-57/4683. Документы со стороны ООО "Комгрупп" оформлены от имени генерального директора Александрова Н.С., за исключением договора от 27.11.2003, который подписан от имени Чуйкиной В.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и информации, представленной ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "Комгрупп" состоит на налоговом учете с 20.06.2003, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года - "нулевая", сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2005 - 2006 годы не представлялись, в Пенсионный фонд России с момента регистрации и по настоящее время перечислений страховых взносов не производилось. Учредителем и первоначальным генеральным директором значится Чуйкина В.А., после 13.05.2004 единственным участником, генеральным директором и главным бухгалтером числится Александров Н.С.
В ходе допроса Чуйкина В.А. и Александров Н.С. пояснили, что отношения к регистрации и деятельности ООО "Комгрупп" не имеют, учредительных и финансово-хозяйственных документов от имени данного общества никогда не подписывали, банковские счета не открывали, карточку с образцами подписи у нотариуса не заверяли, доверенностей не выдавали, документов по взаимоотношениям с ОАО "Рязанская ГРЭС" не подписывали. Александровым Н.С. дважды (28.09.2005 и 18.07.2006) подавались заявления о его непричастности к деятельности 107 юридических лиц и еще 109 организаций, учредителем которых он числится, с просьбой проводить все регистрационные действия только в его присутствии.
Исследовав условия договора поставки угля от 25.02.2005 N 12057/4683, а именно - пункты 2.2, 3.1.1, 3.8, 3.9, 3.13 названного договора, суды установили, что ООО "Комгрупп" не имело каких-либо разрешений, лицензий или иных документов, свидетельствующих о возможности эксплуатации шахт или разрезов, с которых должен был поставляться уголь в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС"; не является угледобывающей организацией; соответствующего оборудования на балансе организации не значится.
В нарушение пункта 3.9 договора, а также Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 05.06.2000 N 32, заявителем не представлены соответствующие сертификаты качества угля, поставляемого от имени ООО "Комгрупп".
Представленные заявителем акты приема топлива по количеству не соответствуют требованиям Инструкции N 6, поскольку не содержат фамилий лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, наименования и адреса отправителя и поставщика, дат и номеров счетов-фактур и транспортных накладных, а также иных необходимых реквизитов, позволяющих проверить реальность приемки товара в заявленном количестве.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно данный контрагент был признан победителем при проведении конкурса на поставку угля, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.
Согласно транспортным железнодорожным накладным, грузоотправителем угля являлось угледобывающее предприятие ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания". При этом накладные не содержат указаний на ООО "Комгрупп" как участника процесса поставки угля (собственника, агента, экспедитора, плательщика и т.д.).
Согласно письму ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" от 13.03.2009 N 9/284-1 в рассматриваемый период уголь поставлялся в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" через иных поставщиков - ООО "Интинская торговая компания" (в 2006 году) и ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" (в 2005 году), без участия ООО "Комгрупп" или лиц, в адрес которых данным контрагентом перечислялись денежные средства.
Анализ движения денежных средств, перечисленных ОАО "Рязанская ГРЭС" в адрес ООО "Комгрупп", не подтверждает предположения о покупке угля для заявителя через цепочку посредников.
Согласно выпискам по операциям на счетах ООО "Комгрупп" денежные средства, получаемые ООО "Комгрупп" от ОАО "Рязанская ГРЭС", перечислялись в адрес ООО "Бизнес Групп", ООО "Рунекон", ООО "Технософт", ООО "Джокер", которые являются фирмами-однодневками, финансовой деятельности не осуществляли и зарегистрированы неустановленными лицами. Данные обстоятельства подтверждаются информацией территориальных налоговых органов и протоколами допросов лиц, числившихся руководителями этих организаций. В дальнейшем денежные средства от названных организаций перечислялись, согласно выпискам по операциям на счетах данных организаций, в оплату векселей в адрес ООО "РИАЛГРАНД", ООО "Техник-Сити", ООО "Орвита", ООО "ТК "Тропик", ООО "Иксонтрейд". При этом, перечисление денежных средств между названными организациями не связано с закупкой угля у реального угледобывающего предприятия и не имеет разумного экономического обоснования.
Так, например, к ООО "Комгрупп" 18.02.2005 на расчетный счет N 40702810300000000486 поступают денежные средства в размере 160 000 000 руб. от ОАО "Рязанская ГРЭС" с назначением платежа "оплата за уголь по договору от 27.11.2003", 21.02.2005 по тому же расчетному счету ООО "Комгрупп" перечисляет денежные средства в том же размере в адрес ООО "Бизнес Групп" с назначением платежа "оплата по договору от 01.02.2005". В дальнейшем, ООО "Бизнес Групп" в тот же день и ближайшие два банковских дня перечисляет 178 000 000 руб. на покупку векселей у ООО "РИАЛГРАНД" и ОАО КРБ "Ухтабанк". Таким образом, последовательность движения денежных средств не подтверждает их перечисление в адрес угледобывающих организаций, что исключает возможность поставки угля ОАО "Рязанская ГРЭС".
Встречная проверка деятельности ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" по вопросу поставки угля в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" не могла быть проведена вследствие реорганизации в форме присоединения и последующей ликвидации правопреемника.
Из письма ООО "Интинская торговая компания" от 07.04.2009 N 2/79 следует, что уголь в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" поставлялся также без участия ООО "Комгрупп", через ООО "Меттрансэкспо" и ООО "Аквелон Проект". Соответствующие документы представлены в ходе встречной проверки. Схема движения угля не подтверждает участие в поставках ООО "Комгрупп".
Кроме того, судом установлено, что заявитель в обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Крон Ресурс" представил договор на поставку угля от 20.03.2006 N 14-266 между ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ООО "Крон Ресурс", счета-фактуры, платежные поручения, железнодорожные накладные. Документы со стороны ООО "Крон Ресурс" оформлены от имени генерального директора А.В. Афанасьевой, значащейся также учредителем организации.
Допрошенная Пивовар А.В. (Афанасьева А.В.) пояснила, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Крон Ресурс" никогда не вела, документы не подписывала, Емелина В.М. не знает; в 2006 году от знакомой ей стало известно, что за денежное вознаграждение (1 000 - 1 500 руб.) можно зарегистрировать на свое имя общество с ограниченной ответственностью; через несколько дней ей позвонили мужчины, представившиеся Демьяном и Виталием; в назначенное время она приезжала в нотариальные конторы города Москвы, где расписывалась в каких-то документах, всего таким способом на ее имя было открыто 30 - 40 организаций. По сведениям из базы данных федеральных информационных ресурсов, заработную плату и иные доходы от ООО "Крон Ресурс" Афанасьева А.В. никогда не получала.
Исследовав пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора поставки от 20.03.2006, суды установили, что ООО "Крон Ресурс" не представлены соответствующие сертификаты качества угля, поставляемого от его имени, несмотря на то, что условия договора и положения действующего законодательства возлагают на поставщика продукции данную обязанность.
Кроме того, представленные заявителем акты приема топлива по количеству не соответствуют требованиям пункта 25 Инструкции N 6, поскольку не содержат фамилий и подписей со стороны поставщика товара, дат и номеров счетов-фактур и транспортных накладных, а также иных необходимых реквизитов, позволяющих проверить реальность приемки товара в заявленном количестве.
Согласно транспортным железнодорожным накладным, грузоотправителями угля являлись угледобывающие предприятия ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ООО "Сибэнергоуголь", ЗАО "Сибирский антрацит".
При этом накладные не содержат указаний на ООО "Крон Ресурс" как участника процесса поставки угля (собственника, агента, экспедитора, плательщика и т.д.).
С целью проверки реальности поставок угля от заявленного контрагента налоговым органом в ходе проведения проверки осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Крон Ресурс" по вопросам источника приобретения угля для ОАО "Новочеркасская ГРЭС", а также наличия посреднических отношений.
Исследовав представленную информацию, документы, подписанные последующим участником и генеральным директором Шумаевым А.А., суд установил, что ООО "Крон Ресурс" по взаимоотношениям с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" могло действовать только на основании договора комиссии с ООО "СУАН" от 12.12.2005 N 1. По условиям данного договора комиссионер (ООО "Крон Ресурс") обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента (ООО "СУАН") и по поручению комитента совершать сделки по реализации угольной продукции комитента (ООО "СУАН") третьим лицам. Комитент является собственником передаваемых комиссионеру товаров и остается им до момента их реализации и получения средств за них вплоть до окончания расчета.
При проверке фактической деятельности ООО "СУАН" и ООО "Крон Ресурс" налоговым органом установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "СУАН" числится Емелин В.М., организация не снята с налогового учета, однако расчетный счет закрыт, налоговая отчетность не представляется с 4 квартала 2008 года, по адресу регистрации не находится, документы по требованию не представлены, направлен запрос в органы внутренних дел на проведение розыскных мероприятий.
В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос Емелина А.В., который пояснил, что ему ничего не известно о деятельности ООО "СУАН", в том числе по взаимоотношениям с ООО "Крон Ресурс", никогда не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данного общества, никакие документы от имени ООО "СУАН", в том числе предъявленные налоговым органом счета-фактуры, товарные накладные, договор комиссии не подписывал, о реализации угля в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" ничего не известно. По сведениям из базы данных федеральных информационных ресурсов, заработную плату и иные доходы от ООО "СУАН" Емелин А.В. никогда не получал.
В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, указанных грузоотправителями угля в транспортных железнодорожных накладных.
Согласно письму ООО "Сибэнергоуголь" от 23.03.2009 уголь, отгруженный в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС", реализовывался через ООО "Торговый дом "Сибэнергоуголь". Представлены соответствующие документы, в том числе договор поставки угля.
Согласно письму ООО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" от 10.04.2009 N 05Б/07/417 уголь, отгруженный в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС", реализовывался только в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС", то есть, минуя посредников. Представлены соответствующие документы, в том числе договор поставки от 01.03.2006, платежные поручения об оплате за уголь.
Согласно ответу ЗАО "Сибирский Антрацит" от 01.04.2009 N 07-11/00781 уголь, отгруженный в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС", реализовывался через ООО "Карбон Трейд".
ООО "Ресурс Трейд" находится в розыске, последняя налоговая отчетность представлена за 2006 год. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год численность работников организации ООО "Ресурс Трейд" в данном налоговом периоде составляет 2 человека. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходы от реализации составили 1 067 684 руб., что многократно меньше денежных средств, полученных от ООО "СУАН".
Согласно выписке по расчетному счету ООО "СУАН" денежные средства, поступающие от ООО "Крон Ресурс" в оплату угля по договору комиссии от 12.12.2005, в тот же день или в течение ближайших 2 - 3 банковских дней перечисляются на счет ООО "Ресурс Трейд" с назначением платежа "оплата по договору за угольную продукцию". Иных направлений расходования денежных средств с аналогичным назначением платежа по расчетному счету ООО "СУАН" не установлено.
Проанализировав представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС договоры, счета-фактуры, акты приемки груза, транспортные железнодорожные накладные и иные документы на соответствие их установленным законодательством о налогах и сборах и бухгалтерском учете требованиям относительно полноты и правильности их заполнения, а также правдивости указанных в них сведений, суды пришли к выводу, что указанные документы, содержат недостоверные сведения, поскольку сформировавшие расходы и вычеты хозяйственные операции ООО "Комгрупп" и ООО "Крон Ресурс", в действительности не осуществлялись.
Судами установлено, что ООО "Комгрупп" не имело каких-либо разрешений, лицензий или иных документов, свидетельствующих о возможности эксплуатации шахт или разрезов, с которых должен был поставляться уголь в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС"; ООО "Комгрупп" не являлось угледобывающей организацией; заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика угля и не запросил у него соответствующую документацию в нарушение условий договора; последовательность движения денежных средств не подтверждает их перечисление в адрес угледобывающих организаций, что исключает возможность поставки угля ОАО "Рязанская ГРЭС"; схема движения угля не подтверждает участие в поставках ООО "Комгрупп".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что суммы расходов и НДС, уплаченные в адрес ООО "Крон Ресурс" заявлены к вычету по недостоверным документам; не представлены соответствующие сертификаты качества угля, поставляемого от имени ООО "Крон Ресурс", несмотря на то, что условия договора и положения действующего законодательства возлагают на поставщика продукции данную обязанность; совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Крон Ресурс"; ООО "СУАН" числится собственником товара лишь по документам, при этом является организацией, зарегистрированной с нарушением действующего законодательства, законной и фактической деятельности не осуществляло, хозяйственных взаимоотношений с ООО "Крон Ресурс" не имело, уголь в адрес ООО "Крон Ресурс" для его поставки ОАО "Новочеркасская ГРЭС" не передавало, что свидетельствует о том, что ООО "Крон Ресурс" в рамках агентского договора с ООО "СУАН" на поставку угля не приобретало уголь и в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" не поставляло; по договору поставки угля от 20.03.2006 N 14-266 между ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ООО "Крон Ресурс" отсутствовали необходимые условия для осуществления законной экономической деятельности, а документы по данной сделке содержат недостоверные сведения.
В опровержение выводов судебных инстанций заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
Местонахождение контрагентов в ходе проведения выездной налоговой проверки, не установлено. По юридическим адресам данные организации не располагаются. По требованиям налогового органа о представлении документов в подтверждение реальности поставки угля, данные организации документы не представили.
В ходе рассмотрения спорных правоотношений заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно контрагент - ООО "Комгрупп" признан был победителем при проведении конкурса на поставку угля, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке. При этом заявителем не представлена информация о том, кто подавал документацию на конкурс со стороны ООО "Комгрупп", проверялась ли репутация компании на рынке, наличие необходимой для поставок угля разрешительной документации (лицензий, сертификатов) и полномочия должностных лиц, где подписывался договор на поставку угля, выяснялись ли адрес и телефон офиса.
Кроме того, заявитель не указывает, кто проводил переговоры с ООО "Крон Ресурс", проверялась ли репутация компании на рынке с учетом ее создания незадолго до заключения договора поставки от 20.03.2006, наличие необходимой для поставок угля разрешительной документации (лицензий, сертификатов) и полномочия должностных лиц, где подписывался договор на поставку угля, выяснялись ли адрес и телефон офиса контрагента.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с контрагентами, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; организации-контрагенты существуют формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют; документы, на основании которых могли происходить хозяйственные операции, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями и правовыми основаниями действовать от имени организации; общество, обладая знаниями о характере и специфике добычи угля, условиях его поставки, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации, лицензий, свидетельствующих о возможности эксплуатации шахт или разрезов, с которых должен поставляться уголь, и не обладающими необходимыми кадровыми ресурсами, материальными ресурсами и производственными активами для добычи и погрузки угля, управленческим и техническим персоналом, складскими помещениями.
Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагентов; показания допрошенных руководителей спорных контрагентов не могут являться соответствующим доказательством; инспекцией и судом не приведены доказательства, указывающие на неисполнение контрагентами своих договорных обязательств; сделки носили реальный характер, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод общества о том, что судами не полностью исследована цепочка перепродавцов товара, также правомерно отклонен судами в связи с документальной неподтвержденностью.
Исследовав выписки банка по перечислению денежных средств от ОАО "Рязанская ГРЭС" к ООО "Комгрупп" и в последующем в адрес ООО "Бизнес Групп", ООО "РИАЛГРАНД" и ОАО КРБ "Ухтабанк", суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств в том же размере свидетельствует об отсутствии разумных целей делового характера в данных операциях, поскольку в случае выполнения агентских или комиссионных услуг денежные средства перечислялись бы принципалу за вычетом вознаграждения посредника, то есть в меньшем размере; кроме того, последовательность движения денежных средств не подтверждает их перечисление в адрес угледобывающих организаций, что исключает возможность поставки угля ОАО "Рязанская ГРЭС". Указание на возможность поставки угля от ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" через цепочку посредников до ООО "Комгрупп" и далее в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" также опровергается схемой движения денежных средств.
Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на подтверждение факта реальности поставки угля наличием спора в Арбитражном суде Рязанской области между ОАО "Рязанская ГРЭС" и ООО "Комгрупп" о взыскании задолженности за поставку сырья.
Также правомерно признана необоснованной и ссылка заявителя на взаимодействие ООО "СУАН" и ООО "Крон Ресурс" с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ЗАО "Сибирский антрацит", ООО "Сибэнергоуголь" по поставке угля в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС", как опровергающаяся материалами дела.
Довод о том, что уголь мог поступить в распоряжение ООО "Кронресурс" через цепочку перепродавцов, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Оспаривая выводы судебных инстанций, податель жалобы указывает, что инспекция не своевременно предприняла действия по сбору доказательств в подтверждение своих выводов, документы налоговым органом получены после принятия решения по итогам выездной налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции считает, что признавая данный довод несостоятельным, судебные инстанции правомерно исходили из того, что налоговым органом своевременно были предприняты меры по получению доказательств, направлены запросы о предоставлении информации в период проведения выездной налоговой проверки, получение же ответов на запросы после окончания проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, полученной с нарушением требований закона.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой части и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При повторном рассмотрении дела в части обсуждаемых эпизодов, судами выполнены указания суда кассационной инстанции.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство с приложенными к нему обосновывающими документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил ОАО "ОГК-6" на ОАО "ОГК-2".
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А40-157788/09-4-1218 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)