Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от административного органа Ш., дов. от 15.11.2007 N 07-16/19465, уд. ГС N 065353
рассмотрев 19 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - административного органа
на решение от 16.04.2007
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Барыкиным С.П.
на постановление от 08.08.2007 N 09АП-7361/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной С.Л., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-6160/07-17-58
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Партнер" о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 26.02.2007 N 10118000-609/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на неправильное исчисление судами двух инстанций срока окончания режима временного хранения ввезенного товара.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при декларировании 18.05.2006 по ГТД N 10118000/180506/0003133 товара - "бочки (кеги) из нержавеющего металла с внешним прорезиненным покрытием черного цвета" для пива с логотипом "DAS PLUG KEG", емкостью 30 л, в количестве 486 шт., фактурной стоимостью 29160 евро, общество заявило режим временного ввоза с обязательством вывоза в срок до 18.08.2006.
В связи с незавершением в указанный срок таможенного режима "временный ввоз" таможня 18.08.2006 вынесла определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования, 18.09.2006 составила протокол о совершении обществом административного правонарушения и 26.02.2007 вынесла постановление N 10118000-609/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 148230 руб.
Общество не согласилось с назначенным наказанием и оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали соблюденным порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ.
Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое по делу постановление таможни, суды сослались на недоказанность объективной стороны административного правонарушения. При этом указали, что в день возбуждения административного производства в отношении общества - 18.08.2006 состав административного правонарушения отсутствовал. Срок вывоза товара в данном случае был определен календарной датой - 18.08.2006. Поэтому по правилам ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации вывоз товара должен быть совершен 18.08.2006 до истечения времени, в течение которого прекращаются соответствующие операции.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся недоказанности объективной стороны административного правонарушения, является ошибочным.
В соответствии со ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.
В силу п. 1 ст. 214 ТК РФ, временно ввезенные товары подлежат вывозу с таможенной территории Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму.
В оспариваемом по делу постановлении указано, что при заявлении режима временного ввоза общество представило в таможню обязательство об обратном вывозе ввозимых товаров в неизменном состоянии в срок до 18.08.2006. При декларировании ввезенного товара по ГТД N 10118000/180506/0003133 общество также указало срок временного ввоза - до 18.08.2006.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок временного ввоза определен не конкретной календарной датой - 18.08.2006, а до этой даты.
Поэтому конечным сроком окончания срока временного ввоза товара являлась иная дата - 17.08.2006, в течение которой подлежал завершению избранный таможенный режим либо заявлен иной таможенный режим на ввезенный товар.
Утверждение судов двух инстанций о том, что 17.08.2006 не может считаться последним днем срока вывоза временного ввезенного товара, поскольку данная дата не указана ни в заявлении таможенного режима ввоза, ни в ГТД, является ошибочным. В заявлении общества и в поданной им ГТД указана не конкретная дата вывоза временно ввезенного товара, а определен период времени, в течение которого общество взяло на себя обязательство завершить заявленный таможенный режим временного ввоза товара - до 18.08.2006. Поэтому период временного ввоза товара заканчивался 17.08.2006, а не 18.08.2006, как ошибочно посчитали суды.
Ссылка судов двух инстанций на ч. 1 ст. 194 ГК РФ в данном случае неосновательна.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вопрос о законности привлечения к административной ответственности не был предметом надлежащей проверки суда.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-6160/07-17-58, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 N 09АП-7361/07-АК по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2007 N КА-А40/12155-07 ПО ДЕЛУ N А40-6160/07-17-58
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/12155-07
Дело N А40-6160/07-17-58
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 годаПолный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от административного органа Ш., дов. от 15.11.2007 N 07-16/19465, уд. ГС N 065353
рассмотрев 19 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - административного органа
на решение от 16.04.2007
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Барыкиным С.П.
на постановление от 08.08.2007 N 09АП-7361/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной С.Л., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-6160/07-17-58
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Партнер" о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 26.02.2007 N 10118000-609/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на неправильное исчисление судами двух инстанций срока окончания режима временного хранения ввезенного товара.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при декларировании 18.05.2006 по ГТД N 10118000/180506/0003133 товара - "бочки (кеги) из нержавеющего металла с внешним прорезиненным покрытием черного цвета" для пива с логотипом "DAS PLUG KEG", емкостью 30 л, в количестве 486 шт., фактурной стоимостью 29160 евро, общество заявило режим временного ввоза с обязательством вывоза в срок до 18.08.2006.
В связи с незавершением в указанный срок таможенного режима "временный ввоз" таможня 18.08.2006 вынесла определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования, 18.09.2006 составила протокол о совершении обществом административного правонарушения и 26.02.2007 вынесла постановление N 10118000-609/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 148230 руб.
Общество не согласилось с назначенным наказанием и оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали соблюденным порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ.
Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое по делу постановление таможни, суды сослались на недоказанность объективной стороны административного правонарушения. При этом указали, что в день возбуждения административного производства в отношении общества - 18.08.2006 состав административного правонарушения отсутствовал. Срок вывоза товара в данном случае был определен календарной датой - 18.08.2006. Поэтому по правилам ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации вывоз товара должен быть совершен 18.08.2006 до истечения времени, в течение которого прекращаются соответствующие операции.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся недоказанности объективной стороны административного правонарушения, является ошибочным.
В соответствии со ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.
В силу п. 1 ст. 214 ТК РФ, временно ввезенные товары подлежат вывозу с таможенной территории Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму.
В оспариваемом по делу постановлении указано, что при заявлении режима временного ввоза общество представило в таможню обязательство об обратном вывозе ввозимых товаров в неизменном состоянии в срок до 18.08.2006. При декларировании ввезенного товара по ГТД N 10118000/180506/0003133 общество также указало срок временного ввоза - до 18.08.2006.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок временного ввоза определен не конкретной календарной датой - 18.08.2006, а до этой даты.
Поэтому конечным сроком окончания срока временного ввоза товара являлась иная дата - 17.08.2006, в течение которой подлежал завершению избранный таможенный режим либо заявлен иной таможенный режим на ввезенный товар.
Утверждение судов двух инстанций о том, что 17.08.2006 не может считаться последним днем срока вывоза временного ввезенного товара, поскольку данная дата не указана ни в заявлении таможенного режима ввоза, ни в ГТД, является ошибочным. В заявлении общества и в поданной им ГТД указана не конкретная дата вывоза временно ввезенного товара, а определен период времени, в течение которого общество взяло на себя обязательство завершить заявленный таможенный режим временного ввоза товара - до 18.08.2006. Поэтому период временного ввоза товара заканчивался 17.08.2006, а не 18.08.2006, как ошибочно посчитали суды.
Ссылка судов двух инстанций на ч. 1 ст. 194 ГК РФ в данном случае неосновательна.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вопрос о законности привлечения к административной ответственности не был предметом надлежащей проверки суда.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-6160/07-17-58, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 N 09АП-7361/07-АК по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)