Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15796/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: О., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от истца (заявителя): Т. по дов. N 03-09/1159 от 23.11.06; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение от 12.09.2006 по делу N А40-27957/06-35-203 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Истре Московской области к ИП М. о взыскании налоговых санкций в размере 21900 руб.,
ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИП М. налоговых санкций в размере 21900 руб.
Решением от 12.09.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ИФНС России по г. Истре Московской области о взыскании с ИП М. налоговых санкций в размере 10950 руб.; в остальной части заявленных требований отказал.
ИФНС России по г. Истре Московской области не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требования ИФНС России по г. Истре Московской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России по г. Истре Московской области вынесено решение N 11347 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.05, которым ИП М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, за повторное отсутствие регистрации игрового автомата в размере 21900 руб.
ИП М. в добровольном порядке по требованию N 2674 от 24.10.05 налоговые санкции не уплачены.
Как следует из материалов дела, ИП М. предоставил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес, согласно которой им начислен налог на игорный бизнес на 1 игровой автомат, однако игровой автомат не был зарегистрирован в налоговом органе.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения; нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Доказательства обоснованности привлечения ИП М. к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в шестикратном размере ставки налога ИФНС России по г. Истре Московской области в материалы дела не предоставлены.
Правонарушение, допущенное ИП М., является длящимся правонарушением, и, как обоснованно указано судом первой инстанции, один и тот же не зарегистрированный в налоговом органе игровой автомат не может быть не зарегистрирован в том же налоговом органа повторно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ИФНС России по г. Истре Московской области о взыскании с ИП М. налоговых санкций в размере 10950 руб. и отказе в удовлетворении требований инспекции в остальной части.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-27957/06-35-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2006, 04.12.2006 N 09АП-15796/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-27957/06-35-203
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15796/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: О., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от истца (заявителя): Т. по дов. N 03-09/1159 от 23.11.06; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение от 12.09.2006 по делу N А40-27957/06-35-203 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Истре Московской области к ИП М. о взыскании налоговых санкций в размере 21900 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИП М. налоговых санкций в размере 21900 руб.
Решением от 12.09.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ИФНС России по г. Истре Московской области о взыскании с ИП М. налоговых санкций в размере 10950 руб.; в остальной части заявленных требований отказал.
ИФНС России по г. Истре Московской области не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требования ИФНС России по г. Истре Московской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России по г. Истре Московской области вынесено решение N 11347 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.05, которым ИП М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, за повторное отсутствие регистрации игрового автомата в размере 21900 руб.
ИП М. в добровольном порядке по требованию N 2674 от 24.10.05 налоговые санкции не уплачены.
Как следует из материалов дела, ИП М. предоставил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес, согласно которой им начислен налог на игорный бизнес на 1 игровой автомат, однако игровой автомат не был зарегистрирован в налоговом органе.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения; нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Доказательства обоснованности привлечения ИП М. к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в шестикратном размере ставки налога ИФНС России по г. Истре Московской области в материалы дела не предоставлены.
Правонарушение, допущенное ИП М., является длящимся правонарушением, и, как обоснованно указано судом первой инстанции, один и тот же не зарегистрированный в налоговом органе игровой автомат не может быть не зарегистрирован в том же налоговом органа повторно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ИФНС России по г. Истре Московской области о взыскании с ИП М. налоговых санкций в размере 10950 руб. и отказе в удовлетворении требований инспекции в остальной части.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-27957/06-35-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)